Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А50-8681/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 09.02.2015 № 59АА1146306).

Решением арбитражного суда от 26.11.2013 общество с ограниченной отвественностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - должник, общество УК «Управдом») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 11.04.2014 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по выплате 24.01.2011, 15.08.2011, 15.12.2011 и 12.09.2012 обществом УК «Управдом» дивидендов своим участникам: ФИО4 в общей сумме 560 000 руб., ФИО5 - 560 000 руб. и ФИО1 - 280 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.09.2014 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда отменено в части отказа в признании недействительными сделок по выплате дивидендов на основании решения участников общества УК «Управдом» от 12.09.2012. Суд признал недействительными сделки по выплате обществом дивидендов ФИО4 в сумме 160 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 14.09.2012 № 531, ФИО5 в сумме 160 000 руб.по расходному кассовому ордеру от 14.09.2012 № 530, ФИО1 в сумме 80 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2012 № 532. Суд взыскал с ФИО4 в пользу общества 160 000 руб., с ФИО5 - 160 000 руб., ФИО1 - 80 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия велась отдельно от хозяйственной деятельности жилых домов; продажа предприятия состоялась в октябре 2012 г., новый собственник на момент покупки данного предприятия не потребовал проведения аудиторской проверки по первичным документам; ФИО6 в период управления с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. полностью изменила весь анализ финансового состояния предприятия и после этого провела аудиторскую проверку; аудиторская проверка проведена на основании изменённых финансовых документов, не по первичным финансовым документам. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим представлены бухгалтерские балансы за период с 2010 по 2012 гг., которые подписаны руководителем ФИО6, соответственно, правовой силы не имеют, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 поддерживают доводы, изложенные в кассационной жалобе, считают определение суда первой инстанции законным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены не усматривает.

Судами установлено, что участниками общества УК «Управдом» являлись ФИО4, ФИО5, ФИО1, чьи доли в уставном капитале распределялись как 40%, 40% и 20%, соответственно. Единоличным исполнительным органом (директором) общества в период с 15.09.2008 по 07.10.2012 являлся ФИО1, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В период с 24.01.2011 по 12.09.2012 состоялось четыре собрания учредителей (участников) общества УК «Управдом», на которых приняты решения о выплате полученной обществом прибыли его участникам в качестве дивидендов. Так, решением собрания от 24.01.2011 распределена прибыль за 2010 год: 300 000 руб. из числа прибыли решено направить на развитие предприятия, 300 000 руб. - выплатить в качестве дивидендов, в том числе ФИО4 и ФИО5 по 120 000 руб., ФИО1 – 60 000 руб. Выплата названных сумм участникам общества подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.01.2011.

Решением собрания от 15.08.2011 распределена прибыль за первое полугодие 2011 года: 130 000 руб. из числа прибыли решено направить на развитие предприятия, 300 000 руб. - выплатить в качестве дивидендов, в том числе ФИО4 и ФИО5 по 120 000 руб., ФИО1 – 60 000 руб. Выплата названных сумм участникам общества подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.09.2011.

Решением собрания от 15.12.2011 вся прибыль за 2011 год направлена на выплату дивидендов участникам, в том числе ФИО4 и ФИО5 – по 160 000 руб., ФИО1 – 80 000 руб. Выплата названных сумм участникам общества подтверждается расходными кассовыми ордерами от 22.12.2011.

Решением собрания от 12.09.2012 вся чистая прибыль за 6 месяцев 2012 года направлена на выплату дивидендов участникам, в том числе ФИО4 и ФИО5 - по 160 000 руб., ФИО1 – 80 000 руб. Выплата дивидендов подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14.09.2012 № 530-532.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 принято к производству заявление кредитора о признании общества УК «Управдом» банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.06.2013 в отношении общества УК «Управдом» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением арбитражного суда от 26.11.2013 общество УК «Управдом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что вышеуказанные сделки по выплате дивидендов являются ничтожными, поскольку совершены в нарушение запрета, установленного п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по выплате дивидендов недействительными и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что имеющиеся у должника в период 2010?2012 г.г. денежные средства позволяли ему отвечать по своим обязательствам, отчёты подписаны лицами, занимавшие должности руководителя, главного бухгалтера должника в момент их составления; за период 2012-2013 гг., вплоть до момента возбуждения дела о банкротстве, должник регулярно осуществлял текущие платежи в адрес 40 различных кредиторов, что свидетельствует о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок. Суд пришёл к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в силу этого отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что на дату решения собрания учредителей общества УК «Управдом» от 12.09.2012 и на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок (14.09.2012) должник обладал признаками неплатежеспособности (банкротства), в связи с этим признал сделку от 14.09.2012 по выплате дивидендов недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционным судом установлено, решениями общего собрания учредителей должника от 24.01.2011, 15.08.2011, 15.12.2011, 12.09.2012 распределены дивиденды между учредителями должника, выплата дивидендов подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В силу ч. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Таким образом, наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) в силу прямого указания закона является препятствием для выплаты участникам общества прибыли, полученной в процессе хозяйственной деятельности общества за определенный период.

Исследуя обстоятельства дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества УК «Управдом» за период с 01.04.2010 по 01.04.2013, исполненного обществом с ограниченной ответственностью «К-Аудит» по заказу временного управляющего, согласно которому руководством должника принято решение о преимущественном удовлетворении требований кредиторов по выплате дивидендов за 6 месяцев 2012 г. в сумме 400 000 руб. при наличии просроченной кредиторской задолженности; задолженность общества УК «Управдом на 14.09.2012 составляла перед ОАО «ТГК-9» в сумме 3 829 917 руб. 54 коп., ООО «Ремикс» - 2 055 101 руб. 56 коп., ООО «Пермская сетевая компания» - 4 705 465 руб. 01 коп., ООО «Новогор-Прикамье» - 3 603 333 руб. 89 коп.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, судом сделан вывод, что указанное заключение ООО «К-Аудит» содержит подробный анализ хозяйственной деятельности должника в разрезе его отношений с конкретными контрагентами, данный анализ проводился с использованием регистров бухгалтерского учета, первичных учетных документов бухгалтерского учета общества УК «Управдом» и иных сведений, предоставленных самим должником. Выводы соответствуют сведениям, отраженным в представленных конкурсным управляющим судебных актах о наличии у должника задолженности перед кредиторами. Так, на момент принятия участниками общества УК «Управдом» решения от 12.09.2012 о выплате дивидендов и фактической их выплате 14.09.2012 существовало вступившее 10.05.2012 в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу № А50-1553/2012, в соответствии с которым с должника в пользу ООО «Новогор-Прикамье» подлежало взысканию 1 827 617 руб. 20 коп. - задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с августа по декабрь 2011 года. Из содержания данного решения следует, что оказанные должнику в период с апреля по декабрь 2011 года услуги на сумму 4 386 445 руб. 88 коп. были оплачены частично, задолженность за период с августа по декабрь 2011 года составила 1 827 617 руб. 20 коп.; исковые требования в данной сумме должник признал в судебном заседании.

Апелляционным судом учтено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 по делу № А50?25382/2012 должнику со стороны ООО «Новогор-Прикамье» в период с марта по октябрь 2012 года оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 916 505 руб. 23 коп., должником оплачено лишь 1 155 518 руб. 12 коп., задолженность в размере 1 760 987 руб. 11 коп. взыскана судом.

Из содержания принятого в рамках настоящего дела о банкротстве определения арбитражного суда от 19.09.2013 следует, что в числе требований ООО «Новогор-Прикамье» в размере 5 749 067 руб. 75 коп. основного долга в состав реестра требований кредиторов общества УК «Управдом» включена также и подавляющая часть вышеуказанной задолженности (за исключением 327 113 руб.), подтвержденная судебными решениями от 10.04.2012 по делу № А50-1553/2012, от 15.03.2013 по делу № А50-25382/2012.

Апелляционным судом выявлено, что надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется, при этом доказательства, на которые ссылается ФИО1, представляют собой обобщенные показатели деятельности предприятия без конкретизации относительно отдельных контрагентов и без подтверждения их какими-либо документами бухгалтерского учета.

В ходе исследования обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд обоснованно установил, что на дату решения собрания учредителей общества «УК «Управдом» от 12.09.2012 и на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок (14.09.2012) должник обладал признаками неплатежеспособности, банкротства, в связи с этим учредители должника, являлись осведомлёнными о данном обстоятельстве.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу прямого запрета, установленного п. 1, 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учредители не вправе были принимать решение от 12.09.2012 о выплате дивидендов и выплачивать их участникам, следовательно, оспариваемая сделка является недействительной, к ней подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4, ФИО5 по 160.000 руб., с ФИО1 - 80.000 руб. в пользу общества УК «Управдом».

Доводы ФИО1, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А50-8681/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.В. Шершон

С.Н. Лиходумова