Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А50-9064/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган) от 07.05.2014 № 15/207/2014-124 в государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 229,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, обязании регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к предпринимателю ФИО1 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление), Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Соликамский муниципальный район в лице администрации Соликамского муниципального района Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2014 (судья Вихнина М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Гладких Е.О.) решение арбитражного суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 8, 9 41, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав). Заявитель полагает, что оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных территориальным управлением, у суда апелляционной инстанции не имелось, так как органом исполнительной власти не обоснована уважительность причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Как считает заявитель, спор о праве в данном случае отсутствует. Основанием возникновения у предпринимателя ФИО1 права собственности на здание магазина является договор купли-продажи от 06.10.1993, заключенный с акционерным обществом «Тюлькинский рейд» до вступления в действие Закона о регистрации прав.

В отзывах на кассационную жалобу регистрирующий орган и территориальное управление ссылаются на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, акционерное общество «Тюлькинский рейд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 06.10.1993 купли-продажи нежилого здания магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <...>, по цене 22 650 000 руб.

Продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи нежилого здания магазина промышленных товаров по указанному договору о купле-продаже 06.10.1993.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.1993 об оплате стоимости здания магазина промышленных товаров в сумме 22 650 000 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2002 внесена запись о ликвидации закрытого акционерного общества «Тюлькинский рейд» по решению суда.

Предприниматель ФИО1 03.04.2014 обратился к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 229,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно расписке от 03.04.2014 на государственную регистрацию предпринимателем ФИО1 представлены, в том числе, договор купли-продажи от 06.10.1993, акт передачи нежилого здания продавцом покупателю от 06.10.1993, квитанция от 06.10.1993 об оплате стоимости имущества, кадастровый паспорт объекта от 31.03.2014.

Государственная регистрация права собственности регистрирующим органом приостановлена решением от 08.04.2014.

Регистрирующим органом 07.05.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на указанное имущество в соответствии с абз. 4, 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В качестве оснований отказа регистрирующий орган указал на отсутствие заявления акционерного общества «Тюлькинский рейд» о государственной регистрации ранее возникшего права, документов, подтверждающих возникновение у продавца права собственности, а также ранее возникшего право собственности продавца.

Предприниматель ФИО1, полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор купли-продажи соответствовал требованиям действующего на тот момент законодательства, право собственности на имущество возникло у предпринимателя ФИО1 до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем он не обязан представлять документы, подтверждающие возникновение у продавца права собственности на объект недвижимости. Кроме того, спорный объект указан в перечне имущества предприятия Тюлькинский рейд, подлежащего приватизации; правопритязания на это имущество иных лиц отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

На основании ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно ст. 17 указанного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 названной статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав).

В силу ст. 20 того же Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В п. 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости – нежилое здание площадью 229,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, предпринимателем ФИО1 в качестве документа, подтверждающего возникновение права, представлен договор купли-продажи от 06.10.1993, заключенный с акционерным обществом «Тюлькинский рейд». Согласно п. 2 данного договора отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации общества «Тюлькинский рейд».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 6, ст. 13, 18, 19, 20 Закона о регистрации прав, верно указал на то, что поскольку договор купли-продажи от 06.10.1993 заключен до вступления в действие названного закона, государственная регистрация ранее возникшего права собственности продавца не требовалась. При этом регистрирующий орган проводит экспертизу представленных документов на их соответствие действующему на момент совершения сделки законодательству. При наличии сомнений относительно соответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства, государственный регистратор вправе запросить дополнительные документы для устранения таких сомнений и в случае, если такие документы не были представлены либо если выявленное несоответствие документов требованиям законодательства не было устранено, отказать в государственной регистрации.

Оспаривая решение суда в доводах апелляционной жалобы территориальное управление указывает на то, что у продавца по договору от 06.10.1993 общества «Тюлькинский рейд» не возникло право собственности на здание магазина, поскольку это имущество не было выкуплено в процессе приватизации и осталось в государственной собственности. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: заявка на приватизацию предприятия от трудового коллектива арендного предприятия Тюлькинский рейд от 09.11.1992, решение комиссии по приватизации от 16.11.1992, протокол заседания комиссии по приватизации арендного предприятия Тюлькинский рейд от 16.11.1992, план приватизации арендного предприятия Тюлькинский сплавной рейд, платежное поручение от 10.08.1992 № 400, устав арендного предприятия Тюлькинский сплавной рейд, дополнительное соглашения к договору о выкупе государственной доли имущества Тюлькинским сплавным рейдом от 05.02.1993.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о существовании спора о праве в отношении имущества, за регистрацией права на которое обратился предприниматель ФИО1, является верным. Оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для публично-правовых споров, в данном случае не имеется, поскольку спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных территориальным управлением, подлежат отклонению. Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Предприниматель ФИО1 при условии владения указанным имуществом не лишен возможности защитить свои нарушенные права путем обращения с иском о признании права собственности на спорное имущество (п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А50-9064/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Татаринова

Т.В. Сулейменова