Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-7679/2021

на решение от 07.10.2021

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-10001/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», общество с ограниченной ответственностью «Марципан»

о признании незаконным предписания от 06.04.2021 № 25/01/15-1467/2020 в части обязания в срок до 01.06.2021 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции (недопущение ограничения конкуренции) на товарном рынке оказания услуги кафе в географических границах г. Владивостока, а именно: отозвать из ФГБУ «Приморское УГМС» письмо от 22.09.2020 № 25-05/7474 об отказе в согласовании проекта решения о передаче ООО «Марципан» в аренду недвижимого имущества (нежилых помещений), и принять в установленном порядке решение о согласовании проекта предусматривающего передачу ООО «Марципан» данных нежилых помещений в аренду без проведения торгов на новый срок, с соблюдением требований части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - ФИО1 по доверенности от 21.05.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2302);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2317);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - ФИО3 по доверенности от 13.10.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-320);

от общества с ограниченной ответственностью «Марципан» - директор ФИО4 (лично), на основании Решения учредителя № 36 от 06.12.2021, предъявлен паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 02.08.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 15185);

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – заявитель, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 06.04.2021 № 25/01/15-1467/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - УГМС), общество с ограниченной ответственностью «Марципан» (далее - ООО «Марципан»).

Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.10.2021, ТУ Росимущества просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность судебного акта в связи с неполным выяснением судом первой инстанции всех имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению апеллянта, отказ в согласовании проекта решения о совершении сделки между УГМС и ООО «Марципан» по предоставлению в аренду помещений, находящихся в государственной собственности, обоснован ввиду использования последним имущества не по назначению, а именно для размещения кафе, а не в целях «офис», а также наличия задолженности по арендной плате.

Также указывает на нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя, поскольку срок исполнения предписания установлен до истечения установленного законом трехмесячного срока на его обжалование.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГБУ Приморское УГМС возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Марципан» по тесту представленного письменного отзыва также доводы апелляционной жалобы считает ошибочными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Марципан» является хозяйствующим субъектом, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность ресторанов и оказание услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10), включающая и подгруппу «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» (код ОКВ 56.10.1).

По результатам проведенного Приморским УГМС аукциона 25.09.2015 между ФГБУ «Приморское УГМС» и ООО «Марципан» заключён договор № 8/2015 аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, закрепленных за федеральным государственным бюджетным учреждением, в целях «эксплуатация помещений кафе» сроком действия до 14.09.2020 включительно.

06.03.2020 до окончания срока действия договора ФГБУ «Приморское УГМС» получено заявление Общества от 05.03.2020 № 1 (вх. № 11-0282) о продлении срока договора от 25.09.2015 аренды нежилых помещений на новый срок (на 5 лет) без проведения аукциона на основании частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ).

Письмом от 14.05.2020 № 04-0300 ФГБУ «Приморское УГМС» направило в адрес ТУ Росимущества на согласование отчет от 06.05.2020 № 296/2020 об оценке величины рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения, рассмотрев который, ТУ Росимущество письмом от 09.06.2020 № 25-ПР-05/4398 (вх. № 11-0676 от 15.06.2020) согласовало данный отчет, направив в адрес ФГБУ «Приморское УГМС» мотивированное мнение о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Письмом от 29.06.2020 ФГБУ «Приморское УГМС» направило в адрес Росгидромета обращение о согласовании передачи в аренду ООО «Марципан» нежилых помещений сроком на пять лет без проведения аукциона.

Письмом от 31.08.2020 № 100-5/680 Росгидромет направил в ТУ Росимущества проект решения по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ФГБУ «Приморское УГМС», расположенным по адресу: <...>, общей площадью 97,8 кв.м при сдаче его в аренду.

Письмом от 16.09.2020 № 25-05/7350 (вх. № 11-1014 от 16.09.2020) ТУ Росимущества запросило у ФГБУ «Приморское УГМС» документы, подтверждающие исполнение арендатором своих обязанностей по уплате арендной платы за нежилые помещения.

Письмом от 18.09.2020 № 04-1727 ФГБУ «Приморское УГМС» направило в адрес ТУ Росимущества акты сверки взаимных расчетов между Приморским УГМС и ООО «Марципан», указав при этом об отсутствии задолженности по состоянию на 17.09.2020 по арендной плате за нежилые помещения.

Письмом от 22.09.2020 № 25-05/7474 ТУ Росимущества отказало в согласовании проекта решения на совершение сделки между Приморским УГМС и ООО «Марципан» по передаче в аренду нежилых помещений без проведения торгов со ссылкой на с часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, обосновав решение ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей в связи с тем, что с момента заключения договора аренды и до 2019 года имелась задолженность по арендной плате.

29.09.2020 ООО «Марципан» обратилось в УФАС по Приморскому краю в котором ссылалось на необоснованный отказ ТУ Росимущества в согласовании проекта решения о передаче без проведения торгов недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Приморским УГМС, при фактическом отсутствии задолженности по арендной плате на момент окончания договора аренды.

По результатам рассмотрения обращения Общества и дополнительно представленных материалов Приморским УФАС России были выявлены признаки нарушения ТУ Росимущества пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии незаконного решения, оформленного письмом-уведомлением от 22.09.2020 № 25-05/7474, об отказе в согласовании проекта решения по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, закреплённого на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением, при передаче его в аренду на новый cpoк без проведения торгов (аукциона), направленного в адрес Росгидромета, что ограничило конкуренцию ввиду создания таким решением необоснованного препятствования в использовании хозяйствующим субъектом ООО «Марципан» нежилых помещений для осуществления деятельности кафе.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Приморский УФАС выдал ТУ Росимущества предупреждение от 06.11.2020 № 9547/08 о необходимости в срок до 1 декабря 2020 года прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, следующим путем:

1) отозвать из Росгидромета письмо-уведомление от 22.09.2020 № 25-05/7474 об отказе в согласовании проекта решения по передаче в аренду недвижимого имущества (нежилых помещений);

2) принять решение о согласовании проекта решения по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ФГБУ «Приморское УГМС», расположенным по адресу: <...> этаж, нежилые помещения №№ 24, 25, 27, 29, 30, 31 общей площадью 97,8 кв.м, РНФИ П13270002385, при передаче его в аренду на новый срок без проведения торгов (аукциона), направленного Росгидрометом письмом от 31.08.2020 № 100-5/680 в адрес ТУ Росимущества.

ТУ Росимущества предупреждение не выполнило, и письмом от 27.11.2020 № 25-05/9332 (вх. № 30.11.2020) сообщило, что выполнить предупреждение не представляется возможным по причине того, что у арендатора ООО «Марципан» с момента заключения договора до 2019 года имела задолженность более 3 месяцев, что является ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды, истек срок действия отчета об оценке 06.05.2020 № 296/2020, выполненного для совершения сделки по передаче в аренду указанного недвижимого имущества.

В связи с невыполнением предупреждения на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции приказом 03.12.2020 Приморское УФАС возбудило в отношении ТУ Росимущества дело № 025/01/15- 1467/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Письмом от 30.11.2020 № 25-05/9414 ТУ Росимущества обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществе (Росимущество) и инициировало внеплановую проверку сохранности и фактического использования федерального имущества, закрепленного за ФГБУ «Приморское УГМС», по адресу: ул. Мордовцева, д. 3 в г. Владивостоке, в том числе нежилых помещений, используемых ООО «Марципан».

По результатам проверки, проведенной ТУ Росимущества в период с 17.12.2020 по 25.12.2020, составлен акт от 29.12.2020 № 06В/05/2020, которым Приморскому УГМС предложено изъять у ООО «Марципан» занимаемые им нежилые помещения и выселить хозяйствующего субъекта в связи с потребностью федеральных организаций в служебных помещениях, расположенных г. Владивостоке.

10.02.2021 ТУ Росимущества на основании акта проверки выдало предписание, обязывающее Приморское УГМС принять меры по выселению ООО «Марципан» из нежилых помещений.

УФАС по Приморскому краю в ходе рассмотрения дела № 025/01/15- 1467/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции пришел к выводу о незаконности отказа ТУ Росимущества в согласовании ООО «Марципан» в продлении срока действия договора аренды нежилых помещений на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а обязание арендодателя выселить хозяйствующий субъект из нежилых помещений создают необоснованное препятствование в осуществлении ООО «Марципан» деятельности и дестабилизируют его положение на товарном рынке оказания услуг кафе в географических границах г. Владивостока, что создает условия, возможность наступления последствий в виде ограничения конкуренции (угрозу конкуренции) на указанном товарном рынке.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом приняло решение от 06.04.2021 по делу № 025/01/15-1467/2020, в котором сделан вывод о нарушении ТУ Росимущества пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном принятии решения, оформленного письмом-уведомлением от 22.09.2020 № 25-05/7474, об отказе в согласовании проекта решения Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромета), предусматривающего передачу ООО «Марципан» в аренду без проведения торгов на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расположенного по адресу: <...> этаж, нежилые помещения №, № 24, 25, 27, 29, 30, 31 об площадью 97,8 кв.м, РНФИ П13270002385, и обязании арендатора выселить хозяйствующего субъекта из нежилых помещений, что создает угрозу наступления последствий в виде ограничения конкуренции на товарном рынке оказания услуги кафе в географических границах г. Владивостока в результате нарушения прав и законных интересов ООО «Марципан» как участника данного рынка, создания для него необоснованного препятствования в осуществлении деятельности кафе (код ОКВЭД 56.10.1) и дестабилизации его положения на указанном товарном рынке.

На основании этого решения УФАС по Приморскому краю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 и пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкур выдало предписание от 06.04.2021 по делу № 025/01/15-1467/2020, обязывающее ТУ Росимущества прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в срок до 1 июня 2021 года совершить следующие действия, направленные на обеспечение конкуренции (недопущение ограничения конкуренции) на товарном рынке оказания услуги в географических границах г. Владивостока:

1) отозвать из Росгидромета письмо- уведомление от 22.09.2020 № 25-05/7474 об отказе в согласовании проекта решения о передаче ООО «Марципан» в аренду недвижимого имущества (нежилых помещений);

2) принять в установленном порядке решение о согласовании проекта решения Росгидромета, предусматривающего передачу ООО «Марципан» в аренду без проведения торгов на новый срок недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расположенного по адресу: <...> этаж, нежилые помещения №№ 24, 25, 27, 29, 30,31 общей площадью 97,8 кв.м, РНФИ П13270002385, с соблюдением требований ч; статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ТУ Росимущества и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его ошибочным, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ. Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Часть 2 статьи 15 названного закона содержит прямой запрет указанным органам и организациям совершать действия, принимать акты, создающие необоснованное препятствование в осуществлении деятельности хозяйствующим субъектам на товарном рынке.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением с антимонопольного законодательства» при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Как указал Пленум ВС РФ угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Следовательно, для признания действий ТУ Росимущества, выраженных в отказе, оформленном письмом-уведомлением от 22.09.2020 № 25-05/7474, в согласовании решения о передаче ООО «Марципан» нежилых помещений на новый срок без торгов и обязании принятия мер по выселению хозяйствующего субъекта из нежилых помещений, нарушившими часть 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ необходимо установить, имеется ли норма федерального закона, допускающая совершение таких действий или принятие соответствующих решений.

Порядок и условия заключения (продления) договоров аренды имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, на новый срок без торгов регламентирован специальными нормами - частью 9 и частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Случаи, при которых арендодатель вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды закреплены в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Перечень указанных случаев является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Из указанных положений следует, что арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды (поскольку иной порядок определения момента наличия просрочки исполнения обязательства из положений частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не следует) или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

При этом арендатор, как верно заключил суд первой инстанции, признается надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору аренды в случае отсутствия у него на момент окончания договора аренды задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендой платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. Наличие погашенной задолженности по арендным платежам перед арендодателем не может являться препятствием для заключения договора с данным арендатором на новый срок.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 4.2 постановления от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнившийсвои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Из данного разъяснения следует, что об ином распоряжении государственным или муниципальным имуществом, а именно о том, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, арендодатель (то есть уполномоченный орган) должен уведомить арендатора до истечения (окончания) срокадействия договора.

Таким образом, федеральный законодатель определил, что только указанные в пунктах 1 и 2 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции обстоятельства могут служить основанием для отказа в согласовании передачи в аренду государственного или муниципального имущества на новый срок без торгов в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Иные основания для отказа в заключении (продлении) договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок в соответствии с данной нормой, являются незаконными.

Как следует из пункта 2 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору аренды в целях применения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, является арендатор, не имеющий задолженности по арендной плате и иным платежам и погасивший задолженность на момент окончания срока действия договора.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 по результатам аукциона, проведенного Приморским УГМС 07.09.2015, между ФГБУ «Приморское УГМС» и ООО «Марицпан» был заключён договор № 8/2015 аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, закрепленных за федеральным государственным бюджетным учреждением, в целях «эксплуатация помещений кафе» сроком действия до 14.09.2020 включительно.

До окончания срока действия договора арендодателем получено заявление общества от 05.03.2020 о продлении срока договора от 25.09.2015 аренды нежилых помещений на новый срок (на 5 лет) без проведения аукциона на основании частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Письмом от 22.09.2020 № 25-05/7474 ТУ Росимущества отказало в согласовании проекта решения на совершение сделки между Приморским УГМС и ООО «Марципан» по передаче в аренду нежилых помещений без проведения торгов со ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, обосновав решение ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей в связи с тем, что с момента заключения договора аренды и до 2019 года имелась задолженность по арендной плате.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что ООО «Марципан» погасило задолженность по арендным и иным платежам и на момент окончания действия договора не имело задолженности по арендной плате за спорные помещения, начисленным неустойкам (штрафам, пеням).Следовательно, основания для признания ООО «Марципан» ненадлежащим арендатором и отказа в заключении (продлении) договора аренды спорных помещений на новый срок в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции у ТУ Росимущества не имелось.

Кроме того, материалами дела подтверждается, установлено судом и не опровергается апеллянтом, что до окончания срока действия договора аренды ни арендодатель (ФГБУ «Приморское УГМС»), ни представители собственника имущества Росгидромет и ТУ Росимущества не уведомляли арендатора ООО «Марципан» о том, что спорные помещения не будут передаваться в аренду, а будут переданы для размещения федеральных структур ДФО, то есть о принятии решения об их ином использовании. Напротив, у ФГБУ «Приморское УГМС» до окончания срока договора аренды нежилых помещений не имелось возражений относительно продления его действия на новый срок, совершались действия, выражающие намерение заключить с обществом договор аренды на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства о принятии ТУ Росимущества до окончания срока договора, и до настоящего времени решения об ином использовании нежилых помещений и об уведомлении общества о принятии такого решения.

Следовательно, основания для отказа в заключении (продлении) договора аренды спорных помещений на новый срок в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции у ТУ Росимущества также не имелось.

Целью введения для арендатора, надлежащим образом исполнившего свои обязанности, то есть не имеющего задолженность по арендным платежам на момент окончания срока действия договора, исключения из общего правила о проведении торгов при переходе прав на имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, является реализация гарантий создания для хозяйствующих субъектов необходимой инфраструктуры товарного рынка, обеспечение условий для конкуренции на товарном рынке, устранение административных и иных препятствий для осуществления хозяйствующими субъектами деятельности на товарных рынках.

Спорные правоотношения регулируются специальными нормами - частью 9 и часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, определяющими порядок и условия заключения (продления) договоров аренды имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, на новый срок без торгов.

В данном случае не имеют место отношения, связанные с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды, потому статья 619 ГК РФ, содержащая основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, как-то пользование имуществом не по назначению, невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, на которую ссылается апеллянт в обоснование своего несогласия с решением суда, не применяется.

Довод апеллянта об использовании спорных помещений не по назначению (не под офисные цели, а для эксплуатации кафе) коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что договор аренды нежилых помещений заключен по результатам проведенного ФГБУ «Приморское УГМС» 07.09.2015 аукциона. Аукционной документацией было установлено, что цель использования нежилых помещений, выставленных на торги, для эксплуатации кафе.

ООО «Марципан», ставшее победителем аукциона, на котором право аренды спорных помещений указано именно для эксплуатации кафе, а не под офисные цели, использует нежилые помещения для размещения кафе (для организации общественного питания), что следует из договора от 25.09.2015 .

Следовательно, нежилые помещения используются хозяйствующим субъектом ООО «Марципан» по назначению, определенному договором, заключенному по результатам аукциона, которые не оспорены в установленный срок и не признаны недействительными. В связи с чемпроведение Приморским УГМС аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений с иным целевым использованием (для эксплуатации кафе), нежели то было указано в приказе Росгидромета от 28.07.2015 № 451 и письме ТУ Росимущества от 29.06.2015 № 05-6568 (под офисные цели), не может являться основанием для отказа хозяйствующему субъекту в продлении договора аренды нежилых помещений на новый срок по причине их использования не по назначению.

Довод апеллянта о том, что Росгидрометом в проекте распоряжения согласовано использование спорных помещений под офисные цели, а не для эксплуатации кафе, необоснован, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 проекта распоряжения «О согласовании распоряжения федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», который ТУ Росимущества отказалось согласовывать, направленного письмом от 31.08.2020 № 100-5/580 (представлено в материалы дела), Росгидромет согласовывает передачу в аренду спорных помещений на новый срок (5 лет) без проведения конкурсных процедур в соответствии с законодательством РФ по функциональному назначению.

Данный проект подготовлен на основании письма Приморского УГМС от 29.06.2020 № 04-0724 (Т.1, л.д. 84-85), направленного в адрес Росгидромета, в котором изложена просьба согласовать в соответствии с положениями частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распоряжение недвижимым имуществом, в частности передачу спорных помещений в аренду ООО «Марципан» для эксплуатации кафе сроком на пять лет без проведения аукциона.

Таким образом, из совокупного рассмотрения указанных документов следует, что указанным проектом распоряжения Росгидрометом согласована передача ООО «Марципан» спорных помещений в аренду на новый срок без торгов для эксплуатации кафе.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апеллянтом указано на отсутствие возражений для продления спорного договора аренды, но при возобновлении процедуры торгов на право пользования спорными помещениями.

При данных обстоятельствах исключается признание спорных помещений, используемых ООО «Марципан» не по назначению, следовательно, не имеется основания для их изъятия в соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ.

Потребность федеральных организаций в служебных помещениях не может являться законным основанием для отказа хозяйствующему субъекту в продлении договора аренды используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений на новый срок без проведения торгов.

Законодательно закрепленной нормы, допускающей при указанных обстоятельствах совершения ТУ Росимущества рассматриваемых действий (принятия соответствующего решения) не имеется.

Таким образом, ООО «Марципан» обладает правом на заключение (продление) договора аренды на новый срок в порядке и на условиях, определенных частью 9 статьи 17. 1 Закона о защите конкуренции, отказ ТУ Росимущества, оформленный письмом - уведомлением от 22.09.2020 № 25-05/7474, в согласовании проекта решения на совершение сделки между ФГБУ «Приморское УГМС» и ООО «Марципан» по передаче в аренду на новый срок без проведения торгов в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции спорных нежилых помещений, является незаконным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Установив факты нарушения законодательства, УФАС по Приморскому краю выдало руководителю ТУ Росимущества оспариваемое предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган полномочен выдать предписание о совершении таких действий, следствием совершения которых станет устранение нарушения. В данном случае конкретные действия определены, доказательств неисполнимости данного предписания, не конкретности установленных к совершению действий, не соразмерности данных действий выявленному нарушению, обществом не представлено, доводов об этом не заявлено.

Предписание является реально исполнимым и соответствует статьям 23, 50 и 51 Закона о защите конкуренции, в связи с чем требование ТУ Росимущества о признании незаконным предписания правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что установленный предписанием срок для его исполнения (до 01.06.2021) до истечения трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, нарушает права и интересы ТУ Росимущества на обжалование предписания, основан на не правильном применении антимонопольного законодательства.

Из части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции не следует, что устанавливаемый антимонопольным органом срок исполнения предписания должен составлять не менее чем три месяца.

Установление срока для исполнения предписания не связано с реализацией права на его обжалование, срок для исполнения предписания устанавливается исходя из конкретных обстоятельств с учетом возможности его исполнения в этот срок и продления по соответствующему ходатайству.

Установление срока для исполнения предписания до истечения трех месяцев, предусмотренных Законом о защите конкуренции для обжалования предписания, не нарушает прав и интересов субъектов предписания, так как предписание может быть оспорено в течение трех месяцев до завершения срока исполнения предписания, а не по завершению трех месяцев, предусмотренных для обжалования предписания.

Предписание выдано ТУ Росимущества 06.04.2021, срок исполнения предписания установлен - до 01.06.2021, то есть для исполнения предписания ТУ Росимущества было дано более двух месяцев, что коллегия расценивает как достаточное время для исполнения и для обжалования предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, то в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на ТУ Росимущества судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2021 по делу №А51-10001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович