Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5867/2018

на решение от 26.06.2018

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу № А51-10026/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802, дата государственной регистрации 13.09.2002)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края (ИНН 2531008629, ОГРН 1022501193626, дата государственной регистрации 16.08.2002)

о признании частично незаконными решения № 340 от 12.04.2018, о признании недействительным требования № 035S01180006327,

при участии:

от ПАО «Славянский судоремонтный завод»: Бояршинова И.В.,доверенность от 29.12.2015 сроком на 3 года, паспорт,

от ГУ – УПФ РФ по Хасанскому району Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края (далее – ответчик, Пенсионный фонд, управление, орган УПФ) о признании незаконным решения от 12.04.2018 № 340 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафных санкций в сумме 379 000 руб., требования от 28.04.2018 №035S01180006327 в части штрафных санкций в сумме 379 000 руб. (с учетом уточнения объема требовании в судебном заседании 19.06.2018, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 требования заявителя удовлетворены частично: суд признал незаконными решение управления от 12.04.2018 № 340 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 3 795 рублей; требование от 28.04.2018 №035S01180006327 «об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части предложения ПАО «Славянский судоремонтный завод» уплатить штраф в сумме 375.705 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также суд взыскал с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, орган УПФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов управление указывает, что решение от 12.04.2018 № 340 не может быть признано несоответствующим закону,так как принято в строгом соответствии с действующим законодательством, процедура привлечения страхователя к ответственности также полностью соблюдена.

В пенсионном законодательстве не указаны обстоятельства, исключающие вину лица в связи с непредставлением страхователем в установленный срок ежемесячной формы СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п, не определен порядок снижения сумм штрафов за данное правонарушение. Поэтому сумма штрафа не может быть самостоятельно пересмотрена и снижена территориальным органом ПФР.

Кроме того, по мнению, ответчика, у суда отсутствовали основания для отнесения на ответчика уплаченной заявителем по данному делу государственной пошлины, орган ПФР не может бытьпризнан проигравшей стороной по делу при принятии судебного акта о снижении размера назначенного штрафа, поскольку у управления отсутствуют полномочия устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки, а судебный акт нельзя считать принятым в пользу общества привлеченного к ответственности и в действиях которого установлен состав правонарушения.

По мнению управления, снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя.

От общества через канцелярию суда поступил письменный отзыв, по тексту которого заявитель указывает на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пенсионный фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Заявитель представил по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа 12.03.2018 в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М за февраль 2018 года.

Страхователю 14.03.2018 по телекоммуникационным каналам связи направлен протокол проверки отчётности с указанием о том, что документ не принят (грубая ошибка), требуется повторное предоставление сведений по форме СЗВ-М за февраль 2018 года.

Согласно протоколу проверки отчетности ответчиком была обнаружена ошибка в указании ИНН одного застрахованного лица, результатом чего явилось непринятие документа в полном объеме (код результата 50).

15.03.2018 заявитель представил по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа повторно сведения по форме СЗВ-М за февраль 2018 года.

Страхователю 16.03.2018 по телекоммуникационным каналам связи направлен протокол проверки отчётности с указанием о том, что документ не принят (грубая ошибка), требуется повторное предоставление в Пенсионный фонд сведений форма СЗВ-М за февраль 2018 года.

Общество 16.03.2018 представило ответчику по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа сведения по форме СЗВ-М за февраль 2018 года.

Пенсионным фондом была проведена проверка представленного расчета, в ходе которой был установлен факт нарушения заявителем срока представления данного расчета, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), о чем составлен акт от 20.03.2018 № 340.

Решением Пенсионного фонда от 12.04.2018 № 340 заявитель был привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 379 500 рублей из расчета 500 рублей штраф за каждое застрахованное лицо (759 человек).

Поскольку штраф не был оплачен, в адрес общества было направлено требование от 28.04.2018 №035S01180006327 «об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» об уплате штрафа в размере 379 500 рублей.

Ссылаясь на то, что при применении меры ответственности следует учитывать смягчающие вину страхователя обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со статьей 5 Закона № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа (пункт 2 статьи 8 Закона №27-ФЗ).

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Факт нарушения заявителем срока представления расчета по форме СЗВ-М за февраль 2018 года (16.03.2018 вместо 15.03.2018) на 759 работников подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

С учетом изложенного суд признал правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 2.2 статьи 11 Закона № ФЗ-27 в виде применения финансовых санкций в размере 379 500 рублей (500 рублей х 759).

Довод заявителя о том, что привлечение общества к ответственности в виде штрафа в сумме 379 000 рублей является неправомерным ввиду того, что ошибка была допущена в отношении одного застрахованного лица, судом правомерно отклонен, поскольку при наличии в протоколе проверки СЗВ-М ошибок с кодом 50 формируется отрицательный протокол со статусом «Документ не принят» и текстом «Требуется повторное предоставление СЗВ-М». СЗВ-М не считается принятой. Страхователю необходимо устранить ошибки и повторно представить отчетность в полном объеме на всех застрахованных лиц. Учитывая, что обществом допущена ошибка в указании ИНН, то в силу положений Таблицы 7 Формата сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-М), утвержденного постановлением Правления ПФ РФ от 07.12.2016 № 1077п, то Пенсионным фондом правильно сформирован результат с кодом ошибки 50, что свидетельствует о том, что форма СЗВ-М за февраль 2018 года не принята в полном объеме ни 12.03.2018, ни 15.03.2018.

Вместе с тем, суд посчитал возможным уменьшить финансовые санкции в сумме 379 500 рублей по статье 17 Закона № ФЗ-27, примененные к обществу обжалуемым решением от 12.04.2018 № 340.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом 24.07.2009 № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом совершения правонарушения впервые, отсутствия негативных последствий деяния, незначительного периода просрочки представления спорного расчета (1 рабочий день), суд первой инстанции правомерно снизил установленный Пенсионным фондом размер штрафа в сто раз до 3795 рублей.

В соответствии с абзацем 15 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Направление требования об уплате финансовых санкций является досудебным урегулированием спора по вопросу взыскания данной санкции.

Признание требования об уплате финансовых санкций недействительным возможно в случае, если оно не соответствует фактической обязанности страхователя.

Согласно требованию об уплате финансовых санкций от 28.04.2018 № 035S01180006327, которое выставлено на основании решения от 12.04.2018 № 340, обществу предложено уплатить штраф в сумме 379.500 руб.

Поскольку при рассмотрении требования общества о признании незаконным решения от 12.04.2018 № 340 в части начисления штрафа в сумме 379000 руб. судом признано незаконным указанное решение в части начисления штрафа в сумме, превышающей 3795 руб., то требование об уплате финансовых санкций от 28.04.2018 № 035S01180006327 также является незаконным в части предложения ПАО «Славянский судоремонтный завод» уплатить штраф в сумме 375.705 руб.

Доводы управления об отсутствии оснований для признания решения от 12.04.2018 № 340 незаконным ввиду снижения штрафных санкций, признаются коллегией необоснованными.

Поскольку правовым механизмом восстановления прав заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемого решения недействительным в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным, то решение управления от 12.04.2018 № 340 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования правомерно признано судом незаконным в части размера финансовой санкции, превышающей 3 795 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ взыскал с Пенсионного фонда в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, понесенные заявителем при обращении в суд.

Довод Пенсионного фонда о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с управления государственную пошлину, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, внебюджетных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (внебюджетного фонда), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы управления о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу учреждения подлежат отклонению. Апелляционный суд исходит из того, что несовершенство нормативного правового регулирования не может сказываться на правах страхователя - тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 по делу №А51-10026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина