Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2020,

при участии:

от Прокурора г. Владивостока: Заика О.В., удостоверение,

ООО концерн безопасности «СОБР»: после перерыва - ФИО1 по доверенности от 07.07.2020 сроком действия до 07.07.2022, диплом (регистрационный номер 21675), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Владивостока (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью концерн безопасности «Собр» (далее – ответчик, общество, ООО КБ «Собр») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2020.

Решением суда от 11.09.2020 ООО КБ «Собр» привлечено административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 32.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ «Собр» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 11.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Прокурора г. Владивостока отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, проверка, проведенная прокуратурой на основании решения № 155 от 16.06.2020, была проведена незаконно, поскольку отсутствовали основания для ее проведения.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 21 и пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре не предполагает произвольного и игнорирующего цели и задачи прокурорского надзора осуществления органами прокуратуры и их должностными лицами своих полномочий, в том числе при рассмотрении жалоб, заявлений и иных обращений граждан, адресованным органам прокуратуры, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений.

Исходя из чего заявитель полагает, что не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Через канцелярию суда от Прокурора г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Прокурор по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Судом, в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.11.2020 до 11 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 17.11.2020 судебное заседание было продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой Д.Е. при участии представителя Прокурора г. Владивостока, а также представителя ООО КБ «Собр», первоначально не явившегося в судебное заседание 10.11.2020.

В судебном заседании 17.11.2020 после перерыва представитель ООО концерн безопасности «СОБР» поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Прокурора г. Владивостока поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору, на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 53 г. Владивостока» («Заказчик») и ООО КБ «Собр» («Исполнитель») заключен договор от 25.12.2019 оказания услуг физической охраны территории пришкольного стадион и охраны материальных ценностей на пришкольном стадионе.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 3.1 указанного договора общество оказывает услуги по физической охране территории пришкольного стадиона и охраны материальных ценностей на территории пришкольного стадиона МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 53 г. Владивосток», адрес охраняемого объекта: 690089, <...>.

18.06.2020 на основании решения о проведении проверки от 16.06.2020 прокуратурой г. Владивостока проведена проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства в сфере частной охранной и детективной деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество, оказывающее услуги по физической охране на основании лицензии от 28.07.2005 № 696/П, в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» допустило выход на объект охраны для несения службы гр. ФИО2, не имеющего личной карточки охранника, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 18.06.2020, получены объяснения от 26.06.2020 от директора ФИО3

По факту выявленного нарушения прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2020, квалифицировав деяние в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции, удовлетворил заявление Прокурора города Владивостока и привлек ООО КБ «Собр» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32.000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено статьей 1 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам части первой статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В силу подпункта «г» пункта 2 Положения № 498 одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО КБ «Собр», оказывающее услуги по физической охране на основании лицензии от 28.07.2005 № 696/П, в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» допустило выход на объект охраны для несения службы гр. ФИО2, не имеющего личной карточки охранника.

Данный факт зафиксирован 18.06.2020 прокуратурой г. Владивостока в ходе проверки по вопросу соблюдения обществом законодательства в сфере частной охранной и детективной деятельности, подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 18.06.2020, объяснениями директора общества ФИО3 и фактически апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества по допуску ФИО2 к оказанию охранных услуг в отсутствие личной карточки охранника, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия законных оснований для проведения прокуратурой г. Владивостока поверки подлежат отклонению ввиду следующего:

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона № 2202-1 предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пункт 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предписывает проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 16.06.2020 заместителем прокурора г. Владивостока принято решение о проведении проверки № 155 в отношении ООО КБ «Собр».

Указанное решение о проведении проверки № 155 принято во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.04.2020 № 74/1-13-2020/223дсп о проведении проверки исполнения требований законодательства об оружии, в том числе, в отношении частных охранных организаций, за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года.

При этом, несмотря на то, что предметом прокурорской проверки являлось исполнение требований законодательства об оружии, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при проведении проверки и непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения прокуратура имела право возбудить дело об административном правонарушении в отношении выявленного нарушения ООО КБ «Собр» лицензионных требований. Доводы заявителя о том, что решение № 155 от 16.06.2020 не могло быть вынесено во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.04.2020 № 74/1-13-2020/223дсп не нашли своего подтверждения, подлежат отклонению. Каких-либо иных нарушений положений Закона о прокуратуре, Закона № 294-ФЗ апелляционной коллегией не выявлено.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения в области лицензируемого вида деятельности общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном вменяемого ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и, следовательно, и состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 32.000 (тридцать две тысячи) рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2020 по делу № А51-10040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева