Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Качерина Ольга Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Качерина О.В.) обратилась в арбитражный суд к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по ПК) с заявлением о признании недействительным решения по делу №13Т/04-2018 от 07.02.2018, об обязании рассмотреть жалобу от 29.01.2018.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.

Определением от 07.08.2018 по настоящему делу суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Терминал Владивосток» (далее – третье лицо, АО «Терминал Владивосток»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Качерина О.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.10.2018, заявитель просит его отменить.

В жалобе предприниматель указывает, что в нарушение приказа ФАС России от 19.11.2017 №727/14 председатель комиссии УФАС по ПК 07.02.2018 принял не предусмотренное регламентом решение о прекращении рассмотрении жалобы. При этом, по мнению предпринимателя, комиссия фактически проверку по жалобе не провела, внеплановую проверку деятельности АО «Терминал Владивосток» не организовала, с документацией ответчика по жалобе АО «Терминал Владивосток» не знакомилась, нарушила права заявителя на постановку вопросов к ответчику по жалобе на комиссии, порядок обжалования решения комиссии заявителю не разъяснён.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции сроков принятии решения по делу, предусмотренных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Полагает, что у суда отсутствовали основания для привлечения в качестве третьего лица – АО «Терминал Владивосток». К тому же по мнению заявителя, ходатайство о привлечении третьего лица заявлено неуполномоченным лицом.

ИП Качерина О.В. со ссылкой на ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) считает, что не должна платить государственную пошлину при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Предприниматель указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании у антимонопольного органа аудиозапись по делу № 13Т/04-2018 от 07.02.2018.

Также по тексту жалобы ИП Качерина О.В. просит рассмотреть настоящую жалобу в свое отсутствие.

От третьего лица через канцелярию суда поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела. Представитель АО «Терминал Владивосток» в судебном заседании возразил по доводам жалобы, просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Качерина Ольга Владимировна, УФАС по Приморскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу заявителя в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

В Приморское УФАС России поступила жалоба ИП Качериной О.В. на действия организатора торгов – АО «Терминал Владивосток» при проведении запроса предложений по выбору арендаторов на право заключения договора аренды коммерческой площади в новом аэровокзальном комплексе в международном аэропорту «Кневичи» г.Владивостока. Заявитель посчитал, что организатор торгов нарушил процедуру проведения торгов.

Как следует из жалобы предпринимателя, 14.12.2017 на имя генерального директора АО «Терминал Владивосток» заявителем поданы документы для участия в конкурсе на право заключения договора аренды нежилого помещения по лоту №1 для размещения точки по продаже мороженого (зона внутренних вылетов). Последний день подачи заявок на участие в указанном конкурсе – 15.12.2017.

На официальном сайте АО «Терминал Владивосток» 25.01.2018 размещена информация о результатах указанного конкурса в виде протокола №10 от 21.12.2017, согласно которому победителем запроса признано ООО «Семь слонов».

В ходе рассмотрения жалобы комиссией установлено, что на официальном сайте заказчика – АО «Терминал Владивосток» в сети «Интернет» был размещён запрос предложений по выбору арендаторов на право заключения договора аренды коммерческой площади в новом аэровокзальном комплексе в международном аэропорту «Кневичи» г.Владивостока.

По результатам рассмотрения жалобы управление пришло к выводу, что так называемый «запрос предложений» по выбору арендаторов на право заключения договора аренды, исходя из норм статей 447-449 ГК РФ, не является торгами (конкурсом, аукционом), и обязанность (обязательность) проведения данного запроса предложений на заключение договора законодательством не предусмотрена.

Ссылаясь на статью 18.1 Закона о защите конкуренции Приморское УФАС России посчитало, что не вправе рассматривать жалобу ИП Качериной О.В., в связи с чем приняло решение от 07.02.2018 по делу №13Т/04-2018 о прекращении рассмотрения жалобы.

Заявитель, полагая, что решение от 07.02.2018 по делу №13Т/04-2018 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, признал причины пропуска уважительными, поскольку заявитель первоначально своевременно обжаловал решение от 07.02.2018 в суд, и восстанавливает срок на подачу заявления в суд в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, положения данной статьи распространяют свое действие на случаи, когда проведение торгов и иных закупочных процедур является обязательным для заказчика, поскольку подпадает под действие конкретного федерального закона.

Статьи 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют заключение договора на торгах, организацию и порядок проведения торгов, основания и последствия признания торгов недействительными.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (например, в связи с исполнительным производством, ведением банкротных процедур).

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, АО «Терминал Владивосток» не подпадает под указанные критерии.

При этом, довод предпринимателя о наличии в уставном капитале АО «Терминал Владивосток» более 50% акций государственных корпораций, судом правомерно отклонен как документально неподтвержденный и противоречащий представленному обществом списку владельцев ценных бумаг.

Таким образом, обязанность (обязательность) проведения в рассматриваемом случае акционерным обществом «Терминал Владивосток» торгов (конкурса, аукциона) на право заключения договора аренды не предусмотрена действующим законодательством.

Положения статей 43, 51 - 51.2 Закона о защите конкуренции регулируют порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Таким образом, положения статей 43, 51 - 51.2 Закона о защите конкуренции не распространяются на процедуру рассмотрения жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 48 Закона № 135-ФЗ, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: 1) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии); 2) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу; 3) смерти физического лица - единственного ответчика по делу; 4) наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 5) истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Установив, что жалоба предпринимателя не подлежала рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, поскольку данная норма регулирует правоотношения, основанные на Законе №44-ФЗ и Законе №223-ФЗ, а также принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения жалобы по существу были выявлены обстоятельства, которые не позволяли антимонопольному органу продолжить рассмотрение жалобы в пределах своих полномочий на основании положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, суд пришел к обоснованному выводу, что у УФАС по ПК имелись основания для прекращения рассмотрения жалобы ИП Качериной О.В. применительно к положениям статьи 48 Закона № 135-ФЗ.

При этом, действия АО «Терминал Владивосток» по заключению договора аренды не нарушают нормы действующих законодательных актов. Процедура выбора арендатора по заключению соответствующего договора аренды регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и положениями документации запроса предложений по выбору арендатора. Данная процедура проводится АО «Терминал Владивосток» добровольно с целью обеспечения соблюдения принципов состязательности, независимости, прозрачности, добросовестной конкуренции, что позволяет обществу минимизировать свои риски и выбрать надежного арендатора по соответствующим критериям отбора.

Нарушений процессуальных прав Качериной О.В. в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено, при этом, Качерина О.В. лично присутствовала 06.02.2018 на заседании комиссии Приморского УФАС России по рассмотрению дела №13т/04-2018.

Требование заявителя об обязании вернуться к рассмотрению жалобы от 29.01.2018, судом правомерно расценено как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий и соответствует действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение судом сроков рассмотрения заявления предпринимателя не является в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, незначительное нарушение сроков рассмотрения обусловлено привлечением к участию в деле третьего лица - АО «Терминал Владивосток», и обжалованием предпринимателем определения суда от 07.08.2018 о привлечении третьего лица.

Несогласие заявителя с привлечением к участию в деле третьего лица также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в настоящем деле рассматривается заявление о признании недействительным решения УФАС по ПК по жалобе предпринимателя на действия третьего лица, соответственно у суда имелись основания для привлечения АО «Терминал Владивосток» в качестве третьего лица.

Ссылки предпринимателя в жалобе на положения пункта 2 статьи 333.18 НК РФ в части освобождения от уплаты государственной пошлины, коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае требования предпринимателя заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, а согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Довод предпринимателя о том, что судом не была затребована у антимонопольного органа аудиозапись по делу № 13Т/04-2018 от 07.02.2018 подлежит отклонению, поскольку для рассмотрения настоящего дела в данной записи отсутствовала необходимость.

Порядок рассмотрения ФАС России жалоб в рамках контрактных правоотношений определен приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - административный регламент).

Согласно пункту 3.28 административного регламента на заседании комиссии контрольного органа ведется аудиозапись, которая должна храниться не менее трех лет. Любое лицо, присутствующее на заседании данной комиссии, вправе осуществлять аудио- и видеозапись, предварительно уведомив ее об этом.

В свою очередь, в административном регламенте отсутствует положение, в соответствии с которым определена обязанность прилагать к решению комиссии контрольного органа такую аудиозапись.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 ПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2018 по делу №А51-10063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина