Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-818/2017

на определение от 13.12.2016

о распределении судебных расходов

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-10091/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фантазия»

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа Большой Камень Приморского края

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: О.В. Синчук, по доверенности от 20.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: С.Д. Кантакузена, по доверенности от 11.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение; С.В. Сумченко, по доверенности от 11.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение; Е.В. Малецкова, на основании Приказа о назначении на должность от 12.05.2009 №79к,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фантазия» (далее – ООО «Фантазия», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края (далее – Фонд, ответчик) о взыскании убытков в сумме 196 708 рублей; о взыскании убытков в сумме 890 287 рублей; о взыскании расходов в сумме 12 000 рублей по оплате услуг ООО «Выбор», подготовившего Отчет №15/031-15 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба; о взыскании расходов в сумме 28 000 рублей по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (Заключение № 373/10 от 23.03.2016); о взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Приморского края в сумме 24 014 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу ООО «Фантазия» взысканы сумма ущерба в размере 196 708 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Фантазия» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Фонда расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, а также иных понесенных расходов в размере 29 195 рублей 50 копеек (с учетом уточнений от 23.11.2016).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 заявление удовлетворено частично, с Фонда в пользу ООО «Фантазия» взысканы судебные расходы в размере 44 580 рублей 50 копеек (15 385 рублей – расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и 29 195 рублей 50 копеек - транспортные расходы и расходы по проживанию представителя). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ. Отмечает, что договором возмездного оказания юридических услуг № 02/15/5 от 28.02.2015 не предусмотрено условий о расширении круга обязанностей представителя, либо изменения суммы вознаграждения сторонами, в том числе за дополнительное оказание услуг, однако в Акте сдачи-приема услуг от 29.08.2016 №1 представитель истца перечисляет оказанные по договору от 28.02.2015 услуги не входящие в круг обязанностей представителя, а также указывает действия представителя которые были излишними и явно направлены на умышленное завышение судебных расходов. При этом из дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от 10.12.2015, не представляется возможным установить наименование и объем услуг за которые представителю дополнительно оплачено 30 000 рублей, следовательно, по мнению апеллянта, данное дополнительное соглашение не может служить надлежащим доказательством исполнения представителем Истца каких-либо иных юридических услуг, кроме тех что были оговорены сторонами в договоре № 02/15/5 от 28.02.2015. При таких обстоятельствах, Фонд считает, что истцом не подтверждено фактическое оказание юридических услуг представителем Синчук О.В. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, исходя из обстоятельств дела являются явно не разумными (чрезмерными), а взысканная сумма 15 385 рублей на оплату услуг представителя — завышена. Считает, что судом необоснованно в полном объеме взыскана компенсация транспортных расходов в сумме 29 195 рублей 50 копеек, размер которых, по мнению Фонда, завышен и не отвечает признакам экономичности и разумности. По расчету Фонда расход на заправку топливом транспортного средства истца составил 8 459 рублей 07 копеек, вместо заявленных ко взысканию 16 495 рублей 50 копеек. Также апеллянт полагает не целесообразными и не экономичными расходы на проживание в гостинице в размере 3 200 рублей и перелет самолетом по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток в размере 9 500 рублей.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения по транспортным расходам, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2017 представители Фонда доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просили отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Фантазия» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.03.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей ответчика. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Поскольку представители ответчика не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя истца.

Удовлетворяя заявление ООО «Фантазия» о взыскании с Фонда судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом на сумму 85 000 рублей (в обжалуемом определении ошибочно указана сумма 70 0000, что коллегия расценивает как опечатку, поскольку апелляционным судом установлено, что частично удовлетворяя заявление арбитражный суд первой инстанции исходил из заявленной ко взысканию суммы в размере 85000 рублей, которые признаны судом разумными, и удовлетворены пропорционально заявленным требованиям на сумму 15 385 рублей, иные судебные издержки удовлетворены в заявленном размере на сумму 29 195 рублей 50 копеек, без учета пропорционального удовлетворения исковых требований).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, интересы истца в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Синчук О.В.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Синчук О.В. в сумме 70 000 рублей истцом представлены договор возмездного оказания услуг № 02/15/5от 28.02.2015, заключенный между ООО «Фантазия» и индивидуальным предпринимателем Синчук Олегом Васильевичем; дополнительное соглашение от 10.12.2015, акт сдачи-приема услуг № 1 от 29.08.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру № 02/15/5 от 28.02.2015 на сумму 20 000 рублей, от 27.04.2015 на сумму 20 000 рублей, от 10.12.2015 на сумму 20 000 рублей и от 29.08.2016 на сумму 10 000 рублей.

По условиям договора от 28.02.2015 Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления к ГУ – Управление ПФ РФ по г. Большой Камень ПК о возмещении убытков, причиненных имуществу ООО «Фантазия» в связи с заключенным договором аренды недвижимого имущества № 05-36/09 от 01.10.2009, представлением интересов Заказчика в суде первой и второй инстанции. В пункте 6.1. договора на оказание услуг, стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.12.2015 стороны установили дополнительную оплату услуг по договору в размере 30 000 рублей.

Из представленного в материалы дела акта от № 1 от 29.08.2016, подписанного сторонами без возражений, следует, что исполнителем в полном объеме исполнены свои обязательства по договору № 02/15/5от 28.02.2015.

Согласно протоколам судебного заседания (10.06.2015, 06.07.2015, 22.07.2015, 14.10.2015, 26.10.2015, 25.11.2015, 08.12.2015, 23.03.2016 и 19.04.2016) предварительное и судебные заседания Арбитражного суда Приморского края соответственно, а также судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции (15.11.2016) проведены с участием Синчук О.В. в качестве представителя ООО «Фантазия».

Представителем подготовлены исковое заявление, письменные возражения на отзыв; дополнительные пояснения, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом, ходатайство об уточнении заявленных требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 70 000 рублей по договору №02/15/5от 28.02.2015 и дополнительному соглашению к нему от 10.12.2015 подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № 02/15/5 от 28.02.2015 на сумму 20 000 рублей, от 27.04.2015 на сумму 20 000 рублей, от 10.12.2015 на сумму 20 000 рублей и от 29.08.2016 на сумму 10 000 рублей.

Обществом представлены также доказательства несения дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции на сумму 15 000 рублей, а именно: договор возмездного оказания услуг № 09/16/2 от 13.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 09/16/2 от 20.09.2016. По условиям договора возмездного оказания услуг № 09/16/2 от 13.09.2016 Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с подготовкой возражений на кассационную жалобу ГУ – Управление ПФ РФ по г. Большой Камень ПК на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016; ознакомлением с материалами дела №А51-10091/2015 в суде кассационной инстанции; представлением интересов Заказчика при рассмотрении дела №А51-10091/2015 судом кассационной инстанции. В пункте 6.1. договора на оказание услуг, стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг на сумму 15 000 рублей по договору № 09/16/2 от 13.09.2016 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09/16/2 от 20.09.2016 на сумму 15 000 рублей,

Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены документально на общую сумму 85 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного коллегией отклоняются в виду их необоснованности. При этом суд отмечает, что необходимое количество процессуальных действий при рассмотрении спора в том числе необходимость подачи тех или иных процессуальных документов, определяется стороной (истцом и его представителем) самостоятельно, исходя из обстоятельств дела. Законность и обоснованность отдельного процессуального действия, документа оценивается судом при его рассмотрении, и в случае злоупотребления стороной своими процессуальными правами, судебный расходы могут быть отнесены на нее в полном объеме на основании статьи 111 АПК РФ. Однако при рассмотрении настоящего дела, подобных процессуальных злоупотреблений со стороны истца, в лице его представителя, судом установлено не было.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные ООО «Фантазия» судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 85 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, требуемой ко взыскиванию в возмещение представительских расходов.

По смыслу процессуального закона должны компенсироваться и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Проверив обжалуемое определения в части признания обоснованными расходов истца на проезд и проживание в размере 29 195 рублей 50 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несение данных расходов в указанном размере документально подтверждено.

В обоснование заявления о компенсации транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены путевые листы № 88 от 10.06.2015, № 106 от 06.07.2015, № 118 от 22.07.2015, № 173 от 14.10.2015, № 182 от 26.10.2015, № 203 от 25.11.2015, № 213 от 08.12.2015, № 33 от 23.03.2016, № 51 от 19.04.2016 и чеки ККМ 00076659 от 10.06.2015, 00067214 от 06.07.2015, 00076659 от 22.07.2015, 00067215 от 14.10.2015, 00076659 от 26.10.2015, от 25.11.2015, от 08.12.2015, от 23.03.2016 и 00067214 от 19.04.2016; путевой лист № 194 от 07.11.2016 и № 195 от 08.11.2016, чеки ККМ 00067214 от 06.11.2016 и 00076659 от 07.11.2016; посадочные талоны по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток 07.11.2016 и 08.11.2016, информация об оплате авиабилетов через интернет магазин ПАО Аэрофлот (номер платежа 160882900 от 07.10.2016) Расходы ООО «Фантазия» в сумме 14 765 рублей на проживание представителя в гостинице «Бригантина» подтверждаются счетом № 006830 от 07.11.2016, чеком об оплате № 0003771 от 07.11.2016.

Исследовав в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов представленные документы в подтверждение заявленных расходов, коллегия установила, что они являются разумными и подтверждают понесенные заявителем расходы.

С учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых заявитель принимал участие в качестве представителя истца, реальность оказанной юридической помощи, оснований для признания заявленной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату транспортных расходов, расходов на проживание представителя в связи с явкой в суд г. Хабаровск, чрезмерными апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения и иные доказательства, обосновывающие иной размер суммы судебных расходов, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Таким образом, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден заявителем в полном объеме. Ответчиком в свою очередь в материалы дела не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также опровергающих факт несения заявителем расходов в указанной сумме.

Ссылки апеллянта на то, что расчет расходов истца на приобретение топлива для автомобиля является недостоверным и не подтверждает понесенные им расходы, и наличие возможности проживания представителя истца в более дешевых гостиницах, апелляционным судом отклоняются, поскольку действующим законодательством не установлено ограничение на выбор транспорта для следования к месту проведения судебного заседания. Нормы материального права не содержат запретов на включение расходов, понесенных стороной по делу в связи с оформлением проездных документов и расходов на приобретение топлива для транспорта, в перечень судебных издержек. При этом использование платных сервисов бронирования билетов, при условии отсутствия чрезмерности стоимости их услуг в сопоставлении с ценой приобретаемых билетов и оценкой затрат времени на приобретение билетов без использования таких сервисов, является разумным, эффективным, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При бронировании, оплате электронным способом факт подтверждения пути следования и его оплаты доказывается проездными документами с соответствующими печатями (штампами) и отметкой в них о внесении соответствующей суммы за проезд до пункта назначения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от временных условий, существующей сети транспортного сообщения и иных обстоятельств. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.

Так же суд отмечает, что выбор конкретного места проживания представителя в период командировки является правом стороны, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. При этом судом установлено, что доказательства проживания представителя ООО «Фантазия» в номере повышенной комфортности не представлены.

Доводы апеллянта относительно несоответствия километража, указанного в путевых листах автомобиля фактическому расстоянию от г. Большой Камень до г. Владивосток (место проведения судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции) коллегия находит необоснованными, поскольку апеллянт представляет соответствующие расчеты без учета расстояния, пройденного автомобилем в населенных пунктах для доставки представителя к месту нахождения арбитражных судов. Указания апеллянта о несоответствии указанной в путевых листах нормы расхода топлива автомобиля статистическим данным по модели автотранспортного средства, коллегией также не принимаются, поскольку апеллянт предоставляет расчет, не учитывающий год выпуска автомобиля и его техническое состояние. В свою очередь заявитель в подтверждение обоснованности расхода топлива предоставил документы (приказ об утверждении норм расхода топлива используемого автомобиля), который апеллянтом допустимыми доказательствами не опровергнут.

В этой связи судом отклоняется довод ответчика о неразумности и необоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов, понесенных на проезд и проживание его представителя.

Учитывая изложенное, поскольку факт понесенных ООО «Фантазия» судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя в размере 29 195 рублей 50 копеек подтверждены документально, апелляционная коллегия также признает разумными и обоснованными расходы истца в данной части в заявленном размере.

Вместе с тем, частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда При- морского края от 26.04.2016 по делу № А51-10091/2015, исковые требования ООО «Фантазия» удовлетворены частично, с Фонда в пользу общества взыскана сумма ущерба в размере 196 708 рублей от заявленных ко взысканию 1 086 995 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Следовательно, исходя из того, что сумма иска составляла 1 086 995 рублей, заявленные истцом требования удовлетворены в объеме 18,1 %.

Поскольку АПК РФ не предусмотрено ограничение для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов к расходам по оплате юридических услуг, исходя из частичного удовлетворения исковых требований в объеме 18,1 %, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов в соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на его на проезд и проживание, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем, взысканию с фонда в пользу ООО «Фантазия» подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 765 рублей, что составляет 18,1 % от заявленной суммы расходов в размере 85 000 рублей, и расходы на проезд и проживание представителя в размере 5 284 рубля, что составляет 18,1 % от заявленной суммы расходов в размере 29 195 рублей 50 копеек.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная Фондом государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по делу №А51-10091/2015 изменить.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» 20 049 (двадцать тысяч сорок девять) рублей судебных расходов.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа Большой Камень Приморского края из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченных платежным поручением от 11.01.2017 № 2607.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко