Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская молочная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская молочная компания» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №99 от 06.06.2015, стр.74.

01.07.2015 (согласно штампу почтового отправления), в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 200 100 000 руб.

Определением от 30.10.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская молочная компания» требования общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» в размере 200 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «МДМ Банк» обжаловало его в апелляционном порядке. Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» требований об установлении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская молочная компания» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств первичного учета товарно-транспортных накладных, доказательств оприходования товара должником, актов ввода в эксплуатацию.

ООО «Эллада-Трейд», временный управляющий должника Гордеев В.И. в отзывах на апелляционную жалобу считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 11.05.2016 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью С.Н. Горбачеву, судьи И.С. Чижикова на судью К.П. Засорина. Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» и и.о.конкурсного управляющего должника Гордеева В.И. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с проведением мероприятий по истребованию имущества из чужого незаконного владения. Представитель ПАО «МДМ Банк» по заявленным ходатайствам возразил.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении как документально неподтвержденных. Основания для удовлетворения ходатайств, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи № 2/ОБ от 12.06.2013.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская молочная компания» требования общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд». Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская молочная компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» заключен договор купли-продажи № 2/ОБ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю: корбообразующую линию «Blema Kercheis в количестве 1 штука по цене 177 500 000 руб.; многосекционную брызгательную гладильню с вентиляторами ВГ-25 в количестве 2 штуки по цене 11 300 000 руб. за штуку стоимостью двух штук 22 600 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с договором.

Пунктом 2.1. договора установлено общая сумма договора, которая составила 200 100 000 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента ввода товара в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 12.06.2013 к договору купли-продажи, представленным в суд апелляционной инстанции, стороны изменили пункт 2.3. договора, согласно которому оплата осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки продавцом товара на склад покупателя.

В качестве доказательства продажи товара должнику на сумму 200 100 000 руб. представлена товарная накладная № 452 от 12.06.2013.

При этом при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Оценив условия договора купли-продажи № 2/ОБ от 12.06.2013, суд установил, что при его заключении сторонами был согласованы условие о товаре и порядок определения цены товара.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.06.2013 поставщик обязуется доставить товар до склада покупателя по адресу: г. Красноярск, 660048, ул. Калинина, д.43, склад 5.

В соответствии с п. 2.1.2 «Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно- транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом- фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Факт поставки товара должен быть подтвержден надлежащими доказательствами отгрузки товара и получения его получателем – плательщиком, в данном случае - оформленными в соответствии с требованиями закона товарно-транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка товара, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Учитывая, что условия договора не содержит условий самовывоза покупателем и в пункте 3.1 договора указано об обязанности поставщика доставить товар до склада покупателя, в соответствии с действующим законодательством РФ, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем и для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Представленная в материалы дела товарная накладная не содержит сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю.

Товарная накладная не соответствует требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, поскольку не содержит сведений о грузоперевозчике, что не позволяет установить движение товара от продавца к покупателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В целях выяснения реальности совершения поставки товара ООО «Эллада-Трейд» в адрес ООО «Сибирская молочная компания» суд апелляционной инстанции предлагал кредитору представить документы, подтверждающие факт происхождения спорного реализуемого имущества, документы, подтверждающие факт наличия, приобретения и оприходования спорного имущества у продавца (поставщика), документы, подтверждающие транспортировку спорного имущества на склад покупателя по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д.43, склад № 5; должнику было предложено представить акты монтажа и наладки спорного имущества, акты ввода в эксплуатацию, документы складского учета, документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о постановке на бухгалтерском учете спорного оборудования.

В качестве документов, подтверждающих факт приобретения оборудования ООО «Эллада-Трейд» представило договор купли-продажи оборудования от 16.05.2013, заключенный между ООО «Энергоресурс» (продавец) и ООО «Эллада-Трейд» (покупатель), приложение № 1 к договору купли-продажи оборудования от 16.05.2013, акт приема-передачи оборудования к договору от 16.05.2013, счет-фактуру № 136 от 16.05.2013, товарную накладную № 136 от 16.05.2013.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оприходования товара обществом с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» в материалы дела не представлено.

Для подтверждения факта перевозки оборудования до склада должника обществом с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» представлена товарно-транспортная накладная № 164 от 12.06.2013.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами. Так, на основании пункта 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимого на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Вместе с тем, данная накладная не содержит подписи перевозчика ни в товарном, ни в транспортном разделе. Учитывая изложенное, судебная коллегия признает копию транспортной накладной № 164 от 12.06.2013 ненадлежащим доказательством.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с учетом специфики поставляемого товара, оборудование не могло быть перевезено разово на одном автотранспортном средстве – МАЗ 504В.

Представленные и.о. конкурсным управляющим должника в материалы дела фотографии не отвечают принципу относимости доказательств, так как не подтверждают факт приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская молочная компания» в собственность оборудования, указанного в договоре купли-продажи от 12.06.2013 № 2/ОБ. Из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить, что на них изображено оборудование, поставленное именно по договору от 12.06.2013 № 2/ОБ.

В материалы дела также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Сибирская молочная компания» имело в собственности или использовало на договорных основаниях складские помещения для приемки и хранения спорного оборудования.

Представленную обществом с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» карточку счета 60.1 Расчеты с поставщиками и подрядчиками суд не принимает в качестве достоверных доказательств, так как данный документ представлен в виде компьютерных распечаток соответствующих документов в электронном виде. Отсутствие бумажной формы вышеперечисленного документа не позволяет арбитражному суду проверить достоверность ведения указанных регистров бухгалтерского учета, не исключающего возможности внесения в них изменений.

Представленные в суд апелляционной инстанции карточки счета 60.1 и 07 «Оборудование к установке» не содержат сведений о постановке поставленного товара на бухгалтерский учет.

В подтверждение наличия у должника спорного оборудования и.о. конкурсного управляющего должника представил инвентаризационную опись № 3 от 05.02.2016.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания; не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Инвентаризационная опись № 3 от 05.02.2016 не соответствует форме инвентаризационной описи, рекомендованной к применению для оформления результатов инвентаризации. Из представленной инвентаризационной описи невозможно установить, когда проводилась инвентаризация, кто входил в состав инвентаризационной комиссии, чьи подписи проставлены на инвентаризационной описи.

Имущество, указанное в инвентаризационной описи № 3 от 05.02.2016, отсутствует на балансе у общества с ограниченной ответственностью «Сибирская молочная компания», о чем свидетельствует представленные в материалы дела бухгалтерские балансы за второй, третий кварталы 2013 года, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом), отчет временного управляющего должника, анализ финансового состояния должника.

Так в отчете временного управляющего от 10.11.2015 указано, что по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составляет 255 946, 00 тыс. руб.

В справке должника от 16.01.2015 дается расшифровка активов по состоянию на 16.01.2015, а именно:

- товары – 50 000 000 руб.;

- расчеты с поставщиками – 95 839 756 руб.;

- расчеты с прочими дебиторами и кредиторами – 109 149 845 руб.

Всего активов 254 989 601 руб.

То есть, по состоянию на 31.12.2014 и 16.01.2015 в составе активов должника отсутствует оборудование, приобретенное по договору № 2/ОБ от 12.06.2013 стоимостью 200 100 000 руб.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Сибирская молочная компания», выполненный временный управляющим должника Гордеевым В.И. по результатам процедуры наблюдения.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» финансовый анализ, выполненный временным управляющим, содержит раздел 7 «Анализ активов и пассивов должника».

На страницах 39-40, 42-43 анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Сибирская молочная компания» арбитражный управляющий приводит сведения о состоянии основных средств должника за период с 31.03.2012 по 31.12.2014, из которых следует, что за анализируемый период основные средства у предприятия отсутствовали.

Выявленные в ходе инвентаризации расхождения бухгалтерского учета и данных инвентаризационных описей должны быть отражены в сличительной ведомости (пункт 4.1 Методических указаний).

Согласно пункту 5.1 Методических указаний выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сличительная опись на выявленные объекты основных средств, а также доказательства оприходования излишек и.о. конкурсного управляющего должника Гордеевым В.И в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть оставлены без внимания противоречия, содержащиеся в отзывах временного управляющего и руководителя должника. Так в отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Гордеев В.И. указывает на то, что поставленное оборудование (корпообразующая линия и две многосекционные брызгательные градирни с вентиляторами ВГ-25) соответствует характеру производственной деятельности должника и использовалось для выпуска готовой продукции. В тоже время директор должника в своем отзыве ссылается на то, что поставленное оборудование в эксплуатацию введено не было из-за отсутствия производственных помещений у должника.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая длительное отсутствие со стороны общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» принудительных мер для взыскания задолженности, представленные в обоснование заявленных требований договор и товарная накладная, сами по себе не подтверждают реальность поставки товара, перечень которого указан в товарной накладной.

Поскольку сторонами не раскрыты доказательства - не представлены надлежащие доказательства передачи и приемки товара, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие названных доказательств факт передачи товара должнику на сумму 200 100 000 руб. не доказан.

Не представив суду доказательств, позволяющих установить фактический размер взаимных обязательств участников спорного правоотношения и их наличие, кредитор не исполнил установленную процессуальным законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых заявлены его требования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства поставки товара, основания для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская молочная компания» отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2015 подлежит отмене.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 по делу № А51-1009/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская молочная компания» требования в размере 200 100 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.Н. Горбачева