Гражданский кодекс часть 1

от Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности со специальными полномочиями от 02.02.2009 сроком действия 3 года, ФИО2 по доверенности со специальными полномочиями от 16.06.2010 сроком действия 1 год

от ООО "Акваиндустрия": ФИО3 по доверенности с ограниченными полномочиями от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011

от ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности со специальными полномочиями от 27.12.2010 сроком действия 1 год, паспорт <...> выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе г.Владивостока,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1066/2011

на определение от 20.01.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-10101/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Акваиндустрия"

к ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю

третьи лица: Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконными действий по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолётную)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» (далее – ООО «Акваиндустрия», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолетная), расположенную по адресу: г. Владивосток, мыс Анна, д.5 лит.8

При рассмотрении настоящего спора Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на государственную регистрацию вещных прав на бетонную площадку (вертолетную) Лит.8, расположенному по адресу: г. Владивосток, Первомайский район, мыс Анна.

Определением суда от 20.01.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 20.01.2011, Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю) подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что суд сделал ошибочный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение Обществу значительного ущерба в виде препятствий пользованием земельным участком, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия у Общества права пользования спорным земельным участком. В то же время, заявитель жалобы считает, что обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора, поскольку наличие или отсутствие государственной регистрации прав на бетонную площадку никак не влияет на возможность исполнения решения о признании законными или незаконными действия ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю по составлению технического паспорта, а также не ведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 №11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются если арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, и если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Как следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание действий ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолетную), расположенную по адресу: г. Владивосток, мыс Анна, д.5 Лит.8.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета производить государственную регистрацию вещных прав на бетонную площадку.

Коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что наличие либо отсутствие государственной регистрации прав на бетонную площадку никак не влияет на возможность признания законными или незаконными действий ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю по составлению технического паспорта и не затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом заявленных требований, коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления ООО «Акваиндустрия» о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, следует отметить, что в подтверждение существующего права пользования ООО «Акваиндустрия» представило договор аренды от 23.07.2007, из чего в суд в определении о принятии обеспечительных мер сделал вывод, что при регистрации вещного права у заявителя возникнут препятствия в пользовании им предоставленным земельным участком. Однако судом не учтено, что право пользования земельным участком по договору аренды у заявителя отсутствует, так как постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 оставлено без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, которым признан недействительным в силу ничтожности договор аренды.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 по делу №А51-10101/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Акваиндустрия» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина