Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ювекс Логистик» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Ювекс Логистик») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении №10702000-471/2017 от 11.04.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.07.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Ювекс Логистик».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях декларанта события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, по убеждению декларанта, таможенные платежи оплачивались последним на основании решения таможенного органа.

В судебном заседании представитель ООО «Ювекс Логистик» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции просил суд в удовлетворении требований апеллянта отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 21.04.2014 № UL 21/04-14, заключенного между компанией Orient Trade Group Limited (Гонконг) и ООО «Ювекс Логистик», на таможенную территорию Таможенного Союза в Российскую Федерацию были ввезены товары – бананы свежие, упакованные в картонные коробки.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702030/210415/0022067, в которой указан товар №1: КОД ОКП 97 6622, бананы свежие, упакованные в картонные коробки, маркировка «ESTELAR», всего 2160 коробок: изготовитель: FANALBA S.A., товарный знак: ESTELAR, страна происхождения: ЭКВАДОР, таможенная стоимость: 1641449,5 руб. Цена товара: 31860 долл. США. Вес нетто: 41904 кг. Вес брутто: 44064 кг.

21.04.2015 Владивостокской таможней товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В графе 33 спорной ДТ декларантом заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 0803901000 и при расчете таможенных пошлин применена льготная ставка в размере 3% как для товаров, происходящих из развивающихся стран, при импорте которых взимается 75% от базовый ставки, установленной Единым таможенным тарифом Таможенного союза (предоставление преференции).

В подтверждение страны происхождения товара ООО «Ювекс Логистик» представило сертификат о происхождении товаров по форме «А» № 16004093201500000818Р от 30.03.2015, заявив его в графе 44 спороцДТ.

На основании указанного сертификата обществу была предоставлена тарифная преференция в отношении товаров как происходящих и ввозимых из развивающихся стран, с указанием в графе 36 ДТ признака ООГГ-ОО.

При расчете таможенных пошлин применена льготная ставка как для товаров, происходящих из развивающихся стран, при импорте которых взимается 75% от базовой ставки, установленной Единым таможенным тарифом Таможенного союза.

В результате проведенной проверки сертификата таможней было установлено, что страна происхождения товаров – Эквадор – включена в перечень развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза. Товары, задекларированные по ДТ № 10702030/210415/0022067, включены в перечень товаров, происходящих и 5 А51-10129/2017 ввозимых из развивающихся стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции.

В результате изучения представленных при таможенном декларировании документов таможенным органом было установлено, что грузоотправителем товаров, задекларированных по ДТ № 10702030/210415/0022067, является компания FANALBA S.A., находящаяся по адресу: ЭКВАДОР PLAZA LAGOS TOWN CENTER SAMBORONDON EDIFICIO MIRADOR OESTE, PISO 2, OFICINA 2.22 KM.

Однако, представленный к таможенному оформлению и заявленный в графе 44 ДТ Контракт на поставку от 21.04.2014 № UL 21/04-14 заключен между компанией Orient Trade Group Limited (Гонконг), находящейся по адресу: Flat 01ВЗ, 10/F Carnival Commercial Building 18 Java Road, North Point, Hong Kong (Специальный административный район Китая Гонконг - № 25 не состоящий в Перечне развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза) и ООО «Ювекс Логистик».

Поскольку ООО «Ювекс Логистик» приобрело товар у компании Orient Trade Group Limited, зарегистрированной в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности в стране, которая не является страной-бенефициаром, таможенный орган пришёл к выводу о том, что декларантом не соблюдено условие непосредственной закупки, соблюдение которого является обязательным для предоставления льготы, а также не соблюдены правила прямой поставки, поскольку в товаросопроводительных документах отсутствует коносамент из страны вывоза.

17.08.2016 Решением об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа в области таможенного дела, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица в области таможенного дела № 10702000/170816/215 решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о применении тарифной преференции в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10702030/210415/0022067, признано не соответствующим праву Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле и отменено.

17.08.2016 таможней принято Решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций № 10702000-27- 27/163.

Применение ООО «Ювекс Логистик» при декларировании товара № 1 в ДТ № 10702030/210415/0022067 тарифной преференции послужило основанием для неполной уплаты таможенных платежей в размере 19369,10 руб., которые подлежали уплате 21.04.2015.

В связи с обнаружением факта неполной уплаты таможенных платежей на основании акта камеральной таможенной проверки № 10702000/210/170816/А0074 в адрес ООО «Ювекс Логистик» направлены требования об уплате таможенных платежей от 16.09.2016 № 3781 на сумму задолженности 19369,10 руб., от 30.09.2016 № 4173 на сумму пени 3168,78 руб. и от 26.12.2016 № 5824 на сумму пени 394,49 руб.

28.03.2017 должностным лицом Владивостокской таможни был составлен протокол об административном правонарушении № 10702000- 471/2017, в котором действия общества квалифицированы по статьей 16.22 КоАП РФ.

Заместитель начальника таможни, рассмотрев материалы административного дела, 11.04.2017 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, согласно которому в действиях общества установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможенного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок и сроки уплаты таможенных платежей, установленные в соответствии с действующим законодательством ЕАЭС.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, для установления в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, необходимо установить имелась ли у заявителя обязанность по уплате доначисленных таможенным органом таможенных платежей, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного Союза.

В соответствии со ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Статьи 76 ТК ТС установлено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

По правилам статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся: наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (пункты 2, 3 статьи 58 ТК ТС).

По правилам пункта 2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (пункт 1 статьи 61 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 62 ТК ТС при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 74 ТК ТС тарифные преференции предоставляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств – членов Таможенного союза.

Для целей настоящей статьи под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран – пользователей единой системы тарифных преференций Таможенного Союза установлены Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 №780, согласно которому одобрен проект Протокола о внесении изменений и дополнений в Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран» от 12.12.2008, включающий в себя проект новой редакции «Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран – пользователей единой системы тарифных преференций Таможенного Союза» (далее – Правила №780).

В соответствии с разделом 2 Правил №780 товар считается происходящим из страны-бенефициара в следующих случаях:

1) когда он полностью получен в данной стране в соответствии с разделом 3 настоящих Правил или изготовлен (произведен) в данной стране с использованием исключительно материалов, происходящих из данной страны;

2) когда он изготовлен (произведен) в данной стране с использованием материалов, не происходящих из стран-бенефициаров и (или) неизвестного происхождения, при условии, что такие материалы подверглись в данной стране достаточной обработке или переработке в соответствии с разделом 4 настоящих Правил.

Согласно разделу 7 Правил №780 тарифные преференции в отношении товара, происходящего из стран-бенефициаров, предоставляются, если товар соответствует критериям происхождения, установленным настоящими Правилами, а также если:

1) в отношении товара соблюдаются правила непосредственной закупки и прямой поставки, что подтверждено документами;

2) таможенным органам страны ввоза представлен сертификат, срок действия которого не истек, заполненный (оформленный) в соответствии стребованиями к его оформлению, приведенными в приложении № 2 к настоящим Правилам, или декларация о происхождении товара в случае, предусмотренном пунктом 10 раздела 9 настоящих Правил;

3) странами-бенефициарами соблюдены требования к административному сотрудничеству, предусмотренные пунктами 1 и 2 раздела 10 настоящих Правил.

Перечни стран-пользователей единой системы тарифных преференций и преференциальных товаров установлены Приложениями 2, 3, 4 к Решению Межгоссовета ЕврАзЭС на уровне глав государств №18 от 27.11.2009 «О едином таможенно - тарифном регулировании таможенного союза Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 21.04.2014 № UL 21/04-14, заключенного между компанией Orient Trade Group Limited (Гонконг) и ООО «Ювекс Логистик», на таможенную территорию Таможенного Союза в Российскую Федерацию были ввезены товары – бананы свежие, упакованные в картонные коробки, задекларированные во ДТ № 10702030/210415/0022067.

При таможенном декларировании спорного товара, обществом для подтверждения страны происхождения товара представлен сертификат о происхождении товаров формы А. Указанный сертификат подтверждал страну происхождения товара – Эквадор, включенный в перечень развивающихся стран – пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза.

Таким образом, задекларированные по ДТ № 10702030/210415/0022067 товар включен в перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции.

На основании указанного сертификата обществу предоставлена тарифная преференция в отношении спорного товара, как происходящего и ввозимого из развивающихся стран, о чем в графе 36 ДТ сделана соответствующая запись, и при расчете таможенных пошлин применена льготная ставка.

Однако, при анализе представленных при таможенном декларировании документов, таможенный орган установил, что грузоотправителем спорных товаров является компания, находящаяся в Эквадоре, однако контракт от 21.04.2014 № UL 21/04-14 заключен между заявителем и компанией Orient Trade Group Limited, находящейся в Гонконге.

В соответствии с пунктом 2 Раздела 8 Правил №780 определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран – пользователей единой системы тарифных преференций Таможенного союза товар рассматривается как непосредственно закупленный, если импортер приобрел его у лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности в стране-бенефициаре, из которой происходит такой товар.

Следовательно, поскольку общество прибрело товар у компании Orient Trade Group Limited, зарегистрированной в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности в стране, которая не является страной – бенефициаром, из которой происходит товар, коллегия считает правильным вывод таможенного органа о несоблюдении декларантом условий непосредственной закупки, в связи с чем, ООО «Ювекс Логистик» неправомерно применена тарифная преференция в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10702030/210415/0022067, что привело к неуплате таможенных платежей в установленный срок (до выпуска товаров 21.04.2015) в сумме 19369,10 руб. и пени в сумме 3563,27 руб.

Коллегия отмечает, что для признания сертификата формы А надлежащим документом, подтверждающим страну происхождения товара и являющимся основанием для предоставления тарифных преференций, в рассматриваемом случае необходимо было, чтобы спорный товар был закуплен у лица, находящегося в стране происхождения товара либо у лица – стороны контракта (продавца). Однако, в рассматриваемом деле таможня правомерно не приняла в качестве основания для предоставления тарифной преференции представленный декларантом сертификат формы А, поскольку страной происхождения товара является Эквадор, а контракт заключен с компанией, расположенной в Гонконге.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 Раздела 11 Правил №780 таможенные органы государств - членов Таможенного союза отказывают в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, происходящих и ввозимых из страны-бенефициара, в том числе в случаях, если:

- не соблюдены условия предоставления тарифных преференций, предусмотренные разделом 7 настоящих Правил;

- невозможно идентифицировать товар, описанный в сертификате, с товаром, заявленным при таможенном декларировании.

Коллегия отклоняет довод апеллянта о своевременности уплаты обществом таможенных платежей, поскольку в графе 36 ДТ проставлен код по классификатору льгот по уплате таможенных пошлин: ООГГ-ОО, где "ГГ" означает - тарифная преференция в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, только в связи с представлением для подтверждения сведений о применении льгот при таможенном декларировании сертификата формы «А» именно декларантом, без учета особенностей сторон договора поставки.

Таким образом, таможенным органом верно установлено неправомерное применения ООО «Ювекс Логистик» тарифной преференции в отношении задекларированных по спорной ДТ товаров, что привело к уплате таможенных платежей не в полном объеме.

Ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи перемещением товаров через таможенную границу, предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Предметом административного правонарушения являются таможенные платежи, подлежащие уплате ООО «Ювекс Логистик» по ДТ № 10702030/210415/0022067, в размере 19 369,10 руб. и пени в сумме 3 563,27 руб.

Событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований статьи 211 ТК ТС в части срока уплаты таможенных платежей, подтверждается предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по статье 16.22 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Правовая обязанность ООО «Ювекс Логистик» по уплате таможенных платежей вытекает из положений статей 79, 188 ТК ТС, а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ.

У общества при осуществлении таможенных операций не было препятствий, объективно не позволивших ему соблюсти надлежащим образом предусмотренные таможенным законодательство обязанности.

Ввоз товара на территорию Таможенного союза с учетом выданного таможенным органом разрешения на выпуск товара не свидетельствует об отсутствии вины Общества в нарушении требований к оформлению декларации и исчислении таможенных платежей подлежащих уплате.

В силу прямого указания статьи 99 ТК ТС таможенные органы вправе проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, при этом, факты нарушения таможенного законодательства, не выявленные при таможенном декларировании товара и выпуске в свободное обращение могут быть установлены после выпуска товаров при использовании форм таможенного контроля, установленных статьях 110, 111 ТК ТС.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценить допущенное обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегия из материалов дела не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления антимонопольного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление антимонопольного органа является законными и обоснованными, а заявление общества - не подлежащим удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу №А51-10129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович