Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский»

на определение от 21.06.2018
по делу № А51-10133/2018
Арбитражного суда Приморского края
определение вынесено судьями – И.С. Чугаевой, Ю.С. Турсуновой,
Н.А. Тихомировой

по заявлению потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский»

к администрации города Владивостока
с участием прокурора Приморского края

о признании недействительными постановлений от 06.11.2015 № 10312, от 17.11.2015 № 10410

третьи лица: Сапрыкин Егор Николаевич, Бастин Владимир Владимирович, Петрова Марина Витальевна, Мацуев Андрей Петрович, Пучнин Андрей

Анатольевич, Чаркин Александр Николаевич, Ткаченко Сергей Борисович, Щибря Ангелина Григорьевна, Ромащенко Людмила Владимировна, Старцев Дмитрий Юрьевич, Федореева Лариса Юрьевна, Баринова Людмила Васильевна, Гудименко Евгений Игоревич

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (ИНН 2538045997, ОГРН 1032501902730; далее - ПКИЗ «Хутор Светланский», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании не соответствующими закону, иным нормативным правовым актам постановления администрации

г. Владивостока (далее - администрация) от 06.11.2015 № 10312 «Об установлении постоянных публичных сервитутов» в части установления постоянного публичного сервитута в интересах местного самоуправления в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420; в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:606, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Яблоневая, 128; а также постановления администрации от 17.11.2015 № 10410 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 06.11.2015 № 10312 «Об установлении постоянных публичных сервитутов», далее - постановления от 06.11.2015 № 10312 и от 17.11.2015 № 10410 (с учетом уточнения настоящих требований в порядке статьи 49 и выделения данных требований в отдельное производство согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Приморского края (далее – прокурор).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены: Сапрыкин Егор Николаевич, Бастин Владимир Владимирович, Петрова Марина Витальевна, Мацуев Андрей Петрович, Пучнин Андрей Анатольевич, Чаркин Александр Николаевич, Ткаченко Сергей Борисович, Щибря Ангелина Григорьевна, Ромащенко Людмила Владимировна, Старцев Дмитрий Юрьевич, Федореева Лариса Юрьевна, Баринова Людмила Васильевна, Гудименко Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, кооператив просит вынесенное определение от 21.06.2018 отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также изменить мотивировочную часть определения об обстоятельствах спора.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что прекращение производства по делу по причине наличия спора о праве судом общей юрисдикции, а позднее отказа в рассмотрении этого же спора о праве арбитражным судом с указанием на его неподведомственность привело к фактическому лишению ПКИЗ «Хутор Светланский» права на судебную защиту. Оспариваемые нормативные акты приняты в интересах именно определенного круга лиц, что в спорном случае признака общественного использования не усматривается, поскольку земельные участки предоставлены во исполнение Закона Приморского края от 08.11.2011

№ 837-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей в Приморском крае» (далее – Закон от 08.11.2011 № 837-КЗ) для удовлетворения потребностей частных лиц, в то время как установление публичного сервитута не приводит к появлению субъективного гражданского права. Полагает определение суда от 16.05.2018, вынесенное по делу № А51-26466/2017 о выделении настоящих требований в отдельное производство с присвоением делу

№ А51-10133/2018, незаконным.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, прокурор, возражая относительно изложенных в ней доводов, просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Владивостока, представитель кооператива привел доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые поддержали третьи лица (Бастин В.В., Петрова М.В., Старцев Д.Ю.), а также представители

Мацуева А.П., Щибря А.Г., Бариновой Л.В., и с которыми не согласились представитель администрации и прокурор.

При этом представитель ПКИЗ «Хутор Светланский» ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 09.03.2017 по административному делу по административному исковому заявлению кооператива об оспаривании постановлений от 06.11.2015 № 10312 и от 17.11.2015 № 10410.

Представитель администрации и прокурор не возражали относительно заявленного ходатайства, третьи лица (Бастин В.В., Петрова М.В.,

Старцев Д.Ю.), а также представители Мацуева А.П., Щибря А.Г.,
Бариновой Л.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судебное заседание 11.09.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 16 часов 30 минут 09.10.2018.

Определением от 08.10.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей С.И. Гребенщикова, А.Н. Барбатова, участвовавших 11.09.2018 в рассмотрении кассационной жалобы, на судей С.Н. Новикову, О.В. Цирулик, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания судебное разбирательство начато с самого начала.

После отложения дела в судебном заседании представитель администрации и прокурор привели позиции, изложенные ранее относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя ПКИЗ «Хутор Светланский» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части обжалования вывода арбитражного суда о прекращении производства по делу, в остальном заявитель настаивал на изменении мотивировочной части определения об обстоятельствах спора. Кроме того, просил рассмотреть вопрос в отсутствие своего представителя.

Прокурор и администрация в лице своего представителя возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив данное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможно прекратить производство по кассационной жалобе в части ввиду того, что выводы, которые просит исключить заявитель жалобы, вытекают в целом из самого определения суда о прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом округа по существу изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом определения от 21.06.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании позиции представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено, ПКИЗ «Хутор Светланский» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:606, площадью 18 539 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, Яблоневая, 128. Основанием возникновения данного права явился договор купли-продажи земельного участка от 14.07.2010 № 1950 (регистрационная запись от 10.01.2012

№ 25-25-01/163/2011-434).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке разрешенное использование: для строительства жилых малоэтажных домов.

На основании заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края договора от 27.06.2012

№ 05-Ю-15461 кооператив является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420, площадью 17 687 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Яблоневая, д. 128 (участок находится примерно в 2 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), разрешенное использование: для размещения малоэтажной застройки, цель предоставления: для мест общего пользования (проезды, проходы, пешеходные зоны), сроком действия до 04.06.2061.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2012 (номер государственной регистрации 25-25-01/132/2012-176).

Из уведомлений управления Росреестра по Приморскому краю от 28.12.2015 № 25/001/004/2015-695, от 06.05.2016 № 25/001/008/2016-904 заявитель узнал, что 28.12.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:606 зарегистрировано обременение в виде публичного сервитута (номер государственной регистрации

Основанием для государственной регистрации указанных обременений явились оспариваемые по настоящему делу постановления от 06.11.2015

№ 10312 и от 17.11.2015 № 10410, которые ПКИЗ «Хутор Светланский» считает в части установления органом местного самоуправления публичных сервитутов не соответствующими закону и нарушающими его права в хозяйственной деятельности.

Исходя из содержания оспариваемых актов, суд первой инстанции установил, что они приняты публичным органом в отношении неограниченного числа лиц, которым в рамках реализации Закона от 08.11.2011 № 837-КЗ предоставлены или будут предоставлены земельные участки, для проезда (прохода) к которым установлены спорные ограничения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, с учетом характера заявленных требований, руководствуясь положениями статей 27, 29 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, а производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что прекращение производства по делу по причине наличия спора о праве судом общей юрисдикции, отказ в рассмотрении этого же спора о праве арбитражным судом с указанием на его неподведомственность привело к фактическому лишению ПКИЗ «Хутор Светланский» права на судебную защиту, подлежит отклонению кассационным судом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.11.2016 по делу № 2а-6307/2016 в удовлетворении аналогично заявленных требований кооператива к администрации о признании нормативных правовых актов недействующими отказано ввиду необходимости установления публичного сервитута в отношении спорных земельных участков в связи с отсутствием иной возможности для прохода и проезда к земельным участкам, предоставленным во исполнение Закона от 08.11.2011 № 837-КЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 09.03.2017 указанное решение отменено. Производство по административному делу по административному исковому заявлению ПКИЗ «Хутор Светланский» прекращено со ссылкой на то, что имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи

соответствующего искового заявления. Выводов о подведомственности данного спора арбитражному суду в определении не содержится.

Определением Приморского краевого суда от 22.09.2017 отказано в передаче кассационной жалобы кооператива на указанное апелляционное определение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 № 56-КГ18-19 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 09.03.2017 отменено, административное дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку высшая инстанция не согласилась с вывод апелляционного суда относительно того, что имеется спор о материальном праве, указав на то, избранный кооперативом способ защиты права является правильным и заявленные требования об оспаривании указанных постановлений администрации, связанных с установлением публичных сервитутов, вытекают из публичных правоотношений, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве. Вопросы о нарушении оспариваемыми актами прав административного истца, о соблюдении процедуры принятия нормативных правовых актов и их соответствии нормативным актами, имеющим большую юридическую силу, подлежат разрешению в судебном заседании при рассмотрении административного иска по существу.

Следовательно, права заявителя на судебную защиты в данном случае не могут быть признаны нарушенными.

Указание в кассационной жалобе на то, что определение суда от 16.05.2018, вынесенное по делу № А51-26466/2017 о выделении настоящих требований в отдельное производство с присвоением делу № А51- 10133/2018, является незаконным, не принимается кассационной коллегией.

Разъединение первоначально заявленных требований по правилам части 3 статьи 130 АПК РФ было обусловлено целесообразностью их рассмотрения в различном порядке (в гражданском и административном). При этом заявитель не воспользовался процессуальным правом на обжалование данного определения в предусмотренные законом сроки и порядке.

Доводы ПКИЗ «Хутор Светланский» об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов об обстоятельствах спора следует также отклонить, поскольку данное определение не является судебным актом, устанавливающим какие-либо обстоятельства по существу спора, так как заявленные настоящие требования фактически не рассматривались в результате прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах вынесенное определение от 21.06.2018

отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2018 по делу № А51-10133/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

О.В. Цирулик