Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7274/2017

на решение от 29.08.2017 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-10134/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК: ФИО1, по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение,

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» (далее – истец, ООО «СМУ-17») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее – ответчик, ООО «ТехноПарк»), Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, Инспекция) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства и материалы дела, раскрывающие этапы взаимоотношения сторон, судебного пристава-исполнителя, настаивает и на том, что должнику было известно о наложенном ограничении на распоряжение спорным имуществом при заключении спорного договора купли-продажи, в связи с чем апеллянтом высказана позиция, что в рамках обжалуемого судебного акта судом фактически легализован вывод имущества из под исполнительного производства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Приморского края по решению от 11.06.2015 по делу №А51-15713/2014 исполнительного листа серии ФС №004321776, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 24.11.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя, как должника, исполнительного производства №20813/15/25037-ИП.

В установленный для добровольного исполнения срок ООО «Технопарк» не исполнило требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП судебный пристав-исполнитель 03.02.2016 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В связи с неоплатой ООО «Технопарк» исполнительского сбора, 05.02.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника. Исполнительский сбор в размере 50 000 рублей оплачен 14.04.2016.

Согласно позиции истца, 10.03.2016 между ООО «Технопарк» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи девяти единиц техники, включая вышеуказанные транспортные средства.

Так, согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства (далее – «автомобили»), согласно перечня Приложении № 1, являющееся неотъемлемой частью данного договора:

- полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 975800-2010, 2012 года выпуска, госномер АЕ767325, VIN <***>;

- прицеп ПС-8934, 2008 года выпуска, госномер АЕ082025, VIN <***>;

- грузовой автомобиль бортовой ГАЗ66, 1992 года выпуска, госномер Н725АЕ125, номер двигателя 001933;

- грузовой автомобиль бортовой КИА БОНГО III, 2013 года выпуска, госномер В601ВВ125, номер двигателя D268446;

- легковой автомобиль ТОУОТА НIAСЕ, 1988 года выпуска, госномер Т187АЕ125, номер двигателя 0751215;

- грузовой автомобиль бортовой НИССАН ДИЕСЕЛ, 1990 года выпуска, госномер Н925АЕ125, номер двигателя 205889С;

- грузовой автомобиль бортовой ГАЗ66, 1982 года выпуска, госномер Х531ЕР125, номер шасси (рамы) 0294793;

- грузовой автомобиль бортовой MITSUBISHI FUSO, 1989 года выпуска, госномер Н924АЕ125, номер двигателя 023202.

Составившие предмет договора транспортные средства переданы по актам приема передачи от 20.04.2016.

Общество «ТехноПарк» 28.04.2016 обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставов указанное заявление рассмотрено не было, что явилось предметом рассмотрения дела А51-12374/2016.

Решением от 03.08.2016 по делу №А51-12374/2016 постановление от 05.02.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» признано недействительным.

Также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 по рассмотрению в установленном порядке заявления от 28.04.2016 общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» об отмене постановления от 05.02.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 23.05.2016 постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества от 05.02.2016 отменено.

В отношении приобретенных транспортных средств обществом заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданы страховые полюса: серия ЕЕЕ № 0368326657, серия ЕЕЕ № 0368326, серия ЕЕЕ № 036832665, серия ЕЕЕ № 03683264, серия ЕЕЕ №03683264.

В отношении должника ООО «ТехноПарк» 10.06.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15296/16/25037-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 о взыскании административного штрафа.

14.06.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства № 15296/16/25037-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих согласно сведениям ГИБДД должнику.

В связи с изменением собственника транспортных средств, для внесения изменений в регистрационные данные ООО «СМУ-17» обратилось в органы ГИБДД.

В ответ на обращение, УМВД России по Приморскому краю письмом от 06.05.2017 № 49/Г-З/172701092995 отказало обществу в изменении регистрационных данных. В обоснование отказа УМВД России по Приморскому краю указало, что в отношении указанных транспортных средств объявлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю № 25037/16/35280596 от 14.06.2016, в рамках исполнительного производства № 15296/16/25037-ИП возбужденного в отношении ООО «Технопарк» 10.06.2016.

Общество 06.02.2017 обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением от 20.02.2017 Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам отказал ООО «СМУ-17» в удовлетворении заявления, в связи с тем, что в соответствии с пленумом Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015, установлен исковой порядок рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, запретов. Также указал, что согласно материалам исполнительного производства, должник надлежащим образом уведомлен о запрете на исключение из Госреестра транспортных средств, каких либо документов подтверждающих отчуждение спорного имущества должником – не представлено.

Истец, полагая, что поскольку ООО «СМУ-17» не является должником по исполнительному производству № 15296/16/25037-ИП, посчитав, что арест в отношении спорных транспортных средств нарушает права и законные интересы общества создавая препятствия для реализации прав собственника в отношении спорного имущества, обратился в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорных транспортных средств.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон № 229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Частью 2 статьи 121 Закона № 229 предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде, при этом для признания их незаконными необходимо, чтобы таковые были совершены с нарушением конкретной правовой нормы, и затрагивали права и законные интересы лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание приведенные обязательные правовые разъяснения, учтены положения статей 218, 223, 224 ГК РФ, на основании чего сделан верный вывод по определению предмета доказывания по настоящему делу, а именно обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен запрет на осуществления регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 14.06.2016 о запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, следует, что запрет установлен на спорные транспортные средства полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 975800-2010, 2012 года выпуска, госномер АЕ767325, VIN <***>; прицеп ПС-8934, 2008 года выпуска, госномер АЕ082025, VIN <***>; грузовой автомобиль бортовой ГАЗ66, 1992 года выпуска, госномер Н725АЕ125, номер двигателя 001933; грузовой автомобиль бортовой КИА БОНГО III, 2013 года выпуска, госномер В601ВВ125, номер двигателя D268446; легковой автомобиль ТОУОТА НIAСЕ, 1988 года выпуска, госномер Т187АЕ125, номер двигателя 0751215, грузовой автомобиль бортовой НИССАН ДИЕСЕЛ, 1990 года выпуска, госномер Н925АЕ125, номер двигателя 205889С; грузовой автомобиль бортовой ГАЗ66, 1982 года выпуска, госномер Х531ЕР125, номер шасси (рамы) 0294793; грузовой автомобиль бортовой MITSUBISHI FUSO, 1989 года выпуска, госномер Н924АЕ125, номер двигателя 023202.

Собственником указанных транспортных средств является ООО«Строительно-монтажное управление-17» на основании заключенного 10.03.2016 договора №2016-103 купли-продажи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что запрет на осуществление регистрационных действий произведен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику. При этом истец не является должником в рамках названного исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ему на законных основаниях. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Позиция апеллянта о наличии критериев мнимости в договоре купли-продажи от 10.03.2016 №2016-103 подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела, с учетом фактической передач имущества, оформлением покупателем договоров ОСАГО на переданные транспортные средства, предпринятых мер по обеспечению регистрации на таковые за новым собственником. Аналогичным образом судом оценивается позиция об аффилированности продавца и покупателя.

Дополнительно судебной коллегией отмечается отсутствие эффективного оспаривания договора купли-продажи от 10.03.2016 №2016-103, как в рамках самостоятельного производства, так и в рамках встречного иска по настоящему спору, при этом положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не исключают заявления истцом как собственником настоящего иска и возможности его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник ООО «ТехноПарк» на момент отчуждения имущества достоверно знал о запрете на отчуждение несостоятелен, поскольку в рамках дела № А51-12374/2016 установлено, что наложение запрета являлось неправомерным. То обстоятельство, что судебным приставом постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества было вынесено после заключения договоров купли продажи, также не имеет правового значения для целей отмены обжалуемого акта, с учетом установления судом обстоятельства неправомерности наложения запрета.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 по делу №А51-10134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

С.В. Шевченко