Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10702000-18 от 18.01.2018 в рамках декларации на товары №10702020/100117/0000306; об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт»: ФИО1, по доверенности от 30.01.2019 сроком действия на 2 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: ФИО2, по доверенности от 05.10.2018 сроком действия до 03.10.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10702000-18/000018 от 18.01.2018 в рамках декларации на товары №10702020/100117/0000306, и о понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке и сроки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Обращает внимание на то, что в представленной экспортной декларации на воздухоочистители экспортер указал тот же классификационный код товара, что и декларант при импорте товара. Кроме того, учитывая, что основной функцией товара является очистка воздуха, а также принимая во внимание пояснения ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8421, заявитель жалобы настаивает на том, что классификационный код товара был заявлен им верно.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2017 года во исполнение условий договора купли-продажи от 06.09.2012 №BC20120906, заключенного между обществом и компанией «Woongjin Coway Co., Ltd», на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар «воздухоочиститель бытовой электрический, предназначенный для очистки воздуха в домашних условиях, технические характеристики: напряжение 220 В, частота 50/60 Гц, мощность 65 Вт, производительность 320 м?/ч, материал корпуса пластик, изготовитель «WOONGJIN COWAY CO., LTD», товарный знак BORK, модель А704».

В целях таможенного оформления указанного товара обществом была подана в таможню ДТ №10702020/100117/0000306, в графе 33 которой заявлен классификационный код товара 8421392009 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

После выпуска товаров по указанной декларации таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при декларировании товаров, в том числе по ДТ №10702020/100117/0000306, по вопросу правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, результаты которой были оформлены актом от 29.12.2017 №10702000/206/29122017/А0125.

В ходе анализа таможенной декларации с пакетом документов к ней, включая руководство по эксплуатации, таможенный орган пришел к выводу о том, что товар представляет собой бытовой электромеханический прибор, оснащенный электродвигателем, предназначенный для очищения и увлажнения воздуха, массой 10 кг.

Установленные характеристики спорного товара послужили основанием для исключения его из группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС и вынесения таможенным органом решения от 18.01.2018 №РКТ-10702000-18/000018, в соответствии с которым ввезенный обществом товар был классифицирован в товарной субпозиции 8509800000 ТН ВЭД ЕАЭС с применением ставки таможенной пошлины 5%.

Не согласившись с решением по классификации товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего в период декларирования спорной партии товара, в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичные положения установлены статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действующего с 01.01.2018.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 6).

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 8421392009 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - центрифуги, включая центробежные сушилки: -- прочее: --- оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха: ---- прочее».

Тексту товарной подсубпозиции 8509800000 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие».

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 8421 и 8508 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Согласно пункту (А) подраздела (I) раздела XVI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.

В группу 84 ТН ВЭД ЕАЭС включаются реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части.

В соответствии с общим содержанием группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85.

В общем, к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары.

В силу примечания 1(е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509.

Согласно общему построению группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции 8401 - 8424 включаются машины, оборудование и устройства (описываемые в общем по своим функциям), которые могут использоваться в различных отраслях промышленности.

В товарную позицию 8421 ТН ВЭД ЕАЭС согласно ее тексту включаются центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8421 многие виды фильтрующих или очистных агрегатов данной товарной позиции являются неподвижными аппаратами, не имеющими движущихся деталей. В данную товарную позицию включаются фильтры и очистители всех типов (физические или механические, химические, магнитные, электромагнитные, электростатические и т.д.). В данную товарную позицию входят не только крупногабаритные промышленные установки, но и фильтры двигателей внутреннего сгорания и небольших бытовых приборов. Тем не менее, в данную товарную позицию не включаются фильтрующие воронки, молочные сетки и сосуды, баки и т.д., просто снабженные сетками из металла или другого материала, также сосуды, баки и т.д. общего назначения, даже если они предназначены для использования в качестве фильтров после организации в них слоя гравия, песка, древесного угля и т.д.

Что касается группы 85 ТН ВЭД ЕАЭС, то в нее включаются электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности.

Согласно примечанию 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: (а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; (б) другие машины массой не более 20 кг.

Товарная позиция 8509 «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508» на уровне одного дефиса имеет следующую детализацию: - 8509 40 - измельчители пищевых продуктов и миксеры; соковыжималки для фруктов или овощей; - 8509 80 – приборы прочие; - 8509 90 – части.

В данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

При условии соблюдения исключений и в соответствующих случаях ограничений по массе, приведенных в примечании 4 к данной группе, в данную товарную позицию включаются устройства, которые отвечают вышеуказанным критериям.

Из материалов дела следует, что заявленный в ДТ №10702020/100117/0000306 воздухоочиститель BORK, модель А704 представляет собой бытовой электромеханический прибор, оснащенный электродвигателем, предназначенный для очищения и увлажнения воздуха, массой 10 кг.

Данные обстоятельства установлены в акте таможенной проверки №10702000/206/29122017/А0125 на основании сведений, содержащихся в коммерческих документах, руководстве по эксплуатации воздухоочистителя, письме производителя, а также заявленных декларантом в графе 31 декларации.

Соответственно, поскольку спорный товар представляет собой электромеханический бытовой прибор со встроенным электрическим двигателем, имеет массу не более 20 кг, не исключен примечанием 3 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС из данной группы, он подлежит классификации по коду 8509800000 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с правилом 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что с учетом установленных характеристик спорного товара, таможенный орган обоснованно исключил его из группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку согласно примечанию 1(е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной функцией спорного товара является очистка воздуха, в связи с чем, следуя правилу 3а ОПИ, товар подлежит классификации в товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС, так как в ней содержится более конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, коллегией не принимается.

Действительно, заключением специалиста в области товароведческого исследования от 09.08.2018 №016977/18/77001/282018/И-9944 установлено, что первоочередным функциональным назначением прибора BORK A704 является очищение воздуха.

Вместе с тем, правила 2-5 ОПИ применяются последовательно только в случае невозможности классификации товара на основании правила ОПИ 1, то есть в случае невозможности определения классификационного кода исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, что в спорном случае исключается, поскольку примечанием 1(е) к группе 84 ТН ВЭД прямо предусмотрено, что в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509.

Ссылка общества на классификационный код, заявленный в декларации страны вывоза, несостоятельна, поскольку в силу пункта 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Что касается предварительных классификационных решений таможенных органов Республики Корея (страны производства спорного товара) и таможенных органов Польши, выданных в отношении товаров, аналогичному спорному, зафиксированных протоколами осмотра доказательств от 10.08.2018 №77АВ7140560 и от 14.08.2018 №77АВ7140578, не принимая таковые во внимание, коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 53 ТК ТС предварительное решение принимается таможенным органом того государства-члена ЕАЭС, в котором будет осуществляться выпуск товаров. Предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства-члена ЕАЭС, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Следовательно, при таможенном декларировании товаров в Российской Федерации предварительные решения, выданные в иных государствах, в том числе в государствах ЕАЭС, не имеют юридической силы и не могут быть применены.

Информация о невозможности применения данных решений на территории Российской Федерации также содержится в приложении 5 к протоколу осмотра доказательств от 14.08.2018 №77АВ7140578, согласно которому тарифная информация (BTI) имеет обязательную силу для всех таможенных администраций Европейского Союза и владельца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости классификации товара №1 по ДТ №10702020/100117/0000306 в товарной подсубпозиции 8421392009 ТН ВЭД ЕАЭС не нашли подтверждения материалами дела.

Учитывая, что по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможня обоснованно классифицировала спорный товар в товарной подсубпозиции 8509800000 ТН ВЭД ЕАЭС, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу №А51-10138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша