Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

на решение от 28.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017

по делу № А51-1013/2017 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Падин Э.Э.,

в суде апелляционной инстанции – судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»
о взыскании 6000 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО «УМВД России по Приморскому краю», учреждение, (ОГРН 1122540005862, адрес (место нахождения): 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 44) о взыскании 6 000 рублей штрафа за задержку вагона под грузовой операцией (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – ООО «Компас Ойл»).

Решением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУ «ЦХиСО «УМВД России по Приморскому краю», в обоснование которой учреждение указало, что судами дано ошибочное толкование содержания подпункта «в» пункта 8 трехстороннего договора от 22.01.2015 и не дана оценка доводам ответчика об отсутствии его вины в простое вагона. Полагает, что представленные истцом документы подтверждают только расчет штрафа и факт простоя вагона, однако не свидетельствует о причинах простоя и виновности ответчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2012 между ОАО «РЖД» и ФКУ «ЦХиСО «УМВД России по Приморскому краю» заключен договор № ТЦ-3826 на организацию расчетов, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, причитающихся ОАО «РЖД» при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В период с 13.01.2016 по 15.01.2016 учреждением допущена задержка вагона № 51860211 свыше 36 часов под грузовой операцией (выгрузка) на станции Угловая, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 800003, ведомостью подачи и уборки вагонов № 900094, уведомлением о завершении грузовой операции № 60.

Вагон № 51860211 является собственностью ООО «Финансбизнесгрупп», передан ООО «СГ-транс» в аренду сроком

до 30.09.2020 и в дальнейшем передан ООО «СГ-транс» в пользование ОАО «РЖД» по договору от 17.02.2015 № 553/953 о предоставлении вагонов для перевозки воинских и специализированных грузов.

Подача и уборка вагонов, поступающих в адрес учреждения, осуществлялась ОАО «РЖД» на основании трехстороннего договора на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) на не принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования примыкающий к станции Угловая Дальневосточной железной дороги от 22.01.2015 № 732/1, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом - ООО «Компас Ойл».

В рамках указанного договора от 22.01.2015 № 732/1 перевозчик (ОАО «РЖД») осуществляет подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца (ООО «Компас Ойл») в соответствии с условиями заключенного между ними договора от 20.08.2012 № 732, прибывающих под выгрузку в адрес грузовладельцев (ФКУ «ЦХиСО «УМВД России по Приморскому краю»).

Подпунктом «в» пункта 8 договора от 22.01.2015 № 732/1 закреплено условие о том, что грузовладелец уплачивает перевозчику штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, которые взыскиваются в соответствии с «Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом».

Обязанности грузовладельца (ФКУ «ЦХиСО «УМВД России по Приморскому краю») перечислены в разделе 12 договора от 22.01.2015

№ 732/1. В частности, в соответствии с пунктом 12.2 договора грузовладелец обязан производить оплату всех причитающихся перевозчику платежей (железнодорожный тариф, сборы, платы, штрафы и др.).

Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Компас Ойл», заключенного между ОАО «РЖД» и ООО

«Компас Ойл», по станции Угловая предусмотрена подача вагонов на пути

№ 1 и № 2 в количестве 10 вагонов с технологическим сроком оборота вагонов 5 часов (пункты 6 - 8 договора).

За задержку выше указанного вагона под грузовыми операциями ОАО «РЖД» начислен Учреждению штраф в размере 6 000 рублей на основании статей 62, 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Письмом от 16.02.2016 № 1505/ДТЦФТО ОАО «РЖД» направило в адрес Учреждения требование о погашении дебиторской задолженности по субсчету «5» (штрафные санкции) в размере 6 000 рублей, в ответ на которое учреждение сообщило, что после получения финансирования имеющаяся задолженность по субсчету «5» будет погашена (письмо от 19.02.2016

№ 42/1-520).
Оставление Учреждением претензии истца от 30.09.2016

№ 504/ДТЦФТОМЮ без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт нарушения учреждением сроков выгрузки вагона подтвержден ведомостью подачи и уборки вагонов

№ 900094 и памяткой приемосдатчика № 800003, подписанными сторонами без замечаний, в том числе со стороны учреждения его представителем ФИО1. В этой связи, руководствуясь положениями статей 62, 99, 100 УЖТ РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Учреждения об отсутствии его вины в простое вагона подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что нарушение срока уборки вагонов стало следствием действий (бездействия) истца либо третьих лиц, как не представил и доказательств нарушения обществом «РЖД» процедуры, предусмотренной соответствующими условиями заключенных между сторонами договоров (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А51-1013/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко