Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
заинтересованное лицо: ФИО3
об отмене постановления от 20.03.2017 об окончании исполнительного производства

при участии:

ФИО1: лично, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю и ФИО3 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 20.03.2017 об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении завяленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что имеющиеся в материалах дела ответы банков и других организаций и ведомств об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание не заверены, в связи с чем не могут служить доказательством надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по розыску имущества должника и отсутствием имущества у него как такового.

Акт о совершении исполнительных действий от 20.03.2017, по мнению заявителя, не является актом, по смыслу, придаваемому значению этому документу законом. Так, ФИО1 считает, что данный акт следовало составить комиссионно, в нем не указано время начала и окончания его составления, отсутствуют подписи понятых. Текст, представленный в акте, представляет собой заполненный бланк, которым пользуются судебные приставы-исполнители. Доказательств того, что должник не проживает по месту регистрации, по мнению заявителя, материалы дела не содержат. ФИО1 не заявлял и не настаивал на применении к должнику специальных мер одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, заявитель считает, что, по сути, судебный пристав-исполнитель допустила незаконное бездействие, не приняв меры к своевременному и полному исполнению решения суда, вследствие чего вынесение постановления о прекращении исполнительного производства является преждевременным, незаконным и нарушает права взыскателя.

ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо свое отношение к апелляционной жалобе не выразили, письменные отзывы не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Определением суда от 08.02.2012 по делу №А51-11369/2011 с ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях исполнения вступившего в законную силу определения суда от 08.02.2012 по делу №А51-11369/2011, Арбитражным судом Приморского края 04.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС №004321437, в соответствии с резолютивной частью названного судебного акта.

28.12.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока на основании исполнительного листа АС №004321437 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №64774/15/250004-ИП в отношении ФИО3.

20.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №25004/17/984800 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.03.2017,посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ). Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона №229-ФЗ.

В силу статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 8, 10).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

         Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства №64774/15/25004-ИП судебным приставом-исполнителем в период с 28.12.2015 по 05.03.2017 осуществлены следующие исполнительнее действия: направлен запрос к оператору связи, запрос в банки, запрос в Пенсионный фонд, запрос в ГИБДД МВД России, запрос в ФНС, запрос в ФМС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.12.2015, от 16.01.2016, постановление о производстве удержания суммы долга из заработной платы должника, которое направлено в ООО "Брокер - Сервис" от 01.02.2016, запрос в ЗАГС, запрос в Управление Пенсионного фонда на получение сведений о заработной плате должника, запросы в банки.
         Согласно ответам на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в подразделение ГИБДД УВД по Приморскому краю, налоговые органы, кредитные организации, у ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
         Из информации, полученной из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что должник нигде не работает, отчисления на его имя не поступают.

При этом указанная информация была доведена указанными организациями в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и соответствующими организациями. Представленные в материалах дела ответы, полученные службой судебных приставов, имеют печать подразделения ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа, т.е. заверены надлежащим образом.

Возможность электронного документооборота не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а напротив, служит для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела ответы банков и других организаций и ведомств об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание не заверены, в связи с чем не могут служить доказательством надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по розыску имущества должника и отсутствием имущества у него как такового.

Более того, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергается материалами дела.

Так, с целью розыска имущества должника службой судебных приставов были направлены соответствующие запросы в кредитные организации, а именно: ПАО АКБ «Приморье», Примсоцбанк (Владивосток) ОАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ОАО «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу», ОАО «МТС - Банк», АКБ Москрвский областной банк, ОАО «Примсвязьбанк», ОАО «МДМ Банк», ООО Коммерческий банк «Юниаструм Банк», ОАО «Морской банк», филиал ББР Банка (АО) г.Владивосток, Дальневосточный банк (Приморский край), ООО «Русфинанс», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО «Росбанк», ОАО «Банк Уралсиб», ЗАО «Райффайзенбанк», Сбербанк (Хабаровск) ОАО «СБЕРБАНК ДВ», на которые были получены ответы об отсутствии запрошенной информации.

Также судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по месту регистрации должника (<...>), в ходе которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт о совершения исполнительных действий от 20.03.2017.

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 №318 (далее - Приказ №318).

Согласно Приказу №318 одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий.

Имеющийся в материалах дела акт соответствует форме приложения №17 к Приказу №318.

Оснований считать недостоверными сведения, отраженные в указанном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что в указанном акте отсутствуют отметки об участии при его составлении понятых, подлежит отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель при составлении акта от 20.03.2017 без участия понятых действовала в рамках исполнительного производства по делу №А51-11369/2011 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанное обстоятельство явилось основанием для непривлечения при составлении акта понятых, которые согласно части 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлекаются к составлению актов в обязательном порядке лишь при совершении определенных исполнительных действий, а данный случай к таковым действиям не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были совершены все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, следовательно, довод заявителя о фактическом бездействии должностного лица службы судебных приставов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель, в случае возвращения ему исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При этом, в постановлении об окончании исполнительного производства взыскателю разъяснено вышеуказанные положения Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми возвращение взыскателю исполнительного листа не является препятствием для его повторного предъявления.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия и нарушений прав и интересов взыскателя и приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем, требования заявителя правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не заявлял и не настаивал на применении к должнику специальных мер одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит позиции самого заявителя, изложенной в письменных возражениях на отзыв судебного пристава-исполнителя (л.д.80).

При этом данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу изложенного, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным пристав исполнителем незаконном бездействии.

Материалы дела исследованы судом первой инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 по делу №А51-10155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова