Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Востокторгсервис» (далее – ООО «ВТС», Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дальневосточный гуманитарно-технический колледж» (далее – КГА ПОУ «ДВГГТК», Колледж, ответчик) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 38 163 696 рублей 78 копеек, в том числе 35 353 817 рублей стоимости мероприятий (работ) по благоустройству части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0046, включая благоустройство ранее размещенных колледжем временных сооружений торговой зоны за счет денежных средств Общества и 2 809 879 рублей 78 копеек оплаты истцом ответчику по договору от 04.06.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решения от 12.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По тексту жалобы заявитель привел следующие доводы: Общество является потерпевшим (добросовестной стороной), поскольку заключило с Колледжем договор аутсорсинга от 04.06.2011 под влиянием обмана; умолчание ответчика об отсутствии у него права на выполнение мероприятий (работ) по благоустройству, включая передачу части земельного участка на период их выполнения путем привлечения сторонней коммерческой организации, является существенным обстоятельством недобросовестного поведения ответчика (обмана), при наличии которого истец не заключил бы договор, не выполнил и не оплатил за счет собственных средств работы и материалы для благоустройства части земельного участка.

Протокольным определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 удовлетворено заявление заместителя прокурора Приморского края о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.А. Мокроусову, в этой связи, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В канцелярию суда от прокурора Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представители ответчика и прокуратуры Приморского края возразили против доводов жалобы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 04.06.2011 между ООО «ВТС» (аутсорсер) и федеральным государственным образовательным учреждением СПО «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» (правопреемником которого является краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Дальневосточный гуманитарно-технический колледж») (потребитель аутсорсинговых услуг) заключен договор передачи функций по организации и осуществлению производственно-хозяйственной деятельности для проведения мероприятий (работ) для благоустройства территории и торгово-обслуживающей деятельности (договор аутсорсинга в редакции 04.08.2011).

Предметом договора является передача Обществу Колледжем функций по проведению мероприятий (работ) на благоустройство территории (части земельного участка), дальнейших профилактических (санитарных и благоустроительных) работ на территории, а также для организации и осуществления торгово-обслуживающей деятельности (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость затрат, мероприятий (работ) по благоустройству территории на основании локальных ресурсных расчетов составляет 35 353 817 рублей.

Ответчик по акту от 14.06.2011 предоставления территории для проведения мероприятий (работ) по благоустройству и осуществления переданных функций передал истцу часть земельного участка площадью 10 050 кв.м., принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, местонахождение: <...>, кадастровый номер 25:28:040006:0046.

Сторонами договора 17.03.2013 подписан акт о приемке мероприятий (работ) по благоустройству территории и временных сооружений - объект из металлического каркаса, огражденного конструкцией из сэндвич-панелей на монолитной плите (сооружения). Согласно данному акту выполнены работы, в том числе, по устройству пешеходных дорожек, асфальтированного проезда, цветников, газонов, временного сооружения - фундамент из монолитной плитки, временных инженерных коммуникации.

Приказом истца от 11.10.2013 № 11-10-2013/П назначена комиссия по проверке и приемке проведенных мероприятий (работ) по благоустройству территории (части земельного участка), включая размещение временных сооружений, выполненных во исполнение договора от 04.06.2011.

Впоследствии, с учетом выполненных мероприятий (работ) по благоустройству территории, стороны подписали договор аутсорсинга в новой редакции от 15.12.2014, согласно которой предмет договора согласован как передача Колледжем Обществу функций по организации и осуществлению торгово-обслуживающей деятельности, в том числе необходимые дальнейшие профилактические мероприятия (пункт 1.2 договора аутсорсинга в редакции от 15.12.2014).

Как указано в пункте 4.1 договора аутсорсинга (в редакции от 15.12.2014) за выполнение переданных функций Колледж ежемесячно, до 17 числа текущего месяца выплачивает Обществу вознаграждение в размере 60% от чистой прибыли Общества за истекший месяц на основании подписанного отчета.

В пункте 4.3 договора аутсорсинга (в редакции от 15.12.2014) предусмотрено, что Общество ежемесячно перечисляет колледжу на расчетный счет или вносит наличными денежными средствами 25% от чистой прибыли Общества за истекший месяц на основании подписанного отчета.

В подтверждение внесения Обществом Колледжу оплаты по договору аутсорсинга от 04.06.2011 (в редакции от 15.12.2014), истец предоставил следующие платежные поручения: № 132 от 14.11.2016, № 121 от 18.10.2016, № 108 от 12.09.2016, № 97 от 26.07.2016, № 86 от 13.07.2016, № 65 от 13.05.2016, № 45 от 11.04.2016, № 24 от 10.03.2016, № 17 от 17.02.2016, № 5 от 14.01.2016, № 129 от 11.12.2015, № 110 от 11.11.2015, № 97 от 15.10.2015, № 76 от 11.09.2015, № 69 от 12.08.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А51-33141/2014 договор аутсорсинга от 04.06.2011 в редакции от 15.12.2014 признан недействительным; на ООО «ВТС» возложена обязанность восстановить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0046 площадью 10050 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в прежнем состоянии путем демонтажа торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А51-33141/2014 установлено обстоятельство того, что осуществив в соответствии с пунктом 1.2. договора аутсорсинга передачу Обществу ряда непрофильных функций Колледжа на части земельного участка, предоставленного последнему в постоянное (бессрочное) пользование, а именно благоустройство соответствующей территории, дальнейшие профилактические работы, а также организация и осуществление торгово-обслуживающей деятельности, Колледж, помимо снятия с себя бремени финансового и организационного осуществления таких функций, одновременно предоставил Обществу в рамках несения отмеченных функций возможность осуществления фактического хозяйственного господства над определенной территорией (частью земельного участка) путем организации ее планировочного размещения и в течение согласованного длительного периода времени (с 04.06.2011 по 03.11.2044) ведения на ней деятельности по организации торговли и обслуживания, направленной по существу на извлечение прибыли.

Полагая, что стоимость мероприятий, выполненных истцом, а также оплата истцом ответчику по недействительной сделке - договору аутсорсинга от 04.06.2011 подлежит возврату в порядке реституции, ООО «ВТС» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие заключенного по правилам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) государственного контракта на выполнение спорных подрядных работ, фактическое выполнение истцом работ по благоустройству части земельного участка ответчика, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 35 353 817 рублей, а недобросовестное поведение Общества по использованию спорного земельного участка для извлечения прибыли исключает возможность реституции в части оплаченных по договору аутсорсинга (в редакции от 15.12.2014) 2 809 879 рублей 78 копеек. Также судом не установлено оснований для применения срока исковой давности судом.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А51-33141/2014 договор аутсорсинга от 04.06.2011 в редакции от 15.12.2014 признан ничтожной сделкой, заключенной в нарушение части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этим земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции закона, действовавшего на дату заключения договора аутсорсинга от 04.06.2011) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца о применении последствий ничтожной сделки подлежат рассмотрению с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в системной взаимосвязи с правилами Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

При этом, необходимо учитывать то, что по своей правовой природе договор аутсорсинга 04.06.2011 является смешанным договором, содержит элементы договора подряда на выполнение мероприятий (работ) по благоустройству и договора возмездного оказания услуг (выполнение ООО «ВТС» услуг по переданным ему функциям).

В связи с этим, к рассматриваемым правоотношениям в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ применяются в соответствующих частях правила о договорах подряда и возмездного оказании услуг, элементы которых содержатся в названном смешанном договоре.

Предъявленные истцом требования о взыскании 35 353 817 рублей стоимости мероприятий (работ) по благоустройству части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0046, включая благоустройство ранее размещенных временных сооружений торговой зоны, фактически являются требованиями о взыскании денежных средств вследствие выполненных истцом подрядных работ.

Согласно пункту пункт 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На дату заключения сторонами договора аутсорсинга от 04.06.2011 отношения связанные, с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регламентировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчик является государственным образовательным учреждением, финансируемым за счет субсидий, выделяемых для выполнения учреждением государственного задания.

Таким образом, с Федеральным государственным образовательным учреждением СПО «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж», который являлся стороной по договору на момент его заключения в первоначальной (04.06.2011) и последующей (15.12.2014) редакциях, контрагенты могли вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта путем проведения торгов или запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителей, при заключении спорного договора и выполнении обязательств по нему не соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом № 94-ФЗ.

Вместе с тем, суд полагает, что истец, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать о том, что контрагентом по договору аутсорсинга выступает государственное образовательное учреждение, с которым контракт на выполнение подрядных работ должен быть заключен в определенном законом порядке. Сложившиеся между сторонами спорного договора взаимоотношения по заключению и исполнению договора не могут свидетельствовать о добросовестном поведении истца и злоупотреблении своими правами ответчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие государственного контракта на выполнение спорных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ по благоустройству части земельного участка ответчика, учитывая, что истец должен был знать о необходимости заключения государственного контракта, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и, следовательно, исключает возможность реституции стоимости работ по благоустройству в размере 35 353 817 рублей.

Выполнение подобных работ без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ и удовлетворение требования о применении реституции ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика стоимости работ по благоустройству позволит истцу извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, требования о взыскании стоимости работ в размере 35 353 817 рублей заявленные как применение последствий ничтожной сделки удовлетворению не подлежат, как незаконные и необоснованные.

Отказывая во взыскании с ответчика 2 809 879 рублей 78 копеек оплаты по договор аутсорсинга от 04.06.2011 в редакции от 15.12.2014, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Стороны 15.12.2014 подписали договор аутсорсинга от 04.06.2011 в новой редакции, согласно которой предмет договора согласован как передача колледжем обществу функций по организации и осуществлению торгово-обслуживающей деятельности, в том числе необходимые дальнейшие профилактические мероприятия (пункт 1.2 договора аутсорсинга в редакции от 15.12.2014).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из представленных в материалы дела доказательств, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А51-33141/2014 следует, что истец фактически использовал торговую зону, размещенную на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:46, для извлечения прибыли. При этом истец знал о нахождении земельного участка у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, и о том, что ответчик, является образовательным учреждением.

При рассмотрении дела № А51-33141/2014 судами апелляционной, кассационной инстанций установлено, что истец, получив на основании договора аутсорсинга полномочия по организации планировочного размещения территории, фактически разместил на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:46, переданным в постоянное (бессрочное) пользование образовательному учреждению, торговую зону на длительный период (с 04.06.2011 по 03.11.2044). При этом, общество, исполняя на земельном участке функции по организации и осуществлению торгово-обслуживающей деятельности, по существу владело спорной территорией, организовав на ней торговлю различными видами товаров и иную деятельность по обслуживанию населения, направленную на извлечение собственной прибыли.

Вместе с тем, предъявляя исковые требования о применении последствий ничтожной сделки в виде требования о возврате ответчиком оплаты по договору, истец фактически требует возвратить ему часть полученной им прибыли от использования торговой зоны, расположенной на земельном участке, предоставленном ответчику для образовательных целей.

С учетом правовой природы понятия реституции при признании сделки недействительной, положений статьи 10 ГК РФ недобросовестное поведение истца исключает возможность применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 2 809 879 рублей 78 копеек, полученных, по его мнению, во исполнение спорного договора, удовлетворению не подлежат.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО «ВТС» не может быть признано добросовестной и потерпевшей стороной, поскольку, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Федерального закона № 94-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства,

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, подписанного сторонами в апреле 2014 года акта приемки выполненных работ по благоустройству, платежных поручений о перечислении истцом ответчику части прибыли в 2015 - 2016 годах и даты обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением - 28.04.2017, трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу №А51-10166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Е.Н. Шалаганова

Л.А. Мокроусова