Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Спасский механический завод»: ФИО3, по доверенности от 01.08.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение; ФИО4, конкурсный управляющий, паспорт.

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спасский механический завод» (далее – ООО «СМЗ») об обязании передать в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда имущество, находящееся в г. Спасск-Дальний Приморского края по адресу: ул. Загородная 3-я, д. 21, а также о взыскании судебной неустойки в размере 1 % от стоимости не переданной вещи за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятидневного срока на передачу имущества по день фактического исполнения решения суда.

Определениями арбитражного суда от 18.05.2018 и от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Приморский механический завод» и НАО «Стройтехнология», определением суда от 29.10.2018 ООО «Приморский механический завод» (далее – ООО «ПМЗ») привлечено к участию в деле в качестве соответчика (с исключением из состава третьих лиц).

Решением арбитражного суда от 10.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы преждевременность вывода суда первой инстанции о неисполнении покупателем обязанности принять товар без исследования вопроса об уклонении стороны от подписания акта или передачи товара и наличии в поведении стороны злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Считает, что судом не установлен факт отключения имущества от электропитания и факт использования его в производственной деятельности ООО «ПМЗ», а доказательства прекращения использования хранителем товара в производственной деятельности и предоставления товара в распоряжение покупателя отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель указывает на недоказанность готовности спорного товара к передаче Предпринимателю и вывозу, что выразилось в неосуществлении действий по предоставлении товара в распоряжение покупателя: оборудование не отключено от электроснабжения не демонтировано из производственной линии и используется по договору хранения в счёт платы за хранение. Считает, что ответчик обязан доказать факт готовности оборудования к передаче

От ООО «СМЗ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что покупателем произведён осмотр товара, однако не выполнена возложенная на него законом обязанность совершить действия по получению товара, поскольку необходимых для вывоза техники, оборудования и рабочих не имелось. Полагает, что действия Предпринимателя и его представителя свидетельствуют об отсутствии реального намерения получить товар. Обращает внимание на признание ООО «СМЗ» банкротом с открытием конкурсного производства и отказ конкурсного управляющего ООО «СМЗ» от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем читает договор расторгнутым.

В судебном заседании представители истца и соответчика настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.11.2015 решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-27405/ ООО «СМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим 02.10.2017 проведены открытые торги в форме публичного предложения, по результатам которого 24.10.2017 между Предпринимателем (покупатель) и ООО «СМЗ» (продавец) заключён договор купли-продажи.

По условиям договора (пункт 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование для технологической линии по изготовлению, обработке и оцинковке металлоконструкций согласно списку и отчету об оценке от 01.10.2016 № 3870/16, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить указанное имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 1.2 договора указано описание имущества, являющегося предметом договора – индивидуально-определённые вещи (с учетом инвентарного номера, присвоенного оборудованию при инвентаризации имущества должника 31.05.2016 г.):

1. Обустройство ванн линии горячего цинкования (инв. №673) - 1 шт.

2. Компрессор СБ4/Ф-270 (инв. №500) - 1 шт.

3. Компрессор СБ4/Ф-500 (ФИО5) (инв. №842) - 1 шт.

4. Компрессор СБ4/Ф-500 LB-75 ТБ (ФИО5) (инв. №843) - 1 шт.

5. Испаритель Power ХР-80 (инв. №562) - 1 шт.

6. Блок на линию оцинковки (уч-к АКП) (установлен на печи) (инв. №1006) 1 шт.

7. Ванны для цинкования (инв. №1003) - 1 шт.

8. Вентилятор ВРК (уч-к АКП) (инв. №1084) - 1 шт.

9. Компрессор для перекачки газа (АКП) (инв. №951) - 1 шт.

10. Центрифуга (Кравчук) (инв. №879) - 1 шт.

11. Электрическая таль (инв. №1069) - 1 шт.

12. Электрическая таль (инв. №263) - 1 шт.

13. Электрическая таль (инв. №1070) - 1 шт.

14. Горелки с керамическими насадками (ЛКП) (инв. №1048) - 1 шт.

15. Насос Х65-50-125 К-СД с дв 5,5/3000 (инв. №474) - 1 шт.

16. Элсктротельфер (уч-к АКП) (инв. №985) - 1 шт.

17. Электротельфер (уч-к АКП) (инв. №1020) - 1 шт.

18. push-pull система (инв. №426) - 1 шт.

19. push-pull система (цех № 2) (инв. №633) - 1 шт.

20. Воздуховод из оцинкованной стали (инв. №545) - 1 шт.

21. Газорезательный станок CG1-30 (инв. №121) - 1 шт.

22. Кассета для перевозки ленты (цех №2) (инв. №873) - 1 шт.

23. Компрессор 476 л/мин «ABAC» ВЗ 800/100 СТ4 PLUS (инв. №154)1 шт.

24. Компрессор 514л/мин «ABAC» В4900/200 СТ (инв. №152) - 1 шт.

25. Компрессор 514л/мин «ABAC» В4900/200 СТ (инв. №150) - 1 шт.

26. Компрессор АВ 270/670 (инв. №262) - 1 шт.

27. Кран-балка (цех №2) (инв. №929) - 1 шт.

28. Кран-балка L-15 м (инв. №657) - 1 шт.

29. Станок для резки труб CG2-11 (инв. №124) - 1 шт.

30. Станок д/выпрямления (цех № 2) (инв. №734) - 1 шт.

31. Станок пресс листогибочный ИВ 1330 (инв. №55) - 1 шт.

32. Тележка для перевозки м/конструкций (инв. №253) - 1 шт.

33. Сверлильно-фрезерная машина MBSE-100 (цех №1) (инв. №702) - 1 шт.

34. Система вытяжной вентиляции (инв. №257) - 1 шт.

35. Аппарат контактной сварки (инв. №80) - 1 шт.

36. Аппарат сварочный полуавт Weid 350 (инв. №556) - 1 шт.

37. Аппарат сварочный полуавт Weid 500 (инв. №557) - 1 шт.

38. Вальцы листогибочные (инв. №48) - 1 шт.

39. Вентиляционная система (цех № 1) (инв. №846) - 1 шт.

40. Вытяжная вентиляция (цех № 1) (инв. №778) - 1 шт.

41. Кантователь (инв. №971) - 1 шт.

42. Карусельный станок модель 1512 (инв. №36) - 1 шт.

43. Компрессор 476 л/мин «ABAC» В3800/100 СТ4 (инв. №153) - 1 шт.

44. Компрессор 302 ВГ 10/8 (инв. №57) - 1 шт.

45. Кран - балка г/п 2 тн (инв. №66) - 1 шт.

46. Кран - балка г/п 5 тн (инв. №59) - 1 шт.

47. Кран консольный неполноповоротный с аппар конт св. (инв. №93) 1 шт.

48. Кран консольный с аппаратом контактной сварки (инв. №79) - 1 шт.

49. Кран подвесной 1 тн (инв. №64) - 1 шт,

50. Кран подвесной 2 тн (инв. №62) - 1 шт.

51. Ножницы пневматические СТД-522 (инв. №53)- 1 шт.

52. Оборудование кузнечно - прессовое П 6126 А (инв. №47) - 1 шт.

53. Печь камерная для термообработки (инв. №297) - 1 шт.

54. Система вентиляции (цех № 1) (смонтирована) (инв. №733) - 1 шт.

55. Станок токарный горизонт (цех №1) (инв. №736) -2 шт.

56. Щит управления (установлен) (инв. №92) - 1 шт.

57. Вагон (стропальщикам) (инв. №651) - 1 шт.

58. Выпрямитель сварочный ВД - 306 (инв. №75) - 1 шт.

59. Выпрямитель сварочный ВД - 401 (инв. №72) - 1 шт.

60. Выпрямитель сварочный ТДМ - 401 (инв. №77) - 1 шт.

61. Молот кузнечный ковочный М 4132 А (инв. №41) - 1 шт.

62. Пылесос Nifisk S3 L100 (склад) (инв. №759) - 1 шт.

63. Насос воздушный (малярный цех) (инв. №892) - 1 шт.

64. Осциллограф С -1 - 74 (инв. №88) - 1 шт.

65. Отопительный котел (КВР 115-90) (инв. №836) - 1 шт.

66. Насосный блок SKD 4.07 (инв. №568) - 1 шт.

67. Ворота раздвижные (инв. №225) - 1 шт.

68. Ворота раздвижные (инв. №466) - 1 шт.

69. Станок кругло шлифовальный Зу - 131 М (инв. №24) - 1 шт.

70. Аппарат газ. Воды (цех № 2) (инв. №773) - 1 шт.

Цена оборудования составила 620 334 рублей 91 копейку (пункт 3.1 договора).

По условиям пунктов 4.1 и 4.2 договора передача имущества оформляется актом приёма – передачи только после полной оплаты данного имущества. Переход права собственности осуществляется в соответствии с действующим законодательством путем подписания договора купли –продажи имуществ и акта приема – передачи.

Имущество полностью оплачено покупателем, что подтверждается платёжным поручением от 20.11.2017 № 10157740 на сумму 519 867 рублей 91 копейка, а также платёжным поручением от 29.09.2017 № 609 на сумму 100 467 рублей о перечислении задатка, что в сумме составило 620 334 рубля 91 копейку.

Предприниматель 12.12.2017 направил в адрес ООО «СМЗ» требование о передаче в его владение вышеуказанного имущества в течение 7 дней с момента получения данного требования.

Письмами от 23.03.2018, 05.04.2018, 16.04.2018 Предприниматель неоднократно выражал ООО «СМЗ» своё намерение забрать имущество по договору купли – продажи от 24.10.2017.

Полагая, что требования о передаче имущества оставлены без удовлетворения неправомерно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Спорные отношения сторон верно квалифицированы судом как регулируемые нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право требовать передачи оплаченного товара при неисполнении обязанности передать товар продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 308.3 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из материалов дела судом верно установлено, что в договоре стороны не конкретизировали порядок передачи оборудования Предпринимателю и не указали, что товар подлежал передаче силами ООО «СМЗ».

Кроме того, нашёл своё подтверждение и факт неоднократного предоставления ООО «СМЗ» Предпринимателю реальной возможности получения оборудования.

Так, 27.11.2017 в адрес Предпринимателя как победителя торгов был направлен акт приема передачи на имущество с приложением правоустанавливающих документов - инвентаризационной описи.

Не отрицая факта, что Предприниматель лично приезжал на место хранения оборудования, ответчик пояснил и документально подтвердил, что 08.12.2017, 10.04.2018, 10.09.2018 (лично истец), а также 28.09.2018 его представитель ФИО6 прибыли для осмотра товара, но не обеспечили наличие необходимой техники, оборудования и рабочих для его вывоза.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что в ответ на письмо истца от 11.09.2018 с просьбой оформить пропуска на указанных им работников и транспорт, ему был дан ответ от 12.09.2018 об отсутствии необходимости в дополнительных разрешениях, однако несмотря на это 28.09.2018 представитель покупателя ФИО6 прибыл по месту нахождения имущества без необходимой техники и рабочих.

Истец неоднократно уведомлялся о готовности товара к передаче, но не обеспечил возможность его получения.

Согласно письму конкурсного управляющего ООО «СМЗ» от 28.11.2017, ООО «ПМЗ» было поручено подготовить к передаче, а именно отключить от электропитания реализованное имущество; обеспечить доступ на территорию с правом ознакомления с имуществом, и проведения мероприятий по его вывозу победителю торгов ФИО1, а также привлеченному со стороны ООО «СМЗ» специалисту ФИО7; проконтролировать подписание актов приема передачи. Данное письмо было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции под номером 1963 от 28.11.2017, что подтверждается соответствующим штампом.

Письмом ООО «ПМЗ» от 08.12.2017 исх.№941 сообщило конкурсному управляющему ООО «СМЗ», что истцу, привлеченному специалисту был предоставлен доступ па территорию, с целью вывоза приобретенного имущества. Имущество были подготовлено к вывозу заранее, однако победитель торгов уклонился от подписания актов приема-передачи, имущество не забрал.

Доказательства прибытия готового к приёмке и вывозу имущества Предпринимателя либо его представителя, а равно и доказательства неготовности к этому ответчика суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

10.09.2018 ООО «СМЗ» была согласована дата передачи имущества (оборудования), в связи с чем 21.08.2018 соответствующее уведомление было направлено в адрес истца. Согласно записи в журнале регистрации на контрольно – пропускном пункте (КПП), а также журнале регистрации участников собрания, Предприниматель 10.09.2018 прибыл по адресу хранения оборудования, осмотрел имущество.

Однако Предприниматель не обеспечил присутствие своих сотрудников, техники для проведения мероприятий по погрузке и вывозу указанного имущества, от подписания акта приема-передачи имущества отказался, о чем было сделано соответствующее дополнение к акту приема-передачи.

28.09.2018 Предприниматель вновь прибыл по адресу: <...>, при этом в очередной раз к проведению мероприятий по погрузке и вывозу спорного имущества Предприниматель готов не был ввиду отсутствия своих сотрудников/представителей, техники, а от подписания акта приема-передачи имущества отказался..

Таким образом, к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ свидетельствует о предоставлении продавцом товара в распоряжение покупателя, и следовательно, об исполнении продавцом своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах суд верно посчитал, что конкурсным управляющим ООО «СМЗ» были обеспечены условия для передачи имущества по договору купли-продажи от 24.10.2017, а наличие препятствий для такой передачи, ответственность за которые нёс бы продавец, доказано не было, в связи с чем основания для удовлетворения иска об исполнении обязательства в натуре не имелось.

Довод апеллянта об отсутствии доступа к месту нахождения спорного имущества опровергается, в том числе, представленными в материалы дела самим предпринимателем фотографиями спорного имущества ( том 1, л.д. 20-22) с указанием на осуществление фотографирования лично предпринимателем 08.12.2017 и 13.04.2018. Иных доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости дополнительного исследования поведения ответчиков на предмет их уклонения от исполнения своих обязательств коллегией отклоняются ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности для надлежащей квалификации поведения сторон.

Иные обстоятельства, которые влияли бы на оценку поведения сторон и которые не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены.

Требования истца к ООО «ПМЗ» не подлежали удовлетворению ввиду того то они вытекают из правоотношений между Предпринимателем и ООО «СМЗ», основанных на договоре купли-продажи от 24.10.2017, стороной которого ООО «ПМЗ» не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Прочие доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о прекращении договора купли-продажи вследствие отказа от его исполнения в одностороннем порядке, не нашли своего подтверждения учётом того, что между сторонами отсутствует согласие относительно факта прекращения договора и данный спор не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 по делу №А51-10175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков