Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Туринфо Группа РФР», обществу с ограниченной ответственностью «Старлюкс», обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайн», обществу с ограниченной ответственностью «Скай Прим», обществу с ограниченной ответственностью «Фаст ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Риком-Траст», обществу с ограниченной ответственностью «Транском»,

о взыскании 6 404 780 рублей 72 копейки,

при участии: от ООО «ГАЛАНТ СТУДИО» представитель ФИО1, по доверенности от 04.07.2019 сроком на 3 года, паспорт; (участие онлайн)

от ООО «ТУРИНФО ГРУППА РФР»: представитель ФИО2, по доверенности от 12.09.2019 сроком на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

иные лица в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галант Студио» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения 6 404 780 рублей 72 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

взыскать солидарно с ООО «Туринфо Группа РФР» (далее – ответчик-1), ООО «Грин Лайн» (ответчик-2) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей; взыскать с ответчика-1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 394 630 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 673 рубля 53 копейки за период с 06.03.2019 по 11.07.2019, а также взыскать открытые проценты, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности;

взыскать солидарно с ответчика-1 и ООО «Старлюкс» (ответчик-3) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей; взыскать с ответчика-1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 231 116 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 766 рублей 05 копеек за период с 21.03.2019 по 11.07.2019, а также взыскать открытые проценты, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности;

взыскать солидарно с ответчика-1 и ООО «Скай Прим» (ответчик-4) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей; взыскать с ответчика-1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 800 745 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 727 рублей 08 копеек за период с 06.03.2019 по 11.07.2019, а также взыскать открытые проценты, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности;

взыскать солидарно с ответчика-1 и ООО «Фаст ДВ» (ответчик-5) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей; взыскать с ответчика-1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 949 645 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 038 рублей 02 копейки за период с 06.03.2019 по 11.07.2019, а также взыскать открытые проценты, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности;

взыскать солидарно с ответчика-1 и ООО «Риком-Траст» (ответчик-6) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 705 000 рублей; взыскать с ответчика-1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 649 370 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 777 рублей 27 копеек за период с 05.03.2019 по 11.07.2019, а также взыскать открытые проценты, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности;

взыскать солидарно с ответчика-1 и ООО «Транском» (ответчик-7) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 144 000 рублей; взыскать с ответчика-1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 343 473 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 819 рублей 57 копеек за период с 06.03.2019 по 11.07.2019, а также взыскать открытые проценты, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 25.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Туринфо Группа РФР» о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение иного арбитражного суда отказано.

В дальнейшем ООО «Туринфо Группа РФР» повторно заявило ходатайство о выделении требований, предъявленных к названному ответчику, в отдельное производство и передачи дела в данной части по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 ходатайство удовлетворено, исковые требования ООО «Галант студио» к ООО «Туринфо Группа РФР» о взыскании 4 529 780 рублей 52 копеек, составляющих 4 368 979 рублей (сумма основного долга), 160 801 рубль 52 копейки (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами), выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А51-12381/2020, дело № А51-12381/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Галант Студио» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие достоверных оснований применения положений Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 в качестве санкции для истца, отметил что ходатайство заявлено повторно, приводятся абсолютно идентичные доводы, однако ранее в определении 25.02.2020 суд не нашел оснований для передачи дела по подсудности. Спор рассматривается судом 18 месяцев, что выходит за разумные сроки судопроизводства, рассмотрение дела затягивается из-за действий ответчика. Суд необоснованно делает вывод о недобросовестности всех ответчиков на основании внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ООО «Риком-траст», ликвидированном в ходе рассмотрения дела. Настаивает на голословности позиции заявителя, отмечает активность иных участников процесса.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Туринфо Группа РФР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ООО «Туринфо Группа РФР» на доводы жалобы возразил.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцом заключено шесть соглашений об уступке права (требования) от 20.04.2019 с ответчиками по данному делу на идентичных условиях (далее – соглашения), согласно которых ответчики 2-7 по делу, выступая первоначальным кредитором (цедентом), уступили истцу (цессионарию) право требования денежных средств, перечисленных по платежным поручениям цедентами ООО «Туринфо Группа РФР» (должник).

Пунктом 3.2 соглашений установлено, что цедент отвечает перед цессионарием как поручитель за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательства, право требования которого переданного по договору. Цедент и должник несут перед цессионарием солидарную ответственность.

Указанные соглашения в первоначальной редакции, представленной в суд первой инстанции совместно с исковым заявлением 17.05.2019, не содержали условие о размере либо характере того или иного встреченного предоставления со стороны цессионария за приобретаемое право требования, что отмечалось ответчиком в своих возражениях, ходатайству о выделении дела и передаче по подсудности от 03.09.2019, дополнениях 24.09.2019.

В дальнейшем истцом 24.09.2019 в материалы дела представлены дополнительные соглашения к соглашениям от 20.04.2019, датированные той же датой, что и основные соглашения (20.04.2019), согласно которых стороны пришли к соглашению, что за уступаемые права, указанные в пункте 1 соглашений цессионарий оплачивает цеденту определенную сумму (в каждом из шести соглашений установлены различные суммы);

- пункт 3.2 соглашений изложен в следующей редакции: «Цедент отвечает перед цессионарием как поручитель (несет солидарную ответственность), в пределах суммы, подлежащей оплате цессионарием цеденту за уступаемое право, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательства, право требования по которому передано по договору.

Оценивая повторное ходатайство ответчика-1 о выделении дела, передаче по подсудности, суд первой инстанции учел положения главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», отметив следующее.

В рассматриваемых правоотношениях сторон правовая конструкция заключенных соглашений принципиально исключает выбытие кредиторов (ответчиков 2-7) из правоотношений с ответчиком-1, в силу выданных за последнего поручительств.

Уступая свое право требования долга к ответчику-1, ответчики 2-7 в силу пункта 3.2 соглашений, одновременно трансформировали свое правовое положение из кредиторов ответчика-1 в должников истца солидарно с ответчиком-1 (очевидно противореча принципу разумности в осуществлении гражданского оборота).

Одновременно, в случае исполнения своих обязательств как поручителей перед истцом как новым кредитором, ответчики 2-7 приобретают права кредитора по отношению к ответчику-1, восстанавливая тем самым свой правовой статус, существовавший до совершения сделок по уступке.

В свою очередь, принятое на себя поручительство ответчиков 2-7 ограничено суммой, подлежащей оплате цессионарием цеденту за уступаемое право, в связи с чем ответчики 2-7 приняли на себя обязанность по выплате истцу той же денежной суммы, которую последний оплатил им за уступаемое право.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии разумной целесообразность, в том числе экономической, выдачи поручительства на отмеченных условиях.

В свою очередь, в апелляционной жалобе развернутых пояснений об экономической либо иной разумной целесообразности договоров цессии с отмеченными условиями поручительства не приводится, добросовестное раскрытие перед судом позиции о правовой цели заключения указанных договоров с использованной правовой конструкцией не осуществляется.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено следующее.

Частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Ответчик - 1 указывает, что не имеет каких-либо деловых контактов с остальными ответчиками, при этом договоры поручительства заключались без ведома и согласия должника, выявив в качестве правовых последствий именно изменение подсудности, указанные обстоятельства отмечались ответчиком на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.

В свою очередь, истцом доказательств наличия между должником и поручителями каких-либо отношений, объясняющих экономическую цель выдачи поручительства, и опровергающих позицию ответчика - 1, в дело не представлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно учтены сложившиеся подходы судебной практики, согласно которым наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником является разумными мотивами совершения обеспечительных сделок.

В свою очередь, отсутствие таких связей, с точки зрения нормального гражданского оборота, не является стандартной практикой, в силу чего такое обстоятельство, оцененное судом в совокупности с процессуальным поведением истца и ответчиков 2-7 в течение всего периода нахождения дела в суде первой инстанции, динамикой взаимоотношения сторон, позволило прийти к обоснованному выводу о наличии признаков неразумности и недобросовестности в поведении кредиторов.

При отсутствии признаков аффилированности истца, ответчика - 1 и поручителей как ответчиков по делу между собой, разумные обоснования и экономические мотивы совершения обеспечительных сделок в виде выдачи поручительства, не раскрыты.

В свою очередь, рассматриваемый иск предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения истца и иных ответчиков-поручителей, что в конкретных обстоятельствах настоящего дела соответствует признаку недобросовестности истца, раскрытому в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности доводов жалобы об обратном, подлежащих отклонению.

Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и являющихся основанием для выделения требования в отношении должника в отдельное производство и передачи его в суд по месту нахождения ООО «Турнифо Группа РФР».

Апелляционная жалоба каких-либо возражений по существу наличия оснований для выделения самостоятельных требований истца к ответчику-1 не содержит.

Обстоятельство передачи выделенных требований на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика-1 соответствует основным принципам арбитражного процесса, при этом в обоснование обратной позиции апеллянт ограничивается указаниями на рассмотрение аналогичного ходатайства ранее и отказ в его удовлетворении.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не является безусловным основанием для отклонения последующих ходатайств, содержащих дополнительные обоснования, оцениваемые в совокупности с ранее раскрытыми обстоятельствами, что само по себе не исключает подхода к переоценке последних, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Также суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: направляемая в адрес ответчиков судебная корреспонденция возвращается отделением связи; ООО «Риком-траст» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, операции ООО «Риком-траст» по перечислению денежных средств по платежному поручению № 1 от 07.03.2019 на сумму 1 900 000 рублей (данное перечисление положено в основание требований к данному ответчику) признаны подозрительными, счет закрыт 18.03.2019 по заявлению клиента, то есть спустя 11 дней после совершения операции; в отношении ООО «Скай Прим» 08.06.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; ответчики в суд не являются, своего отношения к рассматриваемому спору не выражают.

Апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии признаков недействующих юридических лиц в отношении всех ответчиков 2-7 является преждевременным. Вместе с тем, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ответчиков интереса к рассматриваемому спору, что не соответствует критериям разумного поведения с учетом процессуального положения указанных лиц и предмета спора.

В такой ситуации суд первой инстанции верно сделал вывод о сомнительности поручительства ответчиков 2-7 и направленности договоров поручительства только на изменение подсудности.

Также суд первой инстанции верно учел, что исковые требования к ответчику-1 составляют 4 529 780 рублей 52 копеек, в том числе 4 368 979 рублей – сумма основного долга, 160 801 рубль 52 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также открытые проценты, в то время как требования, предъявленные как к должнику, так и к шести поручителям, составляют лишь 1 875 000 рублей 20 копеек (при этом большую часть этой суммы – 705 000 рублей, составляют требования к ООО «Риком-траст», исключенному из ЕГРЮЛ), что также свидетельствует о целесообразности рассмотрения спора по месту нахождения основного должника – ООО «Турнифо Группа РФР».

Доводы о существенной длительности рассмотрения спора апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что длительность рассмотрения в значительной мере обусловлена процессуальным поведением самого истца, неоднократно уточнявшего основания заявленных требований, заявлявшего о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Также доводам истца о затягивании рассмотрения спора дана оценка в определении от 14.05.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения дела.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что позиция ООО «Турнифо Группа РФР» о нарушении требований подсудности последовательно поддерживалась ответчиком с 29.08.2019 и не менялась на протяжении рассмотрения дела.

Позиция апеллянта об отсутствии затруднений для ответчика-1 по ведению процесса в Арбитражном суде Приморского края отклоняется, как не имеющая самостоятельного правового значения с учетом совокупности установленных обстоятельств обоснованности выделения требования к данному ответчику, передачи их для рассмотрения по общим правилам подсудности.

Приводимые ответчиком-1 в отзыве на жалобу доводы о признаках ничтожности соглашений об уступке не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, как выходящие за пределы исследования при рассмотрении жалобы на обжалуемый судебный акт.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил повторное заявление о выделении требований к ООО «Турнифо Группа РФР» в отдельное производство и передаче их на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в указанной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 по делу №А51-10179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

С.Б. Култышев