Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего востока»

о признании договора аренды №5054-20 от 27.01.2020 ничтожным и применении последствий его недействительности,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.03.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Находкинского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о признании договора аренды №5054-20 от 27.01.2020 ничтожным и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Городской центр консалтинга и строительства», АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подал жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 20.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Администрация занизила для ООО «ГЦКиС» стоимость одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 25:31:010206:2977 в 20 раз по отношению к соглашению с ИП ФИО1. Мошенническая схема в отношении аренды 11 земельных участков преследовала цель отнять земельные участки у предпринимателей не предусмотренным законом способом. Ссылается на наличие арбитражных дел №А51-16170/2020 и №А51-15100/2020 о признании ничтожными договоров аренды, заключенных с ООО «ГЦКиС».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2021.

Через канцелярию суда от АО «Корпорация развития Дальнего востока» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Третье лицо по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва Прокуратуры Приморского края от 13.12.2021 №8-530-2021 по делу №А51-16170/2020. Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила представленный отзыв к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ИП ФИО1 выданы разрешения №2587 от 27.07.2011, №797 от 04.09.2012, №2587 от 06.02.2013, №2587 от 07.11.2014 на размещение объекта – павильон овощи-фрукты (длина 10 м, ширина 6 м, общая площадь 60 кв.м), место размещения: примерно 65 метров на восток от жилого дома, расположенного: <...>.

Постановлением Администрации Находкинского городского округа Приморского края №590 от 29.03.2013 ИП ФИО1 предоставлен в аренду на 360 дней земельный участок площадью 80 кв.м с кадастровым №25:31:010206:2977 с разрешенным использованием: киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания, находящиеся примерно в 65 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

02.04.2013 между Администрацией Находкинского городского округа (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №5482ф13 под размещение временного павильона розничной торговли и обслуживания населения, срок аренды установлен с 29.03.2013 по 23.03.2014. В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлялся с разрешенным использованием: нестационарные объекты.

27.01.2020 между Администрацией Находкинского городского округа (Арендодатель) и ООО «Городской центр консалтинга и строительства» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №5054-20, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 80 кв.м, с кадастровым №25:31:010206:2977, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находиться примерно в 65 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: <...>.

В силу пункта 1.2 договора земельный участок предоставляется с разрешенным использованием: киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания. Цель использования – реализация инвестиционного проекта – размещение торгового объекта (павильона) (пункт 1.3). В силу пункта 1.4 договора срок аренды составляет с 31.12.2019 по 12.10.2085.

Досудебной претензией от 13.05.2020 истец уведомил ответчика о том, что ИП ФИО1 является владельцем земельного участка с кадастровым №25:31:010206:2977, который передан по договору аренды земельного участка №5054-20 от 27.01.2020 в аренду ООО «ГЦКиС», в связи с чем, истец просил ответчика расторгнуть указанный договор, поскольку размещение лотков и киосков ООО «ГЦКиС» на земельном участке с кадастровым №25:31:010206:2977, занятого ИП ФИО1 не является инвестиционной деятельностью резидента ООО «ГЦКиС».

Письмом №13-2-9-2780 от 11.06.2020 Управление землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа сообщило истцу о том, что размещение на схеме нестационарного торгового объекта не влечет возникновение прав на земельный участок.

Администрацией Находкинского городского округа в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о прекращении договора аренды от 27.12.2019 №1-31-5641.

Истец, полагая, что договор аренды земельного участка №5054-20 от 27.01.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой по смыслу статей 167, 178 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Согласно содержащейся в указанной статье правовой норме выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений пункта пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования ИП ФИО1 о применении последствий недействительности заключенного ответчиками договора аренды №5054-20 от 27.01.2020 земельного участка с кадастровым номером 25:31:010206:2977 истец, не являющийся стороной указанного договора, должен доказать, что данным договором нарушаются его законные права и интересы, и применение последствий недействительности договора является единственным способом его восстановления.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В определении от 29.01.2015 №225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что в главе V.6 ЗК РФ установлено особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельными участками вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижного сооружения (пункт 6 статьи 2 Закона №381-ФЗ).

Размещение в схеме нестационарного торгового объекта не влечет за собой возникновение права собственности истца на земельный участок, на котором расположен торговый объект. Схема определяет лишь потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте. При этом, включение нестационарного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов земельный участок подлежит использованию без его предоставления на основании договора на размещение нестационарных торговых объектов.

Исходя из изложенного, включение нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не свидетельствует о наличии у собственника такого объекта права на расположенный под ним земельный участок.

В этой связи довод ИП ФИО1 о том, что спорный земельный участок не мог быть передан ООО «ГЦКиС» по договору аренды, признается необоснованным.

Ссылки апеллянта на заключенный между ИП ФИО1 и Администрацией договор аренды №5482ф13 от 02.04.2013 подлежат отклонению в связи с тем, что срок указанного договора истек, а действующее законодательство и разъяснения относительно его применения (в частности, содержащиеся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды») не предусматривают возможность считать его возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок применительно к статье 610 ГК РФ.

Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ прямо установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015 подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Истец не представил доказательств обращения в Администрацию с заявлением о получении спорного земельного участка в аренду на торгах.

Кроме того, уведомлением от 27.12.2019 №1-31-5641 Администрация заявила о прекращении заключенного с ИП Хабибовым договора аренды №5482ф13 от 02.04.2013.

Как следует из материалов дела, соглашением на размещение нестационарного торгового объекта на территории Находкинского городского округа №7 от 15.09.2021, заключенным между Администраций Находкинского городского округа (Администрация) и ИП ФИО1 (Субъект), установлено что Администрация предоставляет Субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Находкинского городского округа: место размещения нестационарного торгового объекта: г.Находка, примерно 65 м на восток от жилого дома, расположенного по ул.Юбилейная, 2, площадь объекта 60 кв.м.

По правилам статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление №73) разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

С учетом изложенного, поскольку истец не является обладателем какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010206:2977, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу №А51-10199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова