Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

о взыскании 249 856 704 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца – представитель Левченко Д.А. (доверенность № 53 от 16.05.2015, паспорт), представитель Васютин И.Е. (доверенность № 121 от 08.10.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Рудковский А.Л. (доверенность № 12-10-701 от 26.11.2015, паспорт), представитель Соколова А.С. (доверенность № 12-10-121 от 25.03.2016, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» о взыскании 249 856 704 рублей 55 копеек, в том числе 244 152 549 рублей 42 копейки сумма основного долга основного долга за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с января по сентябрь 2015 года, 5 704 155 рублей 13 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 26.10.2015 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2015, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.03.2016, с ФГАОУВПО «Дальневосточный федеральный университет» в пользу ООО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» взыскано 243 527 292 рубля 65 копеек, в том числе 237 823 137 рублей 52 копейки долга, 5 704 155 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей госпошлины по иску. В остальной части иска ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» судом было отказано.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" 16.03.2016 г. обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.12.2015 по делу №А51-10210/2015 сроком до 15 июня 2016 года.

Определением суда от 21.03.2016 ходатайство Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18 декабря 2015 года до 15 июня 2016 года.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что ответчик, являясь автономным учреждением, отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом; ответчиком не подтверждено отсутствие денежных средств на лицевых и расчетных счетах, довод о финансировании оплаты коммунальных услуг федеральным бюджетом лишь 50%. То обстоятельство, что для ответчика в 2016 году не предусмотрены субсидии на оплату взысканной суммы считает недостаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта; удовлетворение заявления повлечет нарушение прав взыскателя. Обращает внимание, что судом не учтена возможность исполнения судебного акта в порядке, установленном ст.239, п.5,6 ст. 242.3 Бюджетного Кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявление должника мотивировано тем, что перечислить (единовременно) всю сумму в пользу взыскателя не представляется возможным, поскольку ДВФУ является федеральным учреждением, финансируемым из средств государственного бюджета. Финансирование расходов ДВФУ осуществляется за счет субсидий, выделяемых на основании требований законодательства и с учетом базовых нормативных затрат Министерства образования и науки Российской Федерации. Так, объем субсидий на коммунальные расходы, в том числе на тепловую энергию, на 2015/2016 учебный год составляет не более 50% общего объема затрат на коммунальные платежи. Остальные же расходы на коммунальные платежи ДВФУ погашает за счет оплаты проживающих на кампусе и иных внебюджетных источников. В 2016 году не предусмотрено выделение субсидий на погашение обязательств перед АО «ДВЭУК» по вышеуказанному судебному решению. При таких обстоятельствах, взыскание в пользу АО «ДВЭУК» денежных средств (единовременно), в сумме 249 856 704 рублей, повлечет сложные социально-экономические последствия для студентов и иных лиц, обучающихся, проживающих, осуществляющих деятельность на территории кампуса ДВФУ. В частности, повлечет повышение в 3 раза тарифа на проживание в специальном жилищном фонде ДВФУ, повышение стоимости предоставления образовательных услуг, питания бытового обслуживания, стоимости. Аптеки, магазины, и другие социальные учреждения будут вынуждены прекратить свою деятельность на объектах ДВФУ.

Принимая во внимание то, что ответчик является федеральным учреждением, финансируемым из средств государственного бюджета, социально-экономическую значимость деятельности ответчика, значительность суммы задолженности, подлежащей взысканию, и возможность возникновения значительных негативных последствий для ответчика и иных лиц в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, учитывая, что отсутствуют доказательства уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности, апелляционный суд полагает верным и обоснованным вывод суда о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 15.06.2016, что отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств в рамках заявления с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу №А51-10210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова