Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, заявление Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об установлении размера требований кредиторов в порядке статьи 142 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

заинтересованные лица: ФНС России, ФГБУ «Морпасслужба», ООО «Акватория» в лице конкурсного управляющего Щеглова П.О., Администрация Невельского городского округа Сахалинской области

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Росторг» Лисица В.Е.: Савенок Д.Б., по доверенности от 14.11.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение адвоката;

от уполномоченного органа: Кузнецов В.Ю., по доверенности от 29.11.2017 сроком действия до 27.11.2018, паспорт;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Баранова Е.Л., по доверенности от 03.09.2018 сроком действия на 1 год (без полномочий на участие в деле о банкротстве);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 01.08.2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Росторг» (далее – ООО «Росторг») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Екидин Александр Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 №142.

Определением от 12.07.2017 конкурсный управляющий Екидин Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Росторг».

Определением от 12.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Росторг» утвержден Лисица Виктор Евгеньевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора) 10.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о об установлении требований кредитора в размере 329 124 722,75 рубля ущерба, причиненного загрязнением нефтью, перевозимой наливом в качестве груза, просило данные требования учесть как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, привлечены Федеральная налоговая служба России, ФГБУ «Морпасслужба», ООО «ДВ-Акватория» в лице конкурсного управляющего Щеглова П.О., Администрация Невельского городского округа Сахалинской области.

В рамках настоящего обособленного спора Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Находке Приморского края обратилась с заявлением о замене кредитора - Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора) на Федеральную налоговую службу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 произведена замена заявителя требований - Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора) на Федеральную налоговую службу. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Росторг», требования Федеральной налоговой службы в размере 329 124 722,75 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником Лисица В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в установлении требований отказать, также просил отменить замену заявителя требований Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора) на Федеральную налоговую службу. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам и возражениям конкурсного управляющего. Апеллянт полагал, что суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал предъявленные требования, допустил в мотивировочной части определения ссылку на нормативный акт – Приказ Росрыбаловства от 18.01.2010 № 20 не действующий с 22.12.2016.

Заявитель жалобы счел неправомерной ссылку суда на пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что арбитражный суд необоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО «Росторг».

По мнению апеллянта, суд незаконно произвел замену заявителя требований на Федеральную налоговую службу, поскольку возмещение ущерба за разлив нефти не является фискальным сбором, в связи с чем не подпадает по понятие – обязательные платежи.

В канцелярию суда от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В представленных письменных отзывах уполномоченный орган и Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражали против доводов апелляционной жалобы, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступили возражения на отзывы, которые в порядке статьи 81 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании коллегией установлено, что у Барановой Е.Л. отсутствуют полномочия на представление интересов Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, поскольку представленная ей доверенность не содержит полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 отказал в признании полномочий Барановой Е.Л. как представителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и допустил ее к участию в судебном процессе в качестве слушателя в соответствии со статьей 11 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции счел незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции счёл правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику либо иным обязательствам, предусмотренным законодательством, регулирующим отношения, вытекающие из банкротства должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2015 в районе порта Невельск муниципального образования «Невельский городской округ», под воздействием прижимного ветра выбросило на мель танкер «Надежда», судовладельцем которого, согласно договору фрахтования судна без экипажа № 12/10-54 от 01.03.2015, является ООО «ДВ-Акватория», собственником судна, согласно свидетельству о праве собственности № MP-IV 00001538, является ООО «Росторг».

В результате аварийного случая, судно получило пробоину машинного отделения и одного из топливных танков, в результате чего произошел аварийный розлив нефтепродуктов, что привело к загрязнению акватории Татарского пролива и прилегающей береговой полосы на протяжении порядка 500 метров, шириной до 1 метра до уреза воды.

ООО «ДВ-Акватория» в адрес ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» направлена заявка б/н от 28.11.2015, с просьбой обеспечить прибытие сил и средств аварийно-спасательного формирования для локализации и последствий ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов с танкера «Надежда» в п.Невельск

Распоряжением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области № 194 от 28.11.2015 в Невельском городском округе был введен режим «Чрезвычайная ситуация».

Согласно акту Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.11.2015 обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требования № 11/35 – 1695, комиссией произведен осмотр береговой полосы Татарского пролива в районе Невельского морского порта, в результате чего установлено, что берег на протяжении 950 метров по направлению с севера на юг загрязнен мазутом, на поверхности воды имеется мазут. Масса разлитых на акваторию Татарского пролива Японского моря нефтепродуктов составила 146,9729 тонн.

Постановлением №09/05-30 от 12.02.2016 ООО «ДВ-Акватория» признано виновным в правонарушении, предусмотренном статей 8.2 КоАП РФ – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, назначено наказание в виде штрафа размере 100 000 рублей, данное постановление вступило в законную силу 02.2016.

В связи с разливом нефтепродуктов в акватории Татарского пролива Японского моря нефтепродуктов в размере 146,9729 тонн. Согласно расчету, произведенному управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), общий размер вреда, причиненного водному объекту, составил 329 124 722,75 рубля.

Поскольку указанная сумма не уплачена собственником судна – ООО «Росторг» добровольно, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

По результатам рассмотрения заявления кредитора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований и, с учетом обращения Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с рассматриваемым заявлением после закрытия реестра требований кредиторов, признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (статья 142 Закона о банкротстве), произведя замену кредитора на Федеральную налоговую службу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства».

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 5 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 1 положения о Тихоокеанском морском управлении Росприроднадзора (утв. приказом Росприроднадзора № 547 от 07.07.2015г.) установлено, что Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края. Магаданской области, Сахалинской области и Чукотского автономного округа. Республики Якутия, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 77 названного Закона вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

В данном случае факт разлива нефтепродуктов на акватории Татарского пролива Японского моря при повреждении корпусаморского нефтеналивного судна «Надежда», в результате чего произошла утечка нефтепродуктов, что подтверждается актом обследования территоии (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 11/35-1695 от 29.11.2015, письмом Врио начальника Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 09.12.2015 № 11765, протоколом № 259 от 01.12.2015 результатов анализа природных и сточных во, заключением № 51 (к протоколу результатов анализа природных и сточных вод № 259 от 01.12.2015), протоколом № 264 от 11.12.2015 результатов анализа природных и сточных вод, заключением № 54 (к протоколу результатов анализа природных и сточных вод № 264 от 11.12.2015) выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу, заключением № А22/15 по расследованию аварийного случая на море от 03.03.2016 проведенного Дальневосточным управлением государственного морского надзора, постановлением о назначении административного наказания от 12.02.2016 № 09/05-30.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного значения»нефтепродукты являются загрязняющим веществом 3 класса.

Соответственно как обосновано отмечено судом первой инстанции при попадании нефтепрордуктов в водный объект происходит негативное изменение качества окружающей среды, что влечет истощение запаса питательных веществ (биогенов), и как следствие гибель живых организмов, которым этого вещества не хватает для жизнедеятельности, приводит к последующей деградации.

Судебной коллегией установлено, что расчет размера вреда произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

В соответствии с пунктом 2 Методики, настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Формула исчисления размера вреда, причиненного в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, приведена в пункте 13 Методики.

Судебной коллегией установлено, что размер вреда, причиненный в рассматриваемом случае водному объекту - акватории Татарского пролива Японского моря и составляющий 329 124 722,75 рубля, исчислен управлением в соответствии с пунктом 13 указанной Методики.

При этом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено допустимых доказательств реальной оплаты каких-либо расходов в целях выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Определяя лицо, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

При этом частью 1 статьи 316 КТМ РФ предусмотрено, что собственник судна с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий одного и того же происхождения, с момента первого происшествия несет ответственность за любой ущерб от загрязнения, причиненный судном в результате инцидента.

Инцидентом является любое происшествие или ряд происшествий одного и того же происхождения, в результате которых причинен ущерб от загрязнения или возникла серьезная и непосредственная угроза причинения такого ущерба (пункт 7 части 2 статьи 316 КТМ РФ).

Под собственником судна поднимается лицо, зарегистрированное в качестве собственника судна. В случае, если судно принадлежит государству и эксплуатируется организацией, которая зарегистрирована в качестве судовладельца, собственником судна является такая организация (пункт 3 части 2 статьи 316 КТМ РФ).

Собственник судна с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий одного и того же происхождения, с момента первого происшествия несет ответственность за ущерб, причиненный опасными и вредными веществами в связи с морской перевозкой их на борту судна (пункт 1 статьи 327 КТМ).

Опасными и вредными веществами являются перевозимые на борту судна в качестве груза вещества, перечень которых приведен в подпункте 3 пункта 2 статьи 327 КТМ РФ.

Таким образом, законом установлена презумпция вины собственника судна при причинении вреда от загрязнения нефтью.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ДВ-Акватория», осуществляя предпринимательскую деятельность, грузило на борт нефтепродукты третьих лиц и отгружало эти нефтепродукты третьим лицам. В связи с чем, 21.11.2015 в порту Ванино с причала ООО «Трансбункер-Ванино» на его борт по поручению ООО «Хабаровская топливная компания» погружено 186,050 тонн мазута и 558,53 тонны ТСМ (всего 744,58 тонн). Позже, часть нефтепродуктов было выдано АО «Невельский торговый порт» (119,229 тон), часть на борт судна «Герой» (40 тонн).

Таким образом, как следует из Постановления № 09/05-30 от 12.02.2016 на момент выхода судна «Надежда» 26.11.2015 на внешний рейд за акваторию порта Невельск на борту судна находилось 399,301 тонн груза ТСМ и 186,050 тонн мазута топочного 100. Всего 585,351 тонн» (744,58 -119,229-40 = 585,351).

С учетом объема мазута, который удалось откачать из аварийного судна в ходе спасательной операции, масса разлитых на акваторию Татарского пролива Японского моря нефтепродуктов составила 146,9729 тонн.

Из представленных документов следует, что загрязнение морской акватории Татарского пролива в результате произошедшего инцидента произошло нефтью перевозимой наливом в качестве груза.

Кодекс торгового мореплавания возлагает на собственника судна ответственность за загрязнение с судов нефтью (Глава XVII КТМ) и на судовладельца за ущерб от загрязнения бункерным топливом (Глава XIX.1 КТМ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за ущерб в данном случае следует возложить на ООО «Рострог» как на собственника судна, поскольку загрязнение произошло нефтью, перевозимой наливом в качестве груза.

Поскольку требование Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования документально подтверждено на сумму 329 124 722,75 рубля, соответственно, является обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из толкования вышеуказанных норм, а также учитывая, что установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления к должнику требований с целью их включения в реестр требований кредиторов истек. Поскольку сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016, а кредитор обратился с требованиями только в 10.07.2017, то суд пришел к верному выводу, что требования кредитора в размере 329 124 722,75 рубля задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Рассматривая заявление уполномоченного органа о замене кредитора - Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на Федеральную налоговую службу коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Таким образом, исключительно ФНС России вправе представлять требования Российской Федерации по денежным обязательствам в делах о банкротстве. Поэтому, учитывая особую функцию ФНС России в процедурах банкротства, публично-правовую цель института банкротства, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора в порядке процессуального правопреемства на ФНС России по требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам в деле о банкротстве должника. По своей правовой природе требования о возмещение вреда, причиненного разливом нефти, относятся к денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 по делу № А51-10212/2016.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергли выводы суда первой инстанции, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 по делу №А51-10212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова