Гражданский кодекс часть 1

от Министерства финансов Российской Федерации: Микиртумова Д.А. (по доверенности от 16.10.2017, сроком действия по 31.03.2018, служебное удостоверение);

ООО «ФарПост» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФарПост» (далее – заявитель, общество, ООО «ФарПост») обратилось в Арбитражный суд Приморского края в с заявлением о признании недействительным представления прокурора Ленинского района города Владивостока (далее –прокурор, прокуратура) от 15.02.2016 №7-19-2016 об устранении нарушения действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 по делу №А51-10223/2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 по делу №А51-10223/2016 изменено в части распределения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

ООО «ФарПост» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о возмещении судебных издержек по делу №А51- 10223/2016, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ФарПост» 55 230 рублей 50 копеек судебных расходов, в том числе, 55 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов общества при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края и Пятым арбитражным апелляционным судом, а также в связи подготовкой и рассмотрением настоящего ходатайства, 230 рублей 50 копеек - расходов по отправке почтовой корреспонденции по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 ходатайство общества удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО «ФарПост» судебные издержки в сумме 30 230 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокуратура Приморского края, Министерство финансов Российской Федерации, ООО «ФарПост» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы Министерство финансов РФ выражает несогласие с вынесенным судебным актом в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации судебных расходов, поскольку стороной по делу не является, о дате рассмотрения дела не извещалось, участия в заседаниях суда не принимало. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы прокуратура Приморского края указывает, что размер взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек является завышенным и необоснованным, просит снизить размер взыскиваемых в пользу общества судебных расходов.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение от 28.04.2017, ООО «ФарПост» полагает, что Арбитражный суд Приморского края излишне снизил подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, считает, что взысканная сумма явно несоразмерна объему работ, учитывая необходимость подавать ходатайства на стадии взыскания судебных издержек в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и настоящую апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение изменить, удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 апелляционные жалобы приняты к производству. Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие испрошенных из кассационной инстанции материалов дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 19.10.2017 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову.

В судебное заседание 19.10.2017 общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Представитель прокуратуры Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации дал суду пояснения о праве на подачу апелляционной жалобы в качестве лица, не участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно указаниям, закрепленным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

Как установлено из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание обществом в порядке главы 24 АПК РФ представления прокурора Ленинского района. Минфин России к участию в деле не привлекался.

При этом, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, а не с прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, суд первой инстанции, исходил из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», согласно которым если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, а также положений статей 165, 242.2 БК РФ, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, в спорном определении, суд первой инстанции указал государственный орган, через который будет исполняться судебный акт, что не может считаться принятием решения о правах и обязанностях Минфина России.

Таким образом, права и законные интересы Минфина России оспоренным судебным актом не могут быть нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Минфина России права на обжалование принятого судом определения в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив доводы апелляционных жалоб прокуратуры Приморского края и ООО «ФарПост», изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, обеспечивает реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванная норма процессуального права возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, могут приниматься во внимание при определении разумных пределов возмещения судебных расходов, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельства рассматриваемого дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценивая разумность возложения на Российскую Федерацию расходов на оплату услуг представителя, коллегия установила следующее.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен заключенный между обществом и адвокатом Коллегии адвокатов «Брайт и партнеры» Приморского карая договор поручения от 26.04.2016 № К-26/04/16-01 по оказанию юридической помощи, акт выполненных работ от 12.09.2016 на сумму 30 000 рублей, счет № К- 26/04/16-01-1 от 12.09.2016 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение № 2248 от 14.09.2016 на сумму 30 000 рублей, дополнение № 1 от 14.11.2016 к вышеуказанному договору по оказанию юридической помощи, акт выполненных работ от 02.12.2016 на сумму 10 000 рублей, счет № К-26/04/16-01-2 от 02.12.2016 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 2848 от 26.12.2016 на сумму 10 000 рублей, дополнение № 2 от 19.12.2016 к вышеуказанному договору по оказанию юридической помощи, счет № К-26/04/16-01-3 от 21.12.2016 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № 2847 от 26.12.2016 на сумму 15 000 рублей, копии кассовых чеков Почты России на суммы 63 рубля, 57 рублей 50 копеек, 55 рублей, 55 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных услуг (изучение документов, консультирование, составление заявления в суд, подача возражений на апелляционную жалобу, заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача ходатайства о взыскании судебных расходов), поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных обстоятельств разумными являются судебные расходы за представление интересов ООО «ФарПост» в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем коллегия признает ошибочным взыскание судебных издержек по отправке почтовой корреспонденции в сумме 230 рублей 50 копеек в силу следующего.

В материалы дела обществом представлены кассовые чеки Почты России на суммы 63 рубля, 57 рублей 50 копеек, 55 рублей, 55 рублей, подтверждающие направление заявления в Арбитражный суд Приморского края, прокурору Ленинского района, а также направление возражений на апелляционную жалобу в прокуратуру Приморского края, прокурору Ленинского района.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из условий договора по оказанию юридической помощи, дополнений № 1,2 к нему, актов выполненных работ от 12.09.2016, от 02.12.2016 в объем оказанных обществу услуг входили следующие действия в том числе: подготовка и отправка по почте заявления об оспаривании представления прокурора, подготовка и направление возражений на отзыв, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, отправка копий возражений по почте в прокуратуру Приморского края, в прокуратуру Ленинского района.

Из указанного следует, что расходы по направлению по почте процессуальных документов в рамках настоящего дела входят в состав оказываемых услуг по договору поручения от 26.04.2016 № К-26/04/16-01 по оказанию юридической помощи (с учетом дополнений к нему № 1,2), поскольку иное не следует из условий договора. Соответственно они не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек по отправке почтовой корреспонденции в сумме 230 рублей 50 копеек на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 по делу №А51-10223/2016 отменить в части взыскания расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 230 рублей 50 копеек, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк