Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-161/2021, о прекращении производства по делу,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВласАгро» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «ВласАгро») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2021 по делу №10714000-161/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по его результатам 26.08.2021, вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

07.09.2021 по ходатайству ответчика судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВласАгро» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции общество полагает, что выявленные при таможенном досмотре мешки и этикетки являются упаковкой товара и могли быть реализованы только с поставляемом товаром, в связи с чем не могут рассматриваться как самостоятельный товар. Следовательно, как считает апеллянт, таможенным органом не установлено событие административного правонарушения, что влечет за собой прекращение производства по делу.

В установленный судом апелляционной инстанции срок Находкинская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

17.02.2021 ООО «ВласАгро» на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в порт Восточный (РФ) из Китая на борту теплохода «AS CARINTHIA» по коносаменту №MEDUJ3385435 от 27.12.2020, коммерческому инвойсу №9029SB0120120022 от 22.12.2020; внешнеторговому контракту №VL-20 от 28.05.2020 и дополнительным соглашениям к нему, ввезены контейнеры №TEMU4617383, №TEMU5830881, №TEMU4694836, №TEMU4691884, №TEMU4629147, №TEMU4052306, №TEMU4165051 с товаром.

Согласно коносаменту и инвойсам в контейнерах должна находиться кормовая добавка в количестве 4 984 грузовых мест, общим весом брутто 125 596,8 кг. Продавцом товаров является иностранная компания «РТ CISADANE RAYA CHEMICALS», получателем данного товара, согласно коносаменту, является ООО «ВласАгро». Обществом на ввезенный товар была подана ДТ №10702070/170221/0041402.

В рамках профиля риска, на основании поручения на досмотр был проведен в объеме 100% таможенный досмотр товаров, прибывших в адрес ООО «ВласАгро», в вышеуказанных контейнерах (акт таможенного досмотра №10714040/050321/100101).

В результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что помимо товаров, заявленных в ДТ №10702070/170221/0041402, к таможенному досмотру предъявлены товары, сведения о которых в ДТ №10702070/170221/0041402 не завялены, а именно:

1. мешки бумажные многослойные прошитые у основания, шириной 40 см., армированные изнутри из текстильного материала - ткани полотняного переплетения из полипропиленовых плоских нитей (полос, шириной менее 5 мм.) - 35 шт., вес брутто/нетто - 5 кг;

2. печатная продукция в виде листа прямоугольной формы с клеевым слоем с оборотной стороны, защищенный бумажной полосой, с маркировкой: «Для животных; Р.Т. Cisadane Raya Chemicals Oleochemicals Industry; «P+85», Кормовая добавка для повышения энергетической ценности рационов и продуктивности сельскохозяйственных животных, в том числе птиц; Изготовитель: «РТ CISADANE RAYA CHEMICALS» (Индонезия); Адрес:JI. Imam Bonjol No. 88, Karawaci 15115, Tangerang, INDONESIA; Состав: смесь животных кислот пальмового асла (пальмитиновая - не менее 85%, стеариновая - 4,0- 6,0%, линолевая - не более 3,0%, олеиновая – не менее 4,0%, миристиновая - не менее 1,0%); Дата производства: 30.11.2020; Срок годности: 30.11.2021; Номер партии: 301120; Масса нетто: 25 кг,; Свидетельство о государственной регистрации кормовой добавки для животных №ПВИ-2-8Л6/04820 от 26.09.2016; Импортер: ООО «ВласАгро» Россия, 630088 г. Новосибирск, ул. Громова, 14 тел. +7 (383) 362-11-58 www.KopMa-arpo54.pj).», в количестве - 35 шт., вес брутто/нетто составил – 2 кг.

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 29.04.2021 №12410080/0009000 представленные на экспертизу товары являются: 1) мешками бумажными 3-х слойными, коричневого цвета, размером 49,5 х 90,5 х 9 см, с открытой горловиной, с ламинированным полиэтиленом внутренним (непосредственно контактирующим с продуктом) слоем, и прошитым дном; 2) самоклеящимися бумажными этикетками формата А4, на бумажной подложке, с глянцевой поверхностью и многоцветной печатью. Товары являются новыми (без видимых признаков эксплуатации).

Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отдела №2 (г. Находка) Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 29.04.2021 №12410080/0009000 свободная рыночная стоимость вышеуказанных товаров, явившихся предметом административного правонарушения, на 17.02.2021 составила 1 632,97 рублей.

По данному факту Таможенным органом вынесено определение от 15.03.2021 г. №10714000-161/2021 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Установив в действиях ООО «ВласАгро», выразившихся в недекларировании «мешков бумажных многослойных и печатной продукции», событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 13.05.2021 уполномоченным лицом Таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении №10714000-161/2021.

25.05.2021 Таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10714000-161/2021, которым ООО «ВласАгро» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ½ от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 816 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, ООО «ВласАгро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

При таможенном оформлении товаров декларант обязан представить достоверные сведения о товаре, при этом достоверные сведения должны быть представлены в отношении всего товара, а не только его части. Нарушение данного положения является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как верно установлено судом первой инстанции, при декларировании обществом не были заявлены мешки и самоклеящиеся этикетки, которые не являлись упаковочным материалом, поскольку, находились отдельно от задекларированного в ДТ №10702070/170221/0041402 товара, следовательно они являлись самостоятельным товаром и ООО «ВласАгро» обязано было их задекларировать.

При таких обстоятельствах выводы таможенного органа в оспариваемом постановлении о том, что противоправное деяние общества выразилось в недекларировании по установленной форме части товаров, поступивших в его адрес на таможенную территорию ЕАЭС, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России, являются верными.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, является декларант либо таможенный представитель.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

Делая указанный вывод, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений и, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Доказательств наличия объективных обстоятельств для соблюдения правил и норм таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2021 по делу №10714000-161/2021, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере ½ от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно, в сумме 816 руб. 49 коп., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя, пришел к верному выводу, о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

По изложенному арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2021 по делу №А51-10270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья Е.Л. Сидорович