Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2018 № 10716000-409/2018 о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного части 3 статьи 16.1 КоАП РФ,

при участии:

от ООО «Про-Лог» - ФИО1, доверенность от 01.02.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от Уссурийской таможни - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Про-Лог» (далее - заявитель, общество, ООО «Про-Лог») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 № 10716000-409/2018 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края 15.10.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.10.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Про-Лог».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное указание суда первой инстанции о неявке представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении.

По существу правонарушения, заявитель указывает на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям или доказательств наличия ущерба государственному бюджету совершенным правонарушением. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пренебрежительном отношении общества к выполнению своих обязанностей, поскольку общество не вправе совершать какие-либо операции с перевозимым грузом с целью установить достоверность данных о весе товара. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.03.2018 на основании транзитной декларации №10702030/010318/0003931 (далее - ТД), транспортной накладной №PRLG#912/4554/2 от 27.02.2018, инвойса №NJRT-DK147 от 15.01.2018, упаковочного листа №NJRT-DK147 от 15.01.2018, коносамента № GGZ0867711 на автотранспортном средстве, принадлежащем ООО «Про-Лог», из КНР на склад временного хранения (далее – СВХ) ООО «Скат» по таможенной процедуре таможенного транзита поступил товар «посуда из грубой керамики для взрослых в количестве 1208 грузовых мест, общим весом брутто 14889 кг.»

Обществом подан документ отчета ДО-1 № 0000040 от 02.03.2018

По завершении таможенной процедуры таможенного транзита автотранспортное средство, в том числе контейнер TGHU9489348, взвешены с использованием автомобильных весов. Расчетным способом установлено возможное превышение веса брутто товара, заявленного в транзитной декларации №10702030/010318/0003931 на 6174 кг. Применен профиль риска №11/10000/28062004/93333, предусматривающий меру по минимизации риска - таможенный осмотр.

После проведения таможенного осмотра (АТО №10716050/050318/000038 от 05.03.2018) разработан целевой профиль риска №20/10716/06032018/65695 (1) в отношении указанной партии товаров.

На основании ПД №10716050/060318/000039, принято решение о проведении таможенного досмотра со следующими характеристиками: цель досмотра: идентификация товаров, объём таможенного досмотра 100%, степень досмотра: взвешивание полное, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием грузовых мест.

Товары выгружены из контейнера TGHU9489348 в полном объеме. Таможенный досмотр начат в 13:00 06.03.2018 в присутствии представителя получателя товара ООО «Трансвер».

В ходе проведения таможенного досмотра установлено расхождение сведений о количестве товара и с целью соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС.

06.03.2018 принято решение об увеличении степени таможенного досмотра на выборочный пересчет количества предметов в грузовых местах. Таможенный досмотр по ПД №10716050/060318/000039 был проведен с целью идентификации, в объеме 100%. степен-досмотра: взвешивание полное, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием грузовых' мест, пересчет количества предметов в грузовых местах выборочно.

По окончанию таможенного досмотра установлено, что вес брутто товара превысил заявленный в ТД и товаросопроводительных документах на 6202 кг, а именно в ТД и товаросопроводительных документах указан вес брутто 14889 кг, фактически установлен - 21091 кг.

Усмотрев в действиях таможенного представителя, предоставившего таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, путем предоставления недостоверных товаросопроводительных документов, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, 12.03.2018 таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.04.2018 таможенным органом в отношении ООО «Про-Лог» составлен протокол № 10716000-409/2018 об административном правонарушении, в котором деяние общества было квалифицировано по части 3 статьи 16.1. КоАП РФ.

25.04.2018 таможенным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 107164000-409/2018, в котором ООО «Про-Лог» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «Про-Лог» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, перемещающее товары через таможенную границу, на которое законом возложена обязанность по сообщению таможенному органу достоверных сведений об этих товарах.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 44 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно статье 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Согласно части 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных Кодексом требований.

Вместе с тем, таможенный представитель обязан соблюдать обязанности, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 405 ТК ЕАЭС).

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Как предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 142 ТК ЕАЭС, таможенная процедура таможенного транзита применяется для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры, а также товаров Союза.

Согласно статье 107 ТК ЕЭАС в транзитной декларации подлежат указанию сведения: об отправителе и получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, декларанте, перевозчике; о стране отправления и стране назначения товаров; о транспортном средстве, которым перевозятся товары; о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест; о пункте назначения товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса; о планируемой перегрузке товаров или грузовых операциях в пути.

Таким образом, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров (в килограммах) при подаче таможенной декларации путем представления документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение порядка перемещения товаров через таможенную границу на этапе помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о весе брутто товара в ТД № 10702030/010318/00003931.

Из материалов дела усматривается, что при помещении товаров под соответствующую таможенную процедуру таможенным органом был проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, в результате которого было установлено несоответствие сведений о весе брутто товара, заявленных в документах, их фактическому наличию в контейнере.

Так, в товаросопроводительных документах и спорной ТД было указано 2 151 грузовое место товара, вес брутто 14 887 кг. Вместе с тем в результате таможенного досмотра был установлен фактический вес брутто перемещаемого товара, который составил 21 091 кг, то есть фактический вес брутто превысил заявленный на 6 202 кг.

Данное обстоятельство подтверждается ТД № 10702030/010318/0003931, актом таможенного досмотра № 10716050/090318/000039, протоколом об административном правонарушении № 10716000-409/2018 от 09.04.2018 и иными материалами административного дела и по существу обществом не оспаривается.

Соответственно вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, и, соответственно, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

По правилам статьи 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция, КДПГ) договор перевозки устанавливается накладной. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 Конвенции).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о весе брутто декларируемого в режиме таможенного транзита товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что таможенный представитель в силу части 1 статьи 404 ТК ЕЭАС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В этой связи, коллегия полагает, что общество в силу положений статей 82, 107, 142, 401, 404 ТК ЕЭАС имело реальную возможность совершить действия по проверке сведений о весе брутто декларируемого товара до подачи декларации, а также его соответствие товаросопроводительным документам, в том числе путем реализации предоставленного ему права на проведение предварительного взвешивания товаров (в соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС), тогда как фактически указанными правами не воспользовалось и ограничилось лишь внесением сведений в транзитную декларацию согласно товаросопроводительным документам, без проверки. В связи с чем доводы о проявлении должной заботливости и осмотрительности коллегия отклоняет.

Довод общества об отсутствии в его действиях вины на том основании, что обществом были приняты должные меры, исходя из полномочий перевозчика при международной перевозке грузов, апелляционным судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 Конвенции).

Следовательно, приняв груз к перевозке, перевозчик вступает с отправителем (получателем) груза в гражданско-правовые отношения и несет ответственность за принятие и выполнение всех зависящих от него мер для надлежащего выполнения в последующем обязанностей.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствует обязанность проверять наименование товара (содержимое грузовых мест) несостоятелен как противоречащий статьям 8, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, в соответствии с которым Исполнитель обязан при погрузке груза в автотранспортное средство сверять число мест и наименование груза с данными, указанными в транспортной накладной и транзитной декларации. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии его вины в выявленном правонарушении правомерно отклонены судом.

Вместе с тем факт представления в таможенный орган недостоверных сведений о товаре установлен судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава вмененного обществу административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания таможенного представителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении о неявке представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не привело к принятию незаконного судебного акта и не может служить основанием для отмены решения от 15.10.2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия (бездействие) общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 25.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-409/2018.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 по делу №А51-10271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина