Гражданский кодекс часть 1

при участии: от таможни - ФИО1 - представитель по доверенности от 16.02.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение (до перерыва), ФИО2 - представитель по доверенности от 28.09.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение (после перерыва); от общества - ФИО3 - представитель по доверенности от 03.04.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пневмотехника» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 28.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10714040/291217/0043081.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Данные обстоятельства оценены таможенным органом как признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения. Отмечает, что представленный пакет документов не содержит полного документального подтверждения таможенной стоимости. При этом пакет документов, запрошенный таможней в ходе дополнительной проверки, представлен только 31.01.2018, т.е. с пропуском срока; исчерпывающих мер по своевременному представлению документов обществом предпринято. Полагает, что у декларанта отсутствуют документы, в которых согласована поставка товара по спорной ДТ в рамках контракта. Считает, что обществом не подтверждены расходы по доставке товара. Отмечает, что в заказе отсутствует разбивка на отдельную сумму оплаты по территории РФ и согласованные по оплате вознаграждению экспедитору; в договоре ТЭО № НКП ВСЖД-12027 от 27.07.2006 не предусмотрено, что вознаграждение экспедитора включается в стоимость услуги экспедитора согласованные в заказе. Указывает, что таможенная стоимость товаров по спорной ДТ основана не недостоверной и документально неподтвержденной информации. Полагает, что сведения, указанные в ДТ, использованные в качестве источника ценовой информации, удовлетворяют требования пункта 1 статьи 3, статей 7 и 10 Соглашения. Отмечает, что груз прибыл не в порт Восточный, а в порт Владивосток, о чем свидетельствует коносамент и графы 29, 44 ДТ, в связи с чем структура таможенной стоимости не подтверждена.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 01.11.2018 до 10 часов 20 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что расходы по доставке груза понесены до порта Восточный.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.11.2017 № 12, заключенного между обществом и компанией «Quzhourefinemachineryequipmentco., ltd», на таможенную территорию России ввезен товар.

Поставка товара осуществлена на условиях FOBНингбо. Общая сумма по счету составила 83535,20 долларов США

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10714040/291217/0043081, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 02.11.2017 № 12, инвойс, упаковочный лист, коносамент, договор ТЭО № НКП ВСЖД-12027 от 27.07.2006 паспорт сделки и другие документы согласно графе 44 спорной ДТ.

Таможенным органом 30.12.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант представил часть запрошенных документов, дал пояснения.

Таможня 24.02.2018 направила в адрес общества уведомление.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров № 7-10, 15, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 28.02.2018 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением ответчика от 28.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров № 7-10, 15, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астана 29.05.2014) (далее - Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

Поскольку спорная ДТ подана в таможенный орган в декабре 2017 года, то при проверки таможенной стоимости подлежат применению нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», действовавших до 01.01.2018.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС (действующей на дату принятия оспариваемого решения), предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару от информации, имеющейся в таможенном органе, составило по товару №7 - по ФТС - 34,26 %, РТУ - 37,57%, по товару № 8 - по ФТС - 36,05%, РТУ - 57,76 %, по товару № 9 - по ФТС - 73,90 % по РТУ - 74,93 %, по товару № 10 по ФТС - 41,59 %, РТУ - 49,44 %, по товару № 15 по ФТС -73,90%, по РТУ -74,93 %.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», изложенных в пункте 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, между обществом и компанией «Quzhourefinemachineryequipmentco., ltd» 02.11.2017 заключен внешнеторговый контракт от № 12, в соответствии с общество покупает воздушные компрессоры, пневматический инструмент, другое оборудование и запасные части, далее – товар, на условиях ФОБ Нингбо в количестве и ассортименте согласно проформе-инвойса, который является неотъемлемой частью контракта.

Разделом 2 предусмотрено, что все цены устанавливаются в долларах США; полная номенклатура товара и цены каждой единицы товара установлены в проформе-инвойсе; общая стоимость контракта составляет 6000 долларов США.

Авансовый платеж за каждую партию товара в размере 30 % выполняется до начала изготовления товара и перечисляется на основе выставленной проформы-инфойса (пункт 4.1 контракта)

Согласно пункту 4.2 контракта второй платеж в размере 70 % за каждую партию товара выполняется после уведомление о готовности товара к отгрузке.

Анализ представленных в материалах дела от 02.11.2017 № 12, проформы-инфойса от 02.11.2017, инвойса от 02.11.2017, упаковочного листа инвойсу, показывает, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара (46 наименований), условии поставки (FOBНингбо) и общей стоимости товаров (83 535,20 долларов США), которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.

Следовательно, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ.

Как следует из раздела 4 контракта, проформы-инвойса сторонами согласованы следующие условия оплаты товара: авансовый платеж за каждую партию товара в размере 30 % выполняется до начала изготовления товара и перечисляется на основе выставленной проформы-инфойса; второй платеж в размере 70 % за каждую партию товара выполняется после уведомление о готовности товара к отгрузке.

Декларантом в подтверждение оплаты товара при подаче спорной ДТ представлены платежные поручения от 08.11.2017 № 5 и от 08.12.2017 № 8.

Кроме того, из ведомости банковского контроля №17110005/1481/1945/2/1 следуют сведения о произведенных платежах в рамках исполнения контракта (раздел II «Сведения о платежах»).

В подразделе III.Iведомости банковского контроля отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 83 535,20 долларов США.

Доказательств того, что за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в товаросопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Таким образом, цена сделки подтверждена декларантом документально коммерческими документами, расхождения между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, настоящей поставки, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации на товар, отсутствуют.

Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, проформе-инвойсу, инвойсу и иным документам, которые содержат все необходимые сведение о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Довод таможенного органа о невозможности принятия проформы-инвойса в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости ввиду отсутствия в указанном документе подписи и печати покупателя, судебной коллегией отклоняется.

Анализ проформы-инвойса RF17017 от 02.11.2017 свидетельствует о том, что данный документ содержит сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, стоимости за единицу товара в разрезе каждого артикула, а также общую стоимость товарной партии. При этом подписание указанного документа в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Таким образом, поскольку проформа-инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, то негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможенного органа, оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое данный документ не составляло (ЗАО «Пневмотехника»).

Кроме того, согласно решению о проведении дополнительной проверки от 30.12.2017, таможенный орган не запрашивал проформу-инвойс у декларанта, соответственно у общества не возникло обязанности по представлению указанного документа.

Из материалов дела следует, что товар по спорной ДТ поставлен на условиях FOBNingbo.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В подтверждение величины транспортных расходов представлены: договор оказания транспортно-экспедиторских услуг № НКЛ ВСЖД-12027 от 27.07.2006, заказ от 05.1.22017 № 11095822, счет от 05.12.2017 №4122362, платежное поручение от 05.12.2017 № 575.

Согласно счету № 4122362 стоимость транспортно-экспедиторских услуг составляет 150 825 рублей 44 копейки, в том числе: транспортно-экспедиторские услуги Нингбо - п. Восточный в сумме 39 975 рублей; п.Восточный - Батарейная в сумме 110 850 рублей 44 копейки.

В заказе № 11095822 стоимость услуг по маршруту «Нингбо - п.Восточный» согласована в размере 150 825 рублей 44 копейки.

Вместе с тем, в заказе № 11095822 от 05.12.2017 в графе «примечание» указано, что в ставку включены автомобильная перевозка, железнодорожная перевозка, морская перевозка, а также терминальные услуги, помимо этого в графе «пункт назначения» указано - Батарейная.

Кроме того, из письма экспедитора от 10.04.2018 № НКПП-17/5517 следует, что в заказе №11095822 допущена опечатка - указан не весь маршрут, так верный маршрут следует считать «Нингбо - Батарейная».

Таким образом, общая сумма на оплату полного комплекса услуг, указанная в счете № 4122362, в размере 150 825 рублей 44 копейки полностью совпадает с суммой, указанной в заказе № 11095822.

При этом в ходе проведения контрольных мероприятий таможенным органом пояснения относительно выявленных разночтений у декларанта не запрашивались ни при принятии решения о проведении дополнительной проверки, ни при направлении уведомления № 1 от 24.02.2018.

Проверка суммы расходов по доставке товаров до п. Восточный, отраженных в графах 17 ДТС-1 по товарам и суммы, указанной в счете от 05.12.2017 № 4122362, свидетельствует о их соответствии.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении товара № 7 скорректирована с использованием источников ценовой информации - ДТ № 10702070/291217/0049202: инструменты сменные долото плоское SDS длина 250 мм., долото плоское SDS длина 250 мм., долото-пика SDS длина 250 мм., долото-пика SDS длина 400 мм., производства JIANGSUZHENYUANTOOLS CO., LTD, количество мест 182, вес брутто 2309 кг., вес нетто 2127 кг., условия поставки FOB Шанхай.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении товара № 8 скорректирована с использованием источников ценовой информации - ДТ № 10702030/241117/0099854: компрессор воздушный предназначен для получения сжатого воздуха, который применяется в литейной машине алюминиевых колес, 380 в, волтаж 0,8 МРА, частота 80HZ, тип винтовой, мноковальный, объемно роторный мощностью 132KW, производительностью 24,5 м./куб/час, степень сжатия 8 атмосфер, изготовитель WENLINGXINLEIAIRCOMPRESSORCO., LTD, количество мест 1, вес брутто 3360 кг., вес нетто 3210 кг., производитель, условия поставки FOB Нингбо.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении товара № 9 скорректирована с использованием источников ценовой информации - ДТ №10702030/101017/0087258: части воздушных компрессоров, новые балансир 2 шт., гибкая защита для труб 2 шт., кольцо 30 шт., крышка цилиндра 3 шт., цилиндр 4 шт., шатун 39 шт., клапанные язычок 10 шт., всего 90 шт., изготовитель NUAIR (SHANGHAI) COMPRESSORANDTOOLSCO., LTD, количество мест 28, вес брутто 6,06 кг., вес нетто 5,25 кг., условия поставки CFR Владивосток.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении товара № 10 скорректирована с использованием источников ценовой информации - ДТ №10702070/301017/0026220: фильтры жидкостные, предназначены для фильтрации гидравлической жидкости (масла) от воды и твердых частиц в гидравлических системах бульдозеров и других строительно-дорожных машин, не военного назначения, с бумажным фильтрующим элементом в металлическом корпусе гидравлический фильтр 175-49-11231, фильтр гидромеханической трансмиссии 16Y-15-0700, изготовитель JININGTOSTYINTERNATIONALTRADECO., LTD, количество мест 3, вес брутто 67 кг., вес нетто 64,99 кг., условия поставки CFR.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении товара № 15 скорректирована с использованием источников ценовой информации - ДТ №10714040/250817/0029033: металлический направляющий кондуктор, изг. методом литья и обточки, исп. для сверления отверстий сверлами и коронками диаметром 4-70 мм. 2512 шт., переходник для перфоратора с хвостовика SDSMAXна SDSPLUS, изг. из черных металлов методом литья и обточки 2000 шт., количество мест 145, вес брутто 2686,4 кг., вес нетто 2498,3 кг., условия поставки CFR.

Вместе с тем, примененные таможней источники ценовой информации в отношении товаров № 9-10, 15 по спорной ДТ поставлены на иных условиях, что не позволяет данным источникам быть сопоставимым по коммерческим условиям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка таможни на тот факт, что показатели таможенной стоимости задекларированного обществом товара ниже стоимости однородных товаров согласно данным ФТС, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для корректировки в силу закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 28.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10714040/291217/0043081, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

Ссылка апеллянта на то, что груз прибыл не в п. Восточный, а в п.Владивосток, о чем свидетельствует коносамент и графы 29, 44 ДТ, в связи с чем структура таможенной стоимости не подтверждена, судебной коллегией отклоняется, как противоречащая материалам дела. При этом каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данной позиции таможней не представлено. Кроме того, оспариваемое решение о корректировке не содержит такого основания.

Оценивая критически довод апеллянта о том, что в заказе отсутствует разбивка на отдельную сумму оплаты по территории РФ и согласованные по оплате вознаграждению экспедитору апелляционная инстанция исходит из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе письма ПАО «ТрансКонтейнар» (сторона по договору транспортной экспедиции) с указанием за какие именно услуги был выставлен счет с разбивкой по суммам. Из анализа договора транспортной экспедиции от 27.07.2006 и перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «Трансконтейнер» при организации перевозок грузов в контейнерах коллегией установлено, что вознаграждение экспедитору не является отдельной услугой.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по делу №А51-10272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева