Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ плюс»,

апелляционное производство № 05АП-3107/2022,

на определение от 12.04.2022 о распределении судебных расходов

судьи Л.П. Нестеренко

по делу №А51-10278/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству промышленности и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 25.05.2021 №253 о назначении административного наказания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ плюс»: директор ФИО1 (участие онлайн);

от Министерства промышленности и торговли Приморского края: ФИО2 по доверенности от 14.02.2022, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Приморского края (далее – министерство, административный орган) от 25.05.2021 №253 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением арбитражного суда от 20.08.2021, принятым в виде резолютивной части, постановление министерства признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Определением арбитражного суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявление общества о составлении мотивированного решения по настоящему делу возвращено, как поданное за пределами сроков, установленных частью 2 статьи 229 АПК РФ.

14.01.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление отменено в части назначения административного штрафа путем замены его на предупреждение, в связи с чем имеются основания взыскания с административного органа судебных издержек по оплате услуг представителя. При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что по смыслу статьи 24.7 КоАП РФ спорные расходы, как понесенные в деле об административном правонарушении, не относятся к издержкам по делу, а, следовательно, не могут быть взысканы с министерства, считая, что представителем фактически были оказаны услуги специалиста. Кроме того, полагает, что право на присуждение судебных расходов по оплате услуг представителя следует также и из статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем все расходы, понесенные обществом в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве по настоящему делу, подлежат взысканию с административного органа.

В судебном заседании директор общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Министерство с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Между тем в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что решение суда по настоящему делу было принято в пользу общества.

Из материалов дела усматривается, что постановлением №253 от 25.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Несогласие с указанным постановлением министерства по мотиву отсутствия в действиях общества события вмененного административного правонарушения и нарушения министерством процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 20.08.2021, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания путем замены назначенного административного штрафа предупреждением.

В свою очередь возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением обусловлена применением взаимосвязанных положений статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ.

Так, по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Соответственно замена одного вида административного наказания на другой не свидетельствует о несовершении лицом, привлеченным к административной ответственности, вмененного ему административного правонарушения и не указывает на незаконность имевшего место в отношении такого лица административного преследования.

С учетом изложенного следует признать, что поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела решением суда был изменен только вид административного наказания, то данный судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу общества.

Таким образом, принимая во внимание, что министерство в спорной ситуации не является проигравшей стороной, взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу лица, в действиях которого имеется состав административного правонарушения, в силу прямого указания статьи 110 АПК РФ безосновательно и невозможно.

Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к случаям освобождения виновного в совершении административного правонарушения лица от административной ответственности в связи с квалификацией совершенного им правонарушения в качестве малозначительного - то есть по нереабилитирующему основанию.

Так, в указанном пункте разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 №5811/11 и от 18.10.2012 № 6976/11, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-6746, от 02.03.2020 № 307-ЭС20-879.

При таких обстоятельствах заявление общества о взыскании с министерства судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 65000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, подано в противоречие с результатом рассмотрения дела и удовлетворению не подлежит.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания спорных судебных расходов по мотиву того, что данные расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о привлечении к административной ответственности.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В этой связи учитывая, что нормами арбитражного процессуального законодательства вопрос распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, относится к компетенции арбитражного суда, рассматривавшего дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что понесенные в рамках рассмотрения настоящего спора судебные издержки являются убытками, которые подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

Иной правовой подход, основанный на абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к спорной ситуации не применим, поскольку касается несения расходов на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в деле в качестве защитника, в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствующем административном органе, мировом суде или суде общей юрисдикции.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены, исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №12).

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по смыслу пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ являются расходами по оплате услуг специалиста, а, следовательно, относятся в состав издержек по делу об административном правонарушении и, как следствие, подлежат взысканию с министерства, судом апелляционной инстанции не принимается, как заявленный в противоречие с положениями статьи 25.8 КоАП РФ об определении понятия «специалист» и его правами и обязанностями в деле об административном правонарушении.

Ссылки заявителя жалобы на нормы статьи 112 КАС РФ судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку положения названного Кодекса не относятся к спорной ситуации и не регулируют ни порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, ни порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, рассмотренному арбитражным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании с министерства судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000 руб. и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Ошибочное изложение судом первой инстанции отдельных выводов, как уже было указано выше, не повлияло на правильность рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах и не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Соответственно в силу пункта 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ №12 обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении суда.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 102, 208 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу №А51-10278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова