Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Светла-17» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Администрации г. Владивостока, ООО «Восток Бизнес Инвест», Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании недействительным ничтожный договор купли-продажи № 003-КП от 26.10.2005 года технического помещения в цокольном этаже, площадью 101,6 кв.м., по ул. Светланская, 17 в г. Владивостоке, заключенный между администрацией г. Владивостока и ООО «Восток Бизнес Инвест», применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить положение, существующее до нарушения права, вернув техническое помещение в цокольном этаже, площадью 101,6 кв.м. в общую собственность собственников многоквартирного жилого дома по ул. Светланская, 17 в г. Владивостоке.

По ходатайству истца судом определением от 21.09.2007г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации г. Владивостока совершать любые действия и заключать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение или иной переход прав в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора - техническое помещение, площадью 101,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> , запрета ООО «Восток Бизнес Инвест» совершать любые действия и заключать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение или иной переход прав в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора - техническое помещение, площадью 101,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, запрета Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» совершать любые действия и заключать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение или иной переход прав в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора - техническое помещение, площадью 101,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, запрета Главному управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить любые действия, направленные на регистрацию отчуждения, обременения или иного перехода прав в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора - техническое помещение, площадью 101,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> до вступления решения в законную силу.

Обжалуя определение суда, Администрация г. Владивостока просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоразмерность обеспечительных мер. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что для признания договора купли-продажи № 003-КП от 26.10.2005г. ничтожным, необходимо установление факта размещения инженерных коммуникаций в спорных помещениях, предназначенных для обслуживания вышестоящих квартир. Ответчик полагает, что суд приняв подобные обеспечительные меры, разрешил вопрос о размещении в спорных помещениях инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания всего жилого дома, нарушив тем самым ч.5 ст. 71 АПК РФ. Кроме того, ответчик считает, что судом нарушены пределы рассмотрения ходатайства о наложении обеспечительных мер.

Истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывая на их необоснованность.

ООО «Восток Бизнес Инвест» также считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Муниципального учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фактически рассматриваемые обеспечительные меры заявлены истцом в рамках исковых требований о признании недействительным ничтожный договор купли-продажи № 003-КП от 26.10.2005г. технического помещения в цокольном этаже, площадью 101,6 кв.м., по ул. Светланская, 17 в г. Владивостоке, заключенный между администрацией г. Владивостока и ООО «Восток Бизнес Инвест», применении последствия недействительности ничтожной сделки, восстановлении положения, существующее до нарушения права, путем возврата технического помещения в цокольном этаже, площадью 101,6 кв.м. в общую собственность собственников многоквартирного жилого дома по ул. Светланская, 17 в г. Владивостоке.

Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанное нежилое помещение находятся в споре является предметом заявленного иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом пределов рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела, поскольку в своем заявлении истец указал тех же лиц, что и суд, которым запрещено совершать любые действия и заключать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение или иной переход прав в отношении предмета спора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку они подлежат исследованию судом в рамках рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, нарушений, являющихся, в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.09.2007г. по делу № А51 –10285/2007 2-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий: Н.В. Перязева

Судьи: Н.А. Полукаров

ФИО4