Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2008 года, в полном объеме постановление в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 07 мая 2008 года.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

в составе:

председательствующего: Л.М. Кузнецовой,

судей: В.И. Куриленко, Н.В. Перязевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Красновым,

при участии в заседании :

от истца: ТСЖ «Светла 17» – представитель ФИО1 (доверенность от 25.03.2008, гражданский паспорт <...>);

от ответчиков:

от МУ АПМЗН - представитель ФИО2 (доверенность от 25.03.2008, гражданский паспорт <...>),

от Администрации города Владивостока – представитель ФИО3 (доверенность от 18.02.2008, служебное удостоверение 2156)

от ООО «ВостокБизнесИнвест» - представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2008, удостоверение адвоката № 695)

Рассмотрев 29 апреля 2008 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья «Светла 17»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2008 года по делу №А51-10285/2007 2-353, вынесенное судьей А.А. Лошаковой

по иску Товарищества собственников жилья «Светла 17»

к Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Администрации города Владивостока, Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест»

о восстановлении положения существующего до нарушения права

установил:

Товарищество собственников жилья «Светла-17» (далее – ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – Учреждение), Администрации г.Владивостока (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью ООО «Восток Бизнес Инвест» (далее – Общество) о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи №003-КП от 26.10.2005 технического помещения в цокольном этаже площадью 101,6 кв.м по ул. Светланская, 17 в г.Владивостоке, заключенного между Администрацией г.Владивостока и ООО «ВостокБизнесИнвест»; применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, вернув техническое помещение в цокольном этаже площадью 101,6 кв.м в общую собственность собственников многоквартирного жилого дома по ул. Светланская, 17 в городе Владивостоке.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные исковые требования в которых истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить положение, существовавшего до нарушения права, вернув технические помещения в цокольном этаже (номера на поэтажном плане 1-4) площадью 101,6 кв.м в общую собственность собственников многоквартирного жилого дома по ул. Светланская, 17 в г.Владивостоке, признать недействительным ничтожный договор купли-продажи №003-КП от 26.10.2005 технического помещения в цокольном этаже площадью 101,6 кв.м по ул. Светланская, 17 в г.Владивостоке, заключенный между Администрацией г.Владивостока и ООО «ВостокБизнесИнвест».

Решением суда от 19.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на недоказанность истцом обстоятельств свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения являются подвальными, с наличием инженерного оборудование, обслуживающего квартиры и иные помещения жилого дома по ул. Светланской, 17.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ обжаловало его в апелляционном порядке и просит его отменить, как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Администрация с 1993 года не могла принимать решения по вопросам распоряжения спорными помещениями, находящихся также в общей долевой собственности собственников приватизированных квартир.

То обстоятельство, что спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома, подтверждает не принятое судом без указания причин, заключение экспертизы.

Полагает, что материалами дела не подтверждается доказанность возникновения права собственности Администрации на спорные помещения. Запись в реестре прав от 09.07.1999 не свидетельствует о государственной регистрации права муниципальной собственности. Спорные помещения не являются индивидуально определенными и не подлежат приватизации.

Распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Собственники квартир такого согласия не давали.

Регистрация права муниципальной собственности произведена на основании выписки из реестра муниципальной собственности, которая не является документом, устанавливающим наличие или возникновение прав на недвижимое имущество.

В обжалуемом судебном акте не дана оценка решению Фрунзенского суда города Владивостока, указывающему на невозможность возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения.

Ответчики доводы жалобы оспорили. Считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке статей 266-271 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решением Думы города Владивостока № 35 от 03.12.2004 года утверждена программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке и перечень приватизируемого муниципального имущества на 2005 год, включающего в том числе спорные помещения.

20.09.2005 Администрацией принято постановление №1009, которым Учреждению поручено продать на аукционе недвижимое имущество, включенное в программу приватизации 2005 года.

Право муниципальной собственности на данные помещения зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 09.07.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №63970 от 19.09.2005.

По итогам аукциона Учреждение и Общество заключили договор купли-продажи недвижимости №003-КП от 26.10.2005, предметом которого являлась купля - продажа нежилые помещения общей площадью 101,6 кв.м, (номера на поэтажном плане 1-4) в здании по адресу: <...>.

Помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 03.11.2005.

ТСЖ, полагая, что Администрация распорядилась общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности всех собственников квартир, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, а также механическое, электрическое оборудование за пределами или внутри квартиры.

Вышеуказанная норма права свидетельствует о возникновении права общей долевой собственности собственников квартир на общие помещения жилого дома в силу соответствующего закона.

Согласно статье 291 ГК РФ 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья признается некоммерческой организацией, созданной собственниками помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве долевой собственности также принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, право на их использование предоставлено указанным лицам либо некоммерческой организации, которая создана для управления комплексом недвижимого имущества.

Следовательно, предметом проверки по настоящему делу является оценка спорных помещений на принадлежность их к техническим помещениям (технический подвал), а также на наличие в них инженерных коммуникаций (технический подвал), предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях подтверждения обоснованности заявленных требований ТСЖ в материалы дела, представило заключение эксперта № 1064/50 (л.д. 20-31, том 1), проведенной в рамках дела, рассматриваемого Фрунзенским районным судом города Владивостока, Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13.09.2007 года по иску граждан ФИО5, ФИО6 к Администрации города Владивостока, Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (далее – Решение суда от 13.09.2007), план помещений цокольного и первого этажей.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Приморского края от 13.09.2007 исследовано заключение эксперта, дана полная оценка представленным истцами документов и сделан вывод о несоответствии действительности доводов истцов о том, что спорные помещения являются частью общей долевой собственности собственников помещений жилого дома.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ индивидуализация объекта недвижимости для государственной регистрации производится по средствам технического учета (инвентаризации).

04.08.1998 Приказом № 37 Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству утверждена инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ.

Приложение № 1 к указанной содержит обязательные понятия, применяемые при инвентаризации недвижимых объектов.

Как следует из данного приложения - этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Представленные в материалы дела документы, о технической инвентаризации спорных помещений (выписка из технического паспорта помещения (л.д. 57,58, том 1) в графе «назначение помещения по факту» не содержат ссылок на то, что спорые помещения подлежат отнесению к техническим или инженерным помещениям.

Кроме того, из представленного истцом плана помещений следует, что помещение цокольного этажа, в котором находился котел отопления не входит в число спорных помещений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные помещения не являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания общего имущества жилого дома, следовательно, в силу закона не являются общей долевой собственностью собственников квартир жилого дома.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности государственной регистрации права муниципальной собственности на основании выписки из реестра муниципальной собственности, судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статью 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку право муниципальной собственности на спорные помещения, внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на момент рассмотрения дела не оспорено в установленном законом порядке, и не признанно недействительным, следовательно, суд сделал обоснованный вывод о правомерности распоряжения Администрацией в силу статьи 209 ГК РФ, спорными помещениями.

Иные доводы жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку не могут привести к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств имеющих значение для дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 19.02.2008 года по делу №А51-10285/2007 2-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.М. Кузнецова

Судьи В.И. Куриленко

Н.В. Перязева