Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Порт ЭКО» (ИНН <***>; ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения мусоросжигательной печи Форсаж – 2.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку купли-продажи оборудования: мусоросжигательной установки «Форсаж-2» по остаточной стоимости от 25.03.2015 заключенной между истцом и ответчиком и применить последствия недействительности сделки в виде применения двухсторонней реституции; возложить обязанность на ответчика вернуть истцу мусоросжигательную установку «Форсаж-2», а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 исковые требования в уточненном виде удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2017 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований, поскольку истцом были одновременно изменены основание и предмет иска. Настаивал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не доказан факт причинения убытков. Полагал недоказанными наличие материально правовых оснований признания сделки недействительной, отметил не получение оценки доводов ответчика по делу. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Порт ЭКО» (ИНН <***>; ОГРН <***>) создано 20.04.2004. С 2005 года по 09.12.2015 директором данного общества являлся ФИО2. Основной вид деятельности ООО «Порт ЭКО» является удаление и обработка твердых отходов.

В собственности у ООО «Порт ЭКО» имелась печь МСУ «Форсаж- 2», первоначальная стоимость которой на момент принятия к бухгалтерскому учету составляла 1 818 207 рублей 85 копеек.

Впоследствии ФИО2 создано общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЭКО», имеющее ОГРН <***>, ИНН <***>, путем регистрации 19.02.2015, деятельность которого также заключается в удалении и обработке твердых отходов, в котором ФИО2 является единственным учредителем и директором.

ФИО2, являясь директором ООО «Порт ЭКО» (ИНН <***>; ОГРН <***>), издал приказ от 09.02.2015 о создании комиссии для ликвидации объектов основных средств - мусоросжигательной установки «Форсаж - 2», находящейся на балансе ООО «Порт ЭКО».

Согласно заключению комиссии от 09.02.2015 принято решение утилизировать оборудование (печь Форсаж 2) на металлолом. Документально печь Форсаж 2» сдана на металлолом в ООО «Ника ДВ» за 4 250 рублей.

Впоследствии 09.12.2015 прекращен трудовой договор с ФИО2, последний уволен с должности директора ООО «Порт ЭКО» (ИНН <***>; ОГРН <***>), что подтверждается приказом об увольнении от 09.12.2015.

11.12.2015 представителем ООО «Порт ЭКО» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в ОМВД России по г. Находка в отношении ФИО2 подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Порт ЭКО»: печи Форсаж - 2М и транспортного средства марки Hino Ranger. 11.12.2015 должностными лицами ОМВД России по г. Находка установлено место нахождение печи Форсаж - 2 и проведен ее осмотр. В ходе проведенного осмотра и опроса свидетелей установлено, что печь Форсаж 2 на металлолом не вывозилась и находится на прежнем месте: <...>.

В ходе доследственной проверки, проведенной в порядке статьи 144-145 УПК РФ, был опрошен ФИО2, который пояснил, что в настоящее время печь «Форсаж 2» принадлежит ООО «ПОРТ ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен договор купли-продажи оборудования: Мусоросжигательной установки «Форсаж-2» по остаточной стоимости от 25.03.2015, заключенный между ООО «Порт ЭКО» (ИНН <***>) и ООО «ПОРТ ЭКО» (ИНН <***>).

Истец, ссылаясь на то, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение требований статьи 45 Федерального закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также заключен в ущерб интересам истца, обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 этой же статьи Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как верно указал суд, поскольку договор купли-продажи оборудования: Мусоросжигательной установки «Форсаж-2» по остаточной стоимости от 25.03.2015, заключен от имени истца действующим на момент его заключения единоличным исполнительным органом – директором ФИО2, который являлся на момент заключения данной сделки одновременно учредителей и директором ответчика, данный договор отвечает признакам сделки, предусмотренным статьей 45 Закона об ООО.

Доказательств одобрения указанной сделки со стороны учредителей истца в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая остаточная стоимость оборудования составляет 20 000 рублей.

При этом, рыночная стоимость мусоросжигательной установки «Форсаж-2» составляет около 1 000 000 рублей (справка Торгово-промышленной палаты города Находка).

В обоснование стоимости спорного объекта ответчик ссылается на Заключение комиссии о невозможности дальнейшего использования объекта основных средств по прямому (специальному назначению) от 09.02.2015, которым сделан вывод, что спорная мусоросжигательная установка «Форсаж-2» имеет неисправность горелки, вентиляторов (ремонту не подлежит), металлический корпус МСУ прогорел – восстановлению не подлежит. Комиссией сделан вывод о том, что восстановление работоспособности МСУ «Форсаж-2» является нецелесообразным, экономически невыгодным, принято решение утилизировать оборудование не металлолом.

В то же время, указанное заключение не подписано включенным в состав комиссии инженером-механиком как компетентным лицом, имеющим специальные познания о состоянии спорной печи и реальных перспективах ее ремонта. При этом, указанный инженер механик также не уведомлен об обстоятельстве создания указанной комиссии (т. 1 л.д. 65, 66).

Коллегия учитывает, что последующее поведение ответчика, включая заявляемые им действия по ремонту печи, по существу опровергают содержание отмеченного акта от 09.02.2015. При этом ответчик указывает, на то, что после покупки им были вложены значительные средства в ремонт спорной установки, однако достоверных доказательств несения расходов на ремонт именно спорной установки не представлено. Так, квитанции от 03.04.2015, 12.04.2015 о выполнении сварочных работ в пользу ответчика на сумму 85 000, 92 000 рублей не позволяет соотнести указанные работы со спорным имуществом. Квитанция от 05.04.2015 о выполнении ремонта эл. моторов МСУ «Форсаж-2» также не позволяет бесспорным образом отнести данные работы именно к спорному имуществу.

Представленная в дело часть заключения о стоимости установки для утилизации «орсаж-2», утвержденное директором ООО «НИЯ», согласно которому рыночная стоимость объекта равна 19 050 рублей (т. 2 л.д. 25, 26), оценивается судом критически, с учетом отсутствия сведений об осмотре объекта, а также принимая во внимание, что указанный в отчете объект оценки по состоянию на 23.01.2015 рассматривался как собственность ФИО2, одновременно выступающего заказчиком оценки. Однако доказательств наличия на указанный моменту ФИО2 права собственности на данное имущество материалами дела не подтверждено.

Кроме того, в материалах дела имеется приемосдаточный акт № 1 от 09.02.2015, на основании которого печь «Форсаж-2М» б/у передавалась ООО «Ника-ДВ» на металлолом (т. 2 л.д. 29).

При этом, указанный договор купли-продажи фактически заключен после оформления передачи печи «Форсаж-2М» б/у ООО «Ника-ДВ» на металлолом по акту №1 от 09.02.2015, что свидетельствует по существу о его фиктивном характере, направленном на создание видимости выбытия печи из владения собственника путем сдачи в утилизацию.

Иную документацию, в том числе оспариваемый договор, по которому фактически спорное имущество было передано ответчику, ФИО2 после увольнения в нарушение действующего законодательства истцу не передал, доказательств обратного суду не представил.

О действиях ФИО2 с намерением причинить вред истцу также дополнительно свидетельствует факт учреждения им общества ответчика 19.02.2015 с аналогичным названием, а также с видами деятельности идентичными осуществляемыми истцом, для выполнения которых и использовалась спорная мусоросжигательная установка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, коллегией установлено, что передача имущества контролируемому ФИО2 по стоимости многократно ниже рыночной без какого-либо обоснования указанной стоимости, с принятием ФИО2 мер по скрытию факта совершения сделки от учредителей общества-собственника, и намерением причинить вред истцу.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения убытков не принимаются во внимание, поскольку являются явным злоупотреблением правом. Действуя добросовестно и в соответствии с правилами делового оборота в рассматриваемой ситуации ,ФИО2 должен был обеспечить максимальную осведомленность учредителей истца о намерении передать спорную установку контролируемому им лицу и об актуальном техническом состоянии спорной установки, в то время как реальные действия директора раскрывают противоположную цель.

В силу изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о наличии недобросовестного поведения со стороны действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки единоличного исполнительного органа истца – директора ФИО2, а также доказанности совокупности условий необходимых для удовлетворения иска о признании сделки недействительной, в связи с чем требования истца о признании недействительным договора от 25.03.2015 купли-продажи оборудования заключенного между ООО «Порт ЭКО» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ООО «ПОРТ ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и применении последствий недействительности, правомерно удовлетворены в заявленном объеме.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что о наличии договора от 25.03.2015 купли-продажи оборудования, заключенного между ООО «Порт ЭКО» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ООО «Порт ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), истец узнал 01.08.2016 при предоставлении ответчиком в судебном заседании отзыва на исковое заявление с приложением указанного договора купли-продажи. Доказательств того, что истцу было известно о заключении спорной сделки ранее, в материалы дела не представлено.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку ответчиком и контрагентом по оспариваемой сделке является полностью подконтрольное бывшему директору истца ФИО2 юридическое лицо, апелляционная коллегия полагает возможным в рассматриваемом случае применить указанные разъяснения к требованию об оспаривании сделки.

Позиция апеллянта о том, что истцом были изменены одновременно предмет и основание иска отклоняется в силу следующего. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае истцом изменен предмет иска с истребования имущества находящегося в незаконном владении ответчика на признание недействительной сделки, на основании которой имущество перешло во владение ответчика.

При этом в обоих случаях основанием иска выступало обстоятельство выбытие имущества из владения истца помимо действительной воли собственника, в связи с чем указание апеллянта на изменение основания иска несостоятельно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу №А51-10290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына