Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Панова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.11.2020 заявление ООО «ДНС Ритейл» признано обоснованным; гражданин Панов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Янов Тимофей Павлович. Этим же решением требования ООО «ДНС Ритейл» в размере 94 910 226 руб. 05 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об отказе в признании Панова А.Ю. несостоятельным (банкротом). Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что выводы суда о наличии задолженности у Панова А.Ю. перед кредитором основаны на судебном акте, не вступившем в законную силу. Апеллянт отметил, что приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.09.2019 по делу № 1-16/2019 не вступил в законную силу, поскольку кассационным определением от 16.11.2020 по делу №77-926/2020 Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 в отношении осужденного Панова А.Ю. отменено, уголовное дело в отношении осужденного Панова А.Ю. направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом судебной коллегии. Также апеллянт настаивал на его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отмечая, что находился в местах лишения свободы и судебная корреспонденция по адресу его фактического места нахождения не направлялась.

В канцелярию суда от ООО «ДНС Ритейл» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью истребовать у ФКУ Следственный изолятор №1 ГУФСИН России по Приморскому краю информацию о дате вручения Панову Александру Юрьевичу определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10292/2020 от 28.09.2020 об отложении судебного разбирательства.

Определениями суда апелляционной инстанции от 02.03.2021, от 17.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду нахождения председательствующего судьи Ветошкевич А.В. в отпуске и отсутствием оснований для замены состава суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске на основании определения суда от 29.03.2021 произведена его замена на судью М.Н. Гарбуза, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В поступившем в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда письме ФКУ «Исправительная колония №29» ГУФСИН России по Приморскому краю сообщило о том, что определение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10292/2020 от 28.09.2020 об отложении судебного разбирательства на 29.10.2020 в 11 час 40 мин в адрес учреждения не поступало.

Ответ, поступивший от ФКУ «Исправительная колония №29» ГУФСИН России по Приморскому краю, приобщен коллегией к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ.

Также в электронном виде от ООО «ДНС Ритейл» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01.03.2021 в отношении Панова А.Ю.

В судебном заседании 29.03.2021 коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду неизвещения Панова А.Ю.

При рассмотрении апелляционной жалобы Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 02.11.2020, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 29.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Панова А.Ю. о судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.09.2019 Панов А.Ю. был признан виновным в совершении вменяемого ему преступления, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

В материалах дела имеется почтовое извещение с почтовым идентификатором 690992 52 02698 5, из которого следует, что 07.10.2020 определение от Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10292/2020 от 28.09.2020 об отложении судебного разбирательства в судебное заседание на 29.10.2020 в 11 час 40 мин, на котором был вынесен обжалуемый судебный акт, направленное в адрес Панова Александра Юрьевича по месту содержания в СИЗО № 1 (г. Владивосток, Партизанский пр., д. 28б) было вручено ему 07.10.2020.

Однако из ответа ФКУ «Исправительная колония № 29» от 10.12.2020 следует, что Панов А.Ю. прибыл в колонию, расположенную по адресу Приморский край, г. Большой камень, ул. Дзержинского, д. 1, 17.07.2020.

При этом в ответе на запрос суда ФКУ «Исправительная колония №29» ГУФСИН России по Приморскому краю сообщило о том, что определение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10292/2020 от 28.09.2020 об отложении судебного разбирательства на 29.10.2020 в 11 час 40 мин в адрес учреждения не поступало.

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия надлежащего извещения Панова А.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления ООО «ДНС Ритейл» о признании Панова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом), у суда первой инстанции не было процессуальных оснований рассматривать по существу заявление. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь разъяснениями абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления ООО «ДНС Ритейл» о признании Панова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил рассмотрение заявления рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДНС Ритейл» поддержал в полном объеме заявление о признании Панова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 ,185 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленное ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании от 29.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01.03.2021 в отношении Панова А.Ю.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление ООО «ДНС Ритейл» о признании Панова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7, пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве инициировано в отношении Панова Александра Юрьевича.

Из материалов дела коллегией установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.09.2019 по делу №1-16/2019 с Панова А.Ю. в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 94 910 226 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 приговор от 12.09.2019 изменен.

Кассационным определением от 16.11.2020 по делу №77-926/2020 Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 в отношении осужденного Панова А.Ю. отменено, уголовное дело в отношении Панова А.Ю. направлено на новое рассмотрение иным составом судебной коллегии.

Апелляционным определением от 01.03.2021 по делу №22-13/2021 судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.09.2019 в отношении Панова А.Ю. в части осуждения по ст. 159 ч.4 УК РФ изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора (лист 18 приговора 5 абзац, лист 26 приговора 2 абзац, лист 32 приговора 2 абзац) исключены слова «находясь на территории г. Владивостока»;

- из описательно-мотивировочной части приговора (лист 19 приговора 2 абзац) исключены слова «17.11.2014»;

- из описательно – мотивировочной части приговора (лист 40 приговора 5 абзац) исключены слова «02.03.2016».

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186 от 03.07.2018) время содержания под стражей Панова А.Ю. с 12.09.2019 до 15.06.2020 и с 16.11.2020 до 01.03.2021 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, определено сохранить до фактического исполнения приговора.

Принято решение по вещественным доказательствам.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.09.2019 в отношении Панова А.Ю. оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.09.2019 подтверждено наличие на стороне Панова А.Ю. задолженности перед ООО «ДНС Ритейл» в размере 94 910 226 руб. 05 коп. Доказательства оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлены.

На основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу положений статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, у должника имеется непогашенная судимость.

В этой связи, апелляционный суд, установив фактическое отсутствие у должника источника дохода, позволяющего в срок, установленный Законом о банкротстве, для проведения реструктуризации долгов гражданина, произвести исполнение всех своих кредиторских обязательств, наличие непогашенной судимости за совершение преступления на дату принятия и рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом, приходит к выводу о том, что признание Панова А.Ю. несостоятельным (банкротом), в рассматриваемом случае, влечет введение в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку требование заявителя – ООО «ДНС Ритейл» документально подтверждены (в том числе, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края РФ), должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, требования кредитора в размере 94 910 226 рублей 05 копеек основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из требований абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Панова А.Ю. Территориальный отдел опеки и попечительства управления по опеке и попечительству по Ленинскому району Владивостокского городского округа, в связи с наличием у должника несовершеннолетних детей.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В материалы дела поступили сведения от заявленной должником саморегулируемой организации – Ассоциация «Сибирский цент антикризисного управления» о соответствии кандидатуры Янова Тимофея Павловича, выразившего согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве утверждает финансовым управляющим должником Янова Тимофея Павловича, не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть утверждено арбитражным управляющим.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 по делу № А51-10292/2020 подлежит отмене по безусловным основаниям, с принятием постановления о признании заявления ООО «ДНС Ритейл» обоснованным, признании гражданина Панова А.Ю. несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реализации имущества должника сроком на пять месяцев.

Понесенные подателем апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению с учетом того, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят не пользу Панова А.Ю. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 по делу №А51-10292/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» признать обоснованным.

Признать гражданина Панова Александра Юрьевича (дата рождения: 30.01.1980 года рождения, адрес: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 78, кв.29) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на пять месяцев.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в размере 94 910 226 рублей 05 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Панова Александра Юрьевича.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника Янова Тимофея Павловича (ИНН: 254001565336, адрес для корреспонденции: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сабанеева 15-333).

Арбитражному суду Приморского края определить дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Привлечь к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве Территориальный отдел опеки и попечительства управления по опеке и попечительству по Ленинскому району Владивостокского городского округа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева