Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.03.2016 сроком действия на 5 лет, паспорт; ФИО3, по доверенности 25АА 2287634 от 15.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Администрации Партизанского городского округа (далее по тексту - ответчик, Администрация) убытков в виде упущенной выгоды за период с 31.10.2016 по 29.11.2016 в размере 1 200 600 рублей, судебные расходы по оплате стоимости акта экспертизы от 16.03.2017 в размере 46 000 рублей.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 1 197 050,40 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 31.10.2016 пор 29.11.2016; судебные расходы по оплате стоимости акта экспертизы от 16.03.2017 в размере 46 000 рублей.

Решением от 01.09.2017 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений) обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что, выставляя предметом аукциона земельный участок с кадастровым номером 25:33:180113:10184, указывая условием аукциона строительство светодиодного экрана с характеристиками: площадь информационного поля 30 кв.м, размер 5м х 6м, Администрация обязана была предусмотреть расположение данного земельного участка в соответствии с требованиями пункта 3.3.6 СанПин 2.2.1/1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», поскольку арендатор не имеет возможности расположить построенный в соответствии с проектной документации светодиодный экран так, чтобы соблюдались указанные требования СанПин. Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту экспертизы №1741/16 от 16.03.2017, произведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Полагает, что противоправность действий ответчика заключается в недобросовестном и халатном отношении к формированию земельного участка под светодиодный экран с заданными Администрацией параметрами и условиями аукциона, выразившееся в формировании данного земельного участка слишком близко по расположению к жилым многоквартирным домам, в результате чего стали поступать жалобы от жильцов данных домов. Ссылаясь на пункт 2.3.7 договора, указывает, что рекламораспространитель обязан обеспечить безопасность эксплуатации рекламной конструкции, проектирование, изготовление, монтаж и ее установку с соблюдением требований технических регламентов и других нормативных актов, содержащих требования для конструкций конкретного вида (типа), следовательно, изначально неправильно выбранное ответчиком место (земельный участок) для размещения рекламной конструкции, делает невозможной её безопасную для граждан эксплуатацию, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 28.11.2017.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Администрацией Партизанского городского округа Приморского края сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:33:180113:10184, общей площадью 15 кв.м для размещения объектов некапитального строительства, а именно: для размещения рекламной конструкции № 38 - отдельно стоящий светодиодный экран, местоположение установлено примерно в 34 м. по направлению на северо - восток. Почтовый адрес: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26 «а». Указанная рекламная конструкция включена в схему размещения рекламных конструкций на территории Партизанского городского округа, согласованную в департаментах Приморского края 21.11.2014 и утвержденную постановлением администрации Партизанского городского округа 27.11.2014 № 1097-па «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Партизанского городского округа».

Администрацией Партизанского городского округа 22.01.2015 вынесено Постановление №84-па «О проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции под светодиодный экран».

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции под светодиодный экран на территории Партизанского городского округа от 27.02.2015, единственным участником открытого аукциона аукционная комиссия признала предпринимателя ФИО1

10.03.2015 между Администрацией и предпринимателем ФИО1 (рекламораспространитель), признанной единственным участником аукциона, заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №1-2015 по начальной цене 28 600 рублей, согласно которому Администрация предоставляет рекламораспространителю место для установки и эксплуатации рекламной конструкции – отдельно стоящий, светодиодный экран с площадью информационного поля 30,0 кв.м (5,0 м * 6,0 м * 1 сторону) (далее – рекламная конструкция), за плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в: г. Партизанске, примерно в 34 метрах по направлению на северо-восток от нежилого здания № 26-а по ул.Ленинская. Характеристика рекламной конструкции: тип конструкции – отдельно стоящий светодиодный экран; размер рекламной конструкции (длина, ширина) – 5,0 м*6,0 м; площадь информационного поля рекламной конструкции – 30 кв.м; количество сторон рекламной конструкции – 1; кадастровый номер земельного участка – 25:33:180113:10184; номер рекламной конструкции – 38.

На основании подпункта 2.3.1 пункта 2 договора рекламораспространитель обязан установить своими силами и за свой счет на предоставленном месте рекламную конструкцию в соответствии с проектной документацией, требованиями к техническим характеристикам и внешнему виду рекламной конструкции, требованиями технического регламента и иных нормативных актов и разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 2.3 договора указано, что рекламораспространитель обязан обеспечить безопасность эксплуатации рекламной конструкции, проектирование, изготовление монтаж и ее установку с соблюдением требований технических регламентов и других нормативных актов, содержащих требования для конструкций конкретного вида (типа).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, плата по договору – безналичный расчёт. Денежные средства перечисляются платежным поручением согласно реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора плата по договору составляет за 1 год 28600 рублей, за 5 лет - 143 000 рублей.

Перечисление денежных средств производится рекламораспространителем не позднее 10 марта текущего года (пункт 3.5 договора).

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения обязанностей, закрепленных в договоре, рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 10 000 рублей за каждый случай неисполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до даты погашения суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 5.5 договора рекламораспространитель несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в случае причинения вреда в результате ненадлежащей установки, ее разрушения, ненадлежащего содержания самой рекламной конструкции, прилегающей территории.

На основании постановления Администрации Партизанского городского округа №284-па предпринимателю ФИО1 20.03.2015 выдано разрешение №7 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – отдельно стоящий светодиодный экран, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 34 метрах от ориентира по направлению на северо - восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, сроком на 5 лет.

Жители многоквартирных домов № 24 и № 24 «а» по ул. Ленинская г.Партизанска обратились в Роспотребнадзор в г. Партизанска с заявлением, в котором указали, что установленный на центральной площади г.Партизанска рекламный видеоэкран развернут в сторону их окон, его чрезмерная яркость в темное время суток нарушает их сон и спокойствие, вызывает раздражительность, повышает артериальное давление, ухудшает зрение.

На основании данного обращения граждан Аккредитованным исполнительным лабораторным центром Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» произведены измерения физических факторов.

В соответствии с экспертным заключением расположение рекламного видеоэкрана, расположенного на городской площади напротив жилых домов № 24, № 24 «а» по ул. Ленинская, не соответствует требованиям п. 3.3.6 СанПин 2.2.1/1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», неблагополучно влияет на условия проживания в квартирах по адресам: <...>, кв.34; <...>, кв.11, кв.12, кв.13, кв.17, кв.23 в темное время суток, а именно, в соответствии с произведенными требованиями экран, имеющий высоту (как в данном случае) 4 метра, при норме углового размера 2 градуса должен быть расположен на расстоянии 117,6 метров от дома.

В результате произведенных измерений выяснено, что максимально удаленное расстояние от жилых домов № 24 и № 24 а по ул. Ленинская до рекламного видеоэкрана составляет 121 м, максимально приближенное расстояние составляет 82 м, при этом фактический угловой размер рекламного видеоэкрана в максимально удаленной точке составляет 1,84 градуса, а максимально приближенной 2, 29 градусов.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 20.10.2016 предприниматель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного приостановления деятельности в виде прекращения эксплуатации спорной рекламной конструкции на срок девяносто суток.

Из акта экспертизы №1741/16 от 16.03.2017, произведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по заданию истца, следует, что в ходе экспертного исследования установлено, что конструкция светодиодного экрана, расположенная в 34 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: <...>, соответствует проектной документации и в целом условиям договора на установку светодиодного экрана, за исключением пункта 2.3.7 договора №1-1015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.03.2015.

Экспертом также установлено, что эксплуатировать светодиодный экран с заданными договором №1-1015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.03.2015 характеристиками на выделенном для этих целей земельном участке с кадастровым номером 25:33:180113:10184 в соответствии с утвержденной схемой размещения рекламных конструкций на территории Партизанского городского округа таким образом, чтобы соблюдались п.п.3.3.6., 3.3.7 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», не представляется возможным.

В разделе 4 Архитектурно-строительные разрешения указано, что проектная документация, предоставленная предпринимателем ФИО1 в 2015 году, разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий и с соблюдением технических условий.

Технические решения, приняты в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм недействующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

По мнению предпринимателя ФИО1, ответчиком изначально неправильно выбрано место для размещения рекламной конструкции, что привело к её небезопасности для граждан при эксплуатации, а предприниматель ФИО1 понесла убытки в виде упущенной выгоды от неполученного дохода от эксплуатации объекта.

Предприниматель ФИО1 направила в адрес главы Партизанского городского округа претензию с требованием в течение 5 банковских дней выплатить предпринимателю ФИО1 упущенную выгоду по указанным в претензии реквизитам, которая получена ответчиком 13.12.2016.

Невыплата упущенной выгоды ответчиком послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт использования истцом переданного по договору №1-2015 от 10.03.2015 места для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящий светодиодный экран) подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями Администрации, истец обязан доказать сам факт причинения убытков предпринимателю ФИО1, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что размер упущенной выгоды за период с 31.10.2016 по 29.11.2016 в размере 1197050,40 рублей определен истцом исходя из утвержденной предпринимателем ФИО1 стоимости эфирного времени на светодиодном экране, стоимость одного дня (13 часов (780 минут)) эфирного времени в день составляет 46000 рублей. Режим работы светодиодного экрана - 13 часов (с 9.00 до 22 часов), что составляет 780 минут.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, проводя аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции под светодиодный экран, действовал в пределах своих полномочий.

Так, Администрацией был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:33:180113:10184, общей площадью 15 кв.м для размещения объектов некапитального строительства, а именно: для размещения рекламной конструкции №38 - отдельно стоящий светодиодный экран, которая включена в схему размещения рекламных конструкций на территории Партизанского городского округа, согласованную в департаментах Приморского края 21.11.2014 и утвержденную постановлением администрации Партизанского городского округа 27.11.2014 № 1097-па «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Партизанского городского округа».

После утверждения схемы размещения рекламных конструкций был объявлен аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на участие в аукционе поступила единственная заявка от предпринимателя ФИО1, которая приняла на себя обязательства на подписание договора установленной формы, который был приложен к аукционной документации.

Документы от истца на участие в аукционе поданы в соответствии с требованиями аукционной документации.

В материалы дела представлен договор №1-2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.03.2015, проектная документация спорной рекламной конструкции, постановление по делу №5-154/2016 от 20.10.2016, акт экспертизы №1741/16 от 16.03.2017.

Как следует из материалов дела, при участии в аукционе, а также при дальнейшем заключении договора, участники не предоставляли проектную документацию на экран.

Техническая и иная документация разрабатывалась по заказу истца и проверка документации на соответствие установленным техническим, санитарно- эпидемиологическим и иным требованиям проводилась на этапе разработки документации.

Ответчик при выдаче разрешения на установку конструкции руководствовался уже готовой документацией и положительным заключением о ее соответствии нормам и правилам.

Из материалов дела следует, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка,заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий и с соблюдением технических условий. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Согласно проверке, проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Партизанске по обращениям граждан, экран, имеющий высоту (как вданном случае) 4 метра,при норме углового размера 2 градуса должен быть расположен на расстоянии 117,6 метров от дома.

Апелляционный суд отмечает, что Администрация Партизанского городского округа не устанавливала предпринимателю ФИО1 требований к высоте стоек рекламной конструкции.

Именно проектной документацией, заказанной и представленной истцом, предусмотрен вариант фундамента, спецификация материалов для стоек конструкции, их размер, высота, следовательно, довод жалобы о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, коллегией отклоняется как недоказанный.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Следовательно, истец, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, разработке своими силами и за свой счет проектной документации, должен был предвидеть те отрицательные последствия, которые произошли в связи с несоответствием углового размера рекламного видеоэкрана СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Кроме того, коллегия учитывает, что согласно акту экспертизы №1741/16 от 16.03.2017, произведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по заданию истца, возможно уменьшить угловой размер рекламного видеоэкрана до нормативного путем уменьшения габаритов экрана до 4мх4м (в настоящее время экран имеет фактические габариты 4мх6м, площадь информационного поля - 24 кв.м).

Также актом экспертизы №1741/16 от 16.03.2017 установлено, что с целью соблюдения СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 возможно развернуть экран. При этом довод истца о том, что в таком случае экран будет виден из окон домов, расположенных на противоположной стороне улицы Ленинской, коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные и бесспорные доказательства того, что в соответствии с приведенными требованиями максимально приближенное расстояние до домов, расположенных на противоположной стороне улицы Ленинской, не будет соответствовать нормативному и повлечет угрозу безопасности здоровья граждан, проживающих в этих домах.

Таким образом, оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом виновных противоправных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению аукциона и заключению с истцом договора на использование рекламного места и возникшими у истца убытками.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2017 по делу №А51-10294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко