Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца: ФИО1, генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явились;

от Минобороны России: ФИО2, по доверенности от 05.02.2019;

от иных третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – истец, ООО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о признании права на самовольную постройку – объект незавершенного строительства (магазин), площадью застройки 259,3 кв.м, степенью готовности 28%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010038:3545.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016, от 06.09.2017 и от 12.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК).

В судебном заседании 04.10.2017 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил признать право собственности ООО «Сатурн» на самовольную постройку – объект незавершенного строительства (магазин), площадью застройки 259,3 кв.м, степенью готовности 28%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010038:3623.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 32 927 рублей 20 копеек судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 данное заявление удовлетворено частично, с истца в пользу Минобороны России взыскано 26 555 рублей 60 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минобороны России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размещение пассажиров в купе по гендерному признаку не входит в перечень услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности. В связи с этим полагает, что вывод суда о том, что железнодорожные билеты №№20072781508030, 20072781508041, 20072892772794, 20072892772805 относятся к категории билетов повышенной комфортности, приобретение которых не отвечает характеру экономности, не основан на нормах действующего законодательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2019.

В заседание суда 27.03.2019 Администрация, Департамент, ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, Управление Росреестра по ПК, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (в части отказа во взыскании 6 371 рубля 60 копеек).

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 6 постановления №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Материалами дела подтверждается, что решением суда по настоящему делу фактически защищены именно права и законные интересы третьего лица – Минобороны России, поскольку в данном деле истцом заявлялось требование о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, который находится в границах территории запретного района объектов в/ч 20953 (ТС) и в/ч 13079 (МТУ).

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов включает в себя расходы на проезд к месту слушания дела и обратно, расходы на проживание в городе Владивостоке, командировочные расходы (суточные).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Суд первой инстанции взыскал с истца в пользу Минобороны России судебные издержки в размере 26 555 рублей 60 копеек. В данной части определение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в остальной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что расходы на приобретение железнодорожных билетов повышенной комфортности №№ 20072781508030, 20072781508041 от 24.01.2018 и билетов №№ 20072892772794, 20072892772805 от 26.02.2018 по маршруту Хабаровск – Владивосток и обратно являются экономически необоснованными.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов на проезд к месту слушания дела и обратно апеллянтом были представлены следующие документы:

- железнодорожные билеты №№ 20072522607905 и 20072536292533 от 21.11.2017, стоимостью 4 266 рублей (Хабаровск – Владивосток) и 4 239 рублей (Владивосток – Хабаровск) соответственно, подтверждающие проезд Макарова Даниила Николаевича;

- железнодорожные билеты №№ 20072781508030 и 20072781508041 от 24.01.2018, стоимостью 4 892 рубля (Хабаровск – Владивосток) и 4 145 рублей (Владивосток – Хабаровск) соответственно, подтверждающие проезд Гержан Валерии Анатольевны;

- железнодорожные билеты №№ 20072892772794 и 20072892772805 от 26.02.2018, стоимостью 2 750 рублей (Хабаровск – Владивосток) и 2 835 рублей 20 копеек (Владивосток – Хабаровск) соответственно, подтверждающие проезд Золотухиной Марины Леонидовны.

Оценив содержание всех вышеуказанных железнодорожных билетов, апелляционная коллегия установила, что класс обслуживания данных билетов является идентичным – «2Э».

В пункте 1 распоряжения ОАО «РЖД» от 20.03.2008 №537р «О классификации пассажирских вагонов повышенной комфортности и требованиях к предоставлению пассажирам платного сервисного обслуживания в вагонах повышенной комфортности» (далее - распоряжение №537-р) установлено, что вагоны повышенной комфортности в зависимости от типа и комплекса предоставляемых пассажирам услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда, подразделяются на следующие классы обслуживания: «люкс», «бизнес», «экономический», «базовый».

Пунктом 2 распоряжения №537-р утверждена Классификация пассажирских вагонов повышенной комфортности по условиям проезда и предоставляемым пассажирам услугам (Приложение №1 к Распоряжению №537-р), согласно которой класс обслуживания «2Э» соответствует типу купейного вагона экономического класса.

Согласно Порядку предоставления пассажирам комплекса услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.07.2007 №89, размещение пассажиров в купе по половому признаку не входит в перечень услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку класс обслуживания и типы вагонов являются идентичными (купейный вагона экономического класса), а вид купе (мужское или женское) не влияет на стоимость проезда (при этом, стоимость проезда Макарова Д.Н. выше, чем стоимость проезда Залотухиной М.Л. в «женском» купе), то различная стоимость представленных билетов не зависит от указанных критериев.

Следовательно, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие билетов существенно меньшей стоимости на соответствующие даты либо чрезмерной стоимости представленных билетов, апелляционная коллегия считает размер судебных расходов на проезд к месту слушания дела и обратно разумным, соответствующим обычно установленным ценам за подобные транспортные услуги и, как следствие, отвечающим характеру экономности, в связи с чем оснований для снижения данных расходов не имеется.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, требования Минобороны России о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое определение арбитражного суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу №А51-10300/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 32 927 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 20 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко