Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2007 по делу № А51-10312/2007 33-210, принятое судьей А.А. Фокиной

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, ИФНС) о признании недействительными Решения налогового органа от 29.06.2007 № 82/ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решения № 456 от 15.08.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика – предпринимателя».

11.12.2007 предприниматель обратился в суд с заявлением об обеспечительных мерах, в котором просит запретить ИФНС приостанавливать операции по счетам и обращать взыскание на денежные средства предпринимателя в банке ОАО «Примсоцбанк» до принятия и вступления в законную силу решения по данному делу.

В обоснование ходатайства предприниматель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. При этом налогоплательщиком указано, что налоговым органом производится взыскание по Решениям от 19.10.2007 № 15034, № 15035, № 15038 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в принудительном порядке, а также приостанавливаются операции заявителя по счету в банке.

Определением от 12.12.2007 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу. По его мнению, несмотря на то, что оспариваемым решением налогового органа не предусмотрено никаких мер, направленных на принудительное его исполнение, удовлетворение заявления об обеспечительных мерах позволит исключить приостановление операций по счетам, взыскание налогов, пеней и штрафов со счетов и за счет денежных средств предпринимателя, предпринятых налоговым органом на основании решений от 19.10.2007 № 15034, № 15035, № 15038. Считает ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированным, а выводы суда о том, что принятие обеспечительных мер может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, необоснованными.

Просит определение суда изменить, и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган по апелляционной жалобе возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в апелляционной жалобе. По мнению налогового органа, обязанность по уплате в бюджет налогов не может быть приведена в качестве аргумента возможного причинения этим ущерба. Считает, что принятие обеспечительных мер может привести к неисполнению решения суда, в том случае если решение будет принято в пользу налогового органа, поскольку у предпринимателя может не оказаться на счетах средств, достаточных для покрытия начисленных сумм.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу являются Решения налогового органа от 29.06.2007 № 82/ДСП и № 456 от 15.08.2007.

В заявлении об обеспечительных мерах предприниматель просит запретить ИФНС приостанавливать операции по счетам и обращать взыскание на денежные средства предпринимателя в банке ОАО «Примсоцбанк», которое производится по Решениям от 19.10.2007 № 15034, № 15035, № 15038.

Доказательств наличия взаимосвязи данных актов налогового органа с оспариваемыми ненормативными актами, предпринимателем не представлено суду первой инстанции, на что указано в обжалуемом определении.

Не представлено предпринимателем данных доказательств и текстов Решений от 19.10.2007 № 15034, № 15035, № 15038 также и суду апелляционной инстанции.

В то время как, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий, которые могут быть причинены должнику, а также на основе сохранения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что приведенные предпринимателем доводы о причинении ему значительного ущерба не подтверждены документально, а уплата установленных законом налогов является конституционной обязанностью каждого.

Одновременно в случае признании оспариваемых ненормативных актов налогового органа недействительными, предприниматель в соответствии со статьей 79 АПК РФ вправе потребовать возврата излишне взысканной суммы и процентов на нее.

В качестве сохранения баланса интересов предпринимателем не представлено документальных доказательств возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов налогового органа при отказе в удовлетворении требований предпринимателя по существу спора.

Не представлено доказательств наличия имущества, за счет которого возможно исполнение оспариваемых ненормативных актов, либо встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Таким образом, по мнению коллегии, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела и правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального или процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения, указанных в статье 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение суда от 12.12.2007 по делу № А51-10312/2007 33-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в двухмесячный срок.

Председательствующий: Л.М. Кузнецова

Судьи: В.Ю. Гарбуз

ФИО3