Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства»,

апелляционное производство № 05АП-1239/2021

на решение от 26.01.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-10322/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 682 рубля 91 копейку,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 100 Федерального медикобиологического агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн» (далее – ответчик, общество) о взыскании
43 692 руб. 91 коп. и расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 04.09.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу №А51-10322/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания пени за неисполнение (ненадлежащие исполнение) обязательств за период с 10.01.2019 по 26.04.2019 (106 календарных дней) в размере 20 845 рублей 49 копеек, а также взыскания штрафа за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств в размере 22 837 рублей 42 копейки. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания и представленные документы в подтверждение слов свидетеля (договор на оказание услуг по охране объекта с иной охранной организацией, акт выполненных работ, табель учета рабочего времени). Апеллянт также приводит довод о том, что после поступления акта и счета на оплату от 31.01.2019 № 14 им запрошены разъяснения о результатах выполненных работ, однако ответа на запрос от исполнителя не поступило. По мнению заявителя жалобы, из переписки между истцом и ответчиком не следует факт оказания услуги в спорный период, отраженных в акте приема-передачи услуг представленный ответчиком. Полагает, что ответчик намеренно навязывает заключение договора без каких-либо гарантий по защите интересов заказчика, связанного с охраной материальных ценностей заказчика, поскольку в случае утраты имущества (без указания перечня, состояния и цены) права заказчика на защиту своих интересов и материальных ценностей будут ущемлены. По утверждению истца, без указания объектов охраны – перечня имущества заказчика, предмет договора является несогласованным, а договор незаключенным. Возражает против выводов суда о недоказанности факта отказа ответчика от исполнения договора, поскольку последний не приступал к его исполнению, в свою очередь заказчик не препятствовал исполнению своих обязанностей исполнителя, доступ на территорию охраняемого объекта открыт, определение места нахождения круглосуточного поста было в ведении исполнителя. Ссылается на невозможность рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ответчика в данном судопроизводстве, заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Ответчик в письменном отзыве по жалобе возразил, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, которое судом удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медикосанитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства» и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн» посредством проведения электронного аукциона заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране объекта ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России на условиях, предусмотренных договором, техническим заданием (приложением № 2) и спецификацией (№ 1), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Перечень и объеме услуг определяются в техническом задании (приложение № 2) и спецификации (приложение № 1).

В техническом задании указано наименование услуг: предоставление услуг по охране объекта, а именно комплекс мер, направленных на обеспечение сохранности и безопасности объекта, сохранности материального имущества, осуществление пропускного режима, а также перечень оказываемых услуг, в том числе: осуществление охраны объекта, имущества и материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (раздел № 8 технического задания).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по охране в соответствии с условиями договора, технического задания, спецификации.

Согласно пункту 4.3 договора его цена составляет 761 247 рублей 36 копеек.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договоров, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик (покупатель) направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 5.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по итогам закупки, участниками которой являются субъекты малого предпринимательства социально ориентированные некоммерческие организации, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа не превышает) 3 000 000 рублей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик направил исполнителю письма от 10.01.2019 № 36, от 15.01.2019 № 106, от 17.01.2019 № 175 и № 178, от 13.02.2019 № 455 о необходимости прибыть уполномоченному представителю для приема объекта охраны путем составления акта приема-передачи оборудования на хранение (экземпляр такого акта и перечень имущества приложены к письму № 10.01.2019), извещал о том, что в связи с неподписанием акта приема-передачи, объект заказчика не принят под охрану, предлагал рассмотреть вопрос о надлежащем исполнении своих обязательств и о возможном расторжении договора..

Исполнитель в свою очередь письмами от 11.01.2019 и от 17.01.2019 уведомил заказчика об отказе подписания акта ввиду отсутствия ссылки на его наличие в договоре или приложениях к договору, также исполнитель указывад на предусмотренное договором условие об охране имущества, находящегося в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика без указания его перечня, обратил внимание заказчика отсутствие в договоре или приложении к договору условие о передаче имущества или материальных ценностей на ответственное хранение исполнителя. Также ответчик сообщил о готовности приступить к исполнению своих обязанностей по договору, при условии препятствий со стороны исполнителя.

Полагая, что ООО ЧОП «Сатурн» не приступил к оказанию услуг и не исполнял обязательства по заключенному договору, в адрес последнего ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России направлена претензия об уплате пени и штрафа по договору, уведомление о расторжении договора получения.

Оставление без удовлетворения ответчиком указанных претензии и уведомления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о неподтверждении материалами дела неправомерности действий ответчика, а также о недоказанности факта отказа ответчика от исполнения договора.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Спорные правоотношения, помимо норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), урегулированы положениями Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Виды услуг, предоставляемых в целях охраны, перечислены в части 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, в частности в целях охраны, в том числе, разрешается охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Анализ положений Закона о частной детективной и охранной деятельности, в частности части 3 статьи 3 (виды услуг), статьи 12.1 (обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов), позволяет сделать вывод о том, что объект охраны является неотъемлемой частью оказания услуги по охране имущества заказчика.

Апелляционный суд установил, что между сторонами возникли разногласия относительно способа охраны имущества, находящегося на объекте охраны. В качестве способа охраны истец настаивал на принятии ответчиком имущества по акту приема-передачи оборудования на хранение на сумму 94 169 840,91 руб. В свою очередь, ответчик предлагал принятие под охрану имущества посредством опечатывания помещений, в которых хранится оборудование и сдачу их под охрану в опечатанном и закрытом состоянии, что исключало бы необходимость ежедневной проверки оборудования.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенной правовой нормы следует, что при толковании договора и определении его правовой природы суд должен исходить из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон.

При этом из существа обязательства, равно как и из содержания договора и технического задания к договору не следует обязанность исполнителя по принятию имущества по акту приема-передачи оборудования на хранение, поскольку такая передача на ответственное хранение вещи регламентируется положениями о договоре хранения (глава 47 ГК РФ), имеющего иную отличную от договора на оказание услуг по охране объекта природу.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что исполнитель вправе самостоятельно определять формы, методы и способы выполнения работ. При этом заказчик имеет право контролировать, в том числе, организацию оказания услуг (пункт 3.4.1 договора). Более того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, как профессиональный исполнитель оказываемых услуг, вправе самостоятельно определять каким образом будет организовано оказание услуг для надлежащего исполнения условий заключенного договора

Таким образом, нормой права и условием договора предусмотрено право исполнителя выбирать способ оказания услуг самостоятельно и право заказчика осуществлять лишь контроль, а не способы, методы и формы организации оказания услуг исполнителем.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Учитывая правовою позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15945/12, договор хранения и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией.

В рассматриваемой ситуации исполнитель обязался оказать услуги по физической охране объекта ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России; в перечне оказываемых услуг согласованы услуги по осуществлению охраны объекта, имущества и материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (техническое задание на оказание услуг по физической охране объекта).

Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения, связанные с обеспечением сохранности имущества, между собственником (иным титульным владельцем) этого имущества и специализированной охранной организацией регулируются нормами о возмездном оказании услуг.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, действующее законодательство допускает односторонний отказ от договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Вместе с тем, из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено факта существенного нарушения ответчиком обязательств. Напротив, получив от ответчика отказ от подписания акта приема-передачи оборудования на хранение, истец прекратил доступ работников исполнителя на объект. Кроме того, исходя из переписки сторон, ответчик не выражал против расторжения договора по соглашению сторон.

Из смысла положений статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 4, 6, 7 Закона № 44-ФЗ, а также раздела 5 договора следует, что меры гражданско-правовой ответственности наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств и применяются к виновной стороне.

Пунктом 5.4 договора на оказание услуг установлено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку неисполнение обязательств именно по вине ответчика не установлена материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 43 692 рублей 91 копейки и расторжении контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания свидетельские показания и представленные документы в подтверждение слов свидетеля, отклоняется апелляционным судом, поскольку показания ФИО1 и ФИО2, являющихся сотрудниками (доверенными лицами) истца и ответчика, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по правилам статей 67, 68 АПК РФ, как не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, а такжеобстоятельства, на которые ссылаются свидетели, должны быть подтверждены документально.

Проверив решение суда в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере
38 500 рублей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя ответчик предоставил: соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2019, между ФИО3 (адвокат) и ООО ЧОП «Сатурн» (доверитель), соглашение об оказании юридической помощи от 24.12.2019, между ФИО3 (адвокат) и ООО ЧОП «Сатурн» (доверитель), квитанция Серия ЛХ №000004 на сумму 25 000 рублей, квитанция Серия ЛХ №000237 на сумму 25 000 рублей, квитанция Серия ЛХ №000115 на сумму 5 000 рублей..

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 55 000 рублей, а также 6 000 рублей государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

При этом возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в тот или иной период трехмесячного срока, установленного законом, является правом стороны, в чью пользу принят судебный акт, в этой связи довод апеллянта о невозможности взыскания судебных расходов в данном судопроизводстве отклоняется коллегией как безосновательный.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу №А51-10322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова