Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 454 650 рублей неосновательного обогащения, 30 916 рублей 20 копеек неустойки по договору поставки № 3 от 12.02.2020 за период с 13.03.2020 по 21.05.2020, 1 243 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 10.06.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – истец, ООО «Металл-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлфинимпексДВ» (далее – ответчик, ООО «АлфинимпексДВ») о взыскании 454 650 руб. неосновательного обогащения, 30 916 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 12.02.2020 № 3 за период с 13.03.2020 по 21.05.2020, 1243 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 10.06.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2021, иск удовлетворен.

07.06.2021 ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «АЛЬФИНИМПЕКСДВ» судебных издержек на оплату услуг представителя.

07.09.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 125 000 руб., из которых: 75 000 руб. – оплата услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. - оплата услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - оплата услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 заявление удовлетворено частично,сООО «АЛФИНИМПЕКСДВ» в пользу ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛФИНИМПЕКСДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что единственным исполнителем услуг являлся субисполнитель ФИО1, поскольку все процессуальные документы были подписаны субисполнителем. В этой связи полагает, что договор на оказание консультационных и юридических услуг с ИП ФИО2 был подписан формально, в целях завышения стоимости услуг. При этом доказательства, подтверждающие расчеты исполнителя с субисполнителем, в материалах дела отсутствуют. Считает, что оказание услуг по делу о взыскании неосновательного обогащения не требует особых трудозатрат.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступивший через канцелярию суда от ООО «Металл-инвест» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование о взыскании с ответчика расходов является правомерным.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обществом заявлено требование о взыскании 125 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных и юридических услуг №3 от 11.05.2020 с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, Соглашение от 01.07.2020 о привлечении для оказания юридических услуг по договору №3 от 11.05.2020 на оказание консультационных и юридических услуг, акты выполненных работ от 24.05.2021, №2 от 17.08.2021, платежное поручение №738 от 17.05.2021 на сумму 75 000 рублей; платежное поручение №1447 от 18.08.2021 на сумму 25 000 рублей.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора на сумму 100 000 рублей, что ответчиком документально не опровергнуто.

Оценивая доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы спорных судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителем работы по составлению и направлению претензии; по подготовке искового заявления; по участию в судебных заседаниях 16.11.2020, 22.12.2020 суда первой инстанции, а также за представление интересов в суде апелляционной инстанции путем подготовки отзыва на апелляционную жалобу и участия в судебном заседании; за представление интересов в суде кассационной инстанции путем подготовки и представления отзыва на кассационную жалобу, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными будут являться расходы в сумме 100 000 рублей.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции, в том числе, с учетом существующих в регионе ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, являющихся одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг.

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 125 000 рублей судебных расходов удовлетворены судом частично в сумме 100 000 рубля, как законные и обоснованные, с учетом в том числе обстоятельства документального подтверждения факта несения судебных издержек в данной сумме (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционным судом не установлено.

Указание апеллянта на формальный характер договора № 3 на оказание консультационных и юридических услуг ввиду того, что все процессуальные документы подготовлены и подписаны субисполнителем, подлежит отклонению, поскольку положений о том, что услуги по договору должны быть оказаны лично исполнителем, договор № 3 не содержит. Напротив, условиями договора № 3 (пункт 2.8) прямо предусмотрена возможность привлечения исполнителем к выполнению работ по договору третьих лиц, что и было реализовано в рассматриваемом случае исполнителем путем заключения Соглашения о привлечении для оказания юридических услуг по договору № 3.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств осуществления взаиморасчетов между исполнителем и субисполнителем не могут быть приняты во внимание, поскольку Соглашение о привлечении для оказания юридических услуг по договору № 3 является отдельной гражданско-правовой сделкой между исполнителем и субисполнителем, истец стороной данной сделки не является, оплату субисполнителю к взысканию в рамках рассматриваемого заявления не предъявляет.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 по делу №А51-10336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова