Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10805000-93/2021;

о признании незаконным решения Северо-Кавказской оперативной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.05.2021 № 10804000/32Ю/31А по жалобе на данное постановление,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТФЛ»: ФИО1 по доверенности от 05.08.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 17457),

от Северо-Кавказской электронной таможни, Северо-Кавказской оперативной таможни – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФЛ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТФЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Северо-Кавказской электронной таможни от 30.03.2021 № 10805000- 93/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения Северо-Кавказской оперативной таможни от 26.05.2021 № 10804000/32Ю/31А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТФЛ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что исходя из толкования части 2 статьи 16.2 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения по указанной статье необходимо установление факта неверного заявления кода ТН ВЭД, что должно быть сопряжено с заявлением иных неверных сведений о товарах - наименование, таможенная стоимость, количество и т.д. При этом само по себе заявление недостоверной таможенной стоимости при условии, что код ТН ВЭД заявлен верно, согласно действующей редакции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не образует состав административного правонарушения. Как следует из материалов дела, ООО «ТФЛ» не заявляло недостоверных сведений о коде ТН ВЭД. Следовательно, в действиях общества отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения.

Также, отмечает, что экспортные декларации, полученные от таможни КНР, не имеют отношение к ввозимому обществом товару, поскольку номера экспортных деклараций из таможни КНР не совпадают с номерами экспортных деклараций, предоставленными декларантом на российский таможенный пост; в экспортных декларациях и инвойсах из таможни КНР указаны совершенно другие продавцы, грузополучатели и покупатели товара; товар не совпадает по наименованию, количеству и ассортименту; указаны иные номера контрактов.

Считает, что таможенным органом не была соблюдена процедура получения документов из таможни КНР, поскольку документы из таможни КНР в таможню России переданы в виде электронных копий деклараций, без отметок китайской таможни, оригиналы экспортных деклараций и инвойсов в суд не представлены, при этом Северо-Кавказской таможней не было получено согласие таможни КНР на использование в суде представленных ей экспортных деклараций и инвойсов. В подтверждение указанного довода приводит выводы, изложенные в апелляционном постановлении по делу №А63-13465/2020.

Кроме того, ссылается на дело №А56-31382/2021, рассмотренное с участием тех же сторон (ООО «ТФЛ» и Северо-Кавказского таможенного управления), по тем же основаниям (оспаривание решений о корректировке таможенной стоимости), в котором заявленные обществом требования о признании незаконными решений таможни были удовлетворены в полном объеме.

Таможенные органы по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Северо-Кавказская электронная таможня и Северо-Кавказской оперативная таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от Северо-Кавказской оперативной таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Северо-Кавказская электронная таможня направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду отдаленности, с просьбой назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с учётом разницы в часовых поясах.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Северо-Кавказской электронной таможни об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы общества в настоящем судебном заседании. При этом коллегия учла, что позиция Северо-Кавказской электронной таможни подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу, суд не обязывал таможню явкой в судебное заседание, кроме того, в ходатайстве отсутствуют указания на необходимость представления таможней дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.07.2019 между ООО «ТФЛ» (таможенный представитель), обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – ООО «СКИФ») (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Системный проект» (далее – ООО «Системный проект») (грузополучатель) был заключен договор №ТП SK/07/19 об оказании услуг таможенного представителя.

14.08.2019 во исполнение обязательств по внешнеэкономическому контракту от 09.03.2019 № WWW-2019, заключенному между компанией «WENZHOU PUSHKIN IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD», Китай (продавец) и ООО «СКИФ» (покупатель), в Северо-Кавказский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни ООО «ТФЛ» подана декларация на товары № 10805010/140819/0038936 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе следующих товаров:

- товар № 2: обувь взрослая женская (ботинки зимние) для повседневной носки, закрывающие лодыжку, с верхом из полимерного материала (поливинилхлорид), на подошве из полимерных материалов (полиуретан) (кож.зам.), эконом класс, размер 36-40, с длиной стельки 22,5-25, производитель SHANDONG BEIJIAER NEW BUILDING MATERIALS CO., LTD;

- товар № 4: обувь взрослая мужская (ботинки зимние) для повседневной носки, закрывающие лодыжку, с верхом из полимерного материала (поливинилхлорид), на подошве из полимерных материалов (полиуретан) (кож.зам.), эконом класс, размер 40- 45, с длиной стельки 25-29 см, производитель SHANDONG BEIJIAER NEW BUILDING MATERIALS CO., LTD.

В графе 33 ДТ указан код ТН ВЭД 6402 91 900 0 (ввозная таможенная пошлина - 0,34 евро за пару). Получателем товаров, их декларантом по указанной ДТ является ООО «Системный проект», лицом ответственным за финансовое урегулирование по указанной ДТ является ООО «СКИФ».

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Впоследствии в ходе проведения Северо-Кавказским таможенным управлением камеральной проверки письмом Северо-Кавказской оперативной таможни от 15.04.2020 № 09-16/02014 от таможни КНР получены документы (заверенная копия экспортной таможенной декларации Китая № 190720190079655612, инвойс (счет)), по результатам анализа которых установлено, что заявленные таможенным представителем ООО «ТФЛ» в вышеуказанной ДТ сведения о стоимости ввезённого в адрес ООО «Системный проект» товара, не корреспондируются, и не соответствуют сведениям, содержащимся в экспортных документах отправителя товара (экспортной таможенной декларации Китая № 190720190079655613 и инвойсе (счет)).

В ходе анализа полученных экспортных документов и сведений, заявленных в ДТ №10805010/140819/0038936, таможенным органом установлено, что сведения о количестве грузовых мест, наименование и описание товара, количество и вес товаров, период поставки корреспондируют между собой. При этом установлено несоответствие данных о таможенной стоимости товаров со сведениями, заявленными ООО «ТФЛ» в ДТ №10805010/140819/0038936.

Так, по результатам проведения таможенной проверки установлено, что стоимость товаров задекларированных декларантом по проверяемой ДТ занижена в сравнении со сведениями о стоимости проверяемых товаров, указанными в экспортной таможенной декларации КНР.

Тем самым, материалами проведенной Северо-Кавказским таможенным управлением камеральной таможенной проверки установлено, что при таможенном декларировании товаров определение таможенной стоимости товаров по ДТ №10805010/140819/0038936 основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации.

На основании изложенного Северо-Кавказским таможенным управлением 06.11.2020 в адрес декларанта направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/140819/0038936.

В связи с непредставлением в установленные сроки декларантом КДТ и ДТС таможенным органом самостоятельно сформированы КДТ и ДТС, общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию, составила 83 336, 98 рублей.

По факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров 02.03.2021 Северо-Кавказской электронной таможней в отношении ООО «ТФЛ» составлен протокол об административном правонарушении № 10805000-93/2021, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола постановлением Северо-кавказской электронной таможни от 30.03.2021 № 10805000-93/2021 ООО «ТФЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ½ подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 41 668, 49 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 25.03.2021 общество обжаловало его в Северо-Кавказскую оперативную таможню.

Решением таможенного органа от 26.05.2021 № 10804000/32Ю/31А в удовлетворении жалобы отказано, постановление Северо-Кавказской электронной таможни от 30.03.2021 по делу об административном правонарушении № 10805000-93/2021 оставлено в силе.

Не согласившись с постановлением и решением таможенных органов, посчитав, что они не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, общество оспорило данные акты в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает лицо, заявившее недостоверные сведения о товаре - декларант или таможенный представитель

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 года № 191 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее – Правила №191), действовавшим на дату подачи декларации на товары.

В соответствии с пунктом 7 Правил №191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил №191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

В силу пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, декларирование товаров представляет собой подачу таможенной декларации по установленной форме, в связи с чем надлежащее исполнение обязанности по декларированию товаров заключается в заявлении достоверных сведений в таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно части 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При декларировании таможенный представитель несет обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТФЛ» как таможенный представитель задекларировало по ДТ № 10805010/140819/0038936 следующий товар, ввезенный ООО «Системный проект» во исполнение обязательств по внешнеэкономическому контракту от 09.03.2019 № WWW-2019, заключенному с компанией «WENZHOU PUSHKIN IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD»:

В ходе таможенного декларирования в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, ООО «ТФЛ» были представлены внешнеторговый контракт от 09.03.2019 № WWW-2019, инвойс №3510608 от 06.08.2019, экспортная декларация №190720190079655613 от 06.08.2019.

При этом в ходе проверки соблюдения таможенного законодательства Северо-Кавказской оперативной таможней в рамках международного сотрудничества с таможенной службой КНР была получена экспортная декларация №190720190079655612, содержащая сведения о стоимости вывезенных товаров, которые отличаются от сведений, изложенных в документах, представленных ООО «ТФЛ» при совершении таможенных операций по таможенному декларированию товаров по ДТ № 10805010/140819/0038936.

Так, из анализа поступившей в рамках международного сотрудничества от таможни КНР экспортной декларации №190720190079655612 по поставке по ДТ №10805010/140819/0038936 таможенным органом установлено, что цена товара №2 составляет 2 250 долларов США, в то время как цена товара №2 согласно ДТ составляет 552 доллара США (разница (1 698 долларов США); в отношении товара № 4 цена товара согласно экспортным документам КНР составляет 5 120 долларов США, в то время как цена товара №4 согласно ДТ составляет 1 180, 80 долларов США (разница – 3 939, 20 долларов США).

В связи с чем, Северо-Кавказским таможенным управлением было принято решение от 06.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10805010/140819/0038936.

Законность указанного решения была оспорена ООО «Системный проект» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу №А63-18527/2020 в удовлетворении требований ООО «Системный проект» о признании недействительным решения от 06.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10805010/140819/0038936, отказано. Суд первой инстанции указал, что по результатам анализа представленных декларантом документов и документов, полученных от таможенных органов КНР, Северо-Кавказское таможенное управление пришло к верному выводу о занижении сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом по спорным ДТ, в сравнении со сведениями о стоимости проверяемых товаров, указанными в экспортной таможенной декларации, полученной из таможенного органа КНР.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства предоставления обществом недостоверных документов при декларировании товара, ввезенного по ДТ №10805010/140819/0038936, установленные вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2021 по делу №А63-18527/2020, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом вопроса о привлечении таможенного представителя к административной ответственности за указанное нарушение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным выводом, ООО «ТФЛ» указывает, что исходя из толкования части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, для квалификации совершенного правонарушения по указанной статье необходимо установление факта неверного заявления кода ТН ВЭД, что должно быть сопряжено с заявлением иных неверных сведений о товарах - наименование, таможенная стоимость, количество и т.д. При этом само по себе заявление недостоверной таможенной стоимости при условии, что код ТН ВЭД заявлен верно, согласно действующей редакции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не образует состав административного правонарушения.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Из буквального толкования части 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что в ее диспозиции указан перечень нескольких, обособленных друг от друга деяний, за которые наступает административная ответственность.

Так, деяния в виде заявления при декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, образуют отдельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из положений Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС, а также Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, согласно которым в основу классификации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. То есть товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет. Таким образом, для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

При этом деяния в виде заявления при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании товаров, их описании, стране происхождения, таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образуют самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, совершение которого не связано законодателем с указанием при декларировании неверного классификационного кода товара.

Таким образом, правильное указание классификационного при декларировании спорного товара не означает отсутствие в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества о том, что полученная таможенным органом России от таможни КНР, экспортная декларация, не относится к ввезенному на основании спорной ДТ товару, апелляционный суд исходит из установленной при сопоставлении указанной декларации и экспортной декларации, представленной обществом при декларировании товара, идентичности страны отправления (КНР) и страны назначения (Россия), даты подачи декларации (06.08.2019), пункта экспорта (ФИО2), способа транспортировки (дорожный транспорт), наименования транспортного средства и номера рейса (3086238370А289), при этом принимает во внимание, что сведения о количестве грузовых мест, наименовании и описании, количестве, весе, артикуле товаров корреспондируются между собой, однако заявленная обществом таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости, указанной в экспортных декларациях Китая.

Также подлежат отклонению доводы ООО «ТФЛ» о несоблюдении таможенным органом процедуры получения документов из таможни КНР в связи с передачей документов из таможни КНР в таможню России в виде электронной копии декларации, инвойса, без отметок китайской таможни и представления оригиналов, а также о неполучении согласия таможни КНР на их использование в суде.

Указанные документы были получены таможенным органом России от таможенного органа КНР официальным путем в рамках международного сотрудничества таможенных служб РФ и КНР.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение о сотрудничестве) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверения копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения о сотрудничестве.

В соответствии со статьей 3 Соглашения о сотрудничестве таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения: товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы Сторон.

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о сотрудничестве).

Статьей 8 указанного Соглашения о сотрудничестве предусмотрено, что информация, документы и другие сведения, полученные в соответствии с настоящим Соглашением, используются только для целей, определенных настоящим Соглашением, и в соответствии с такими ограничениями, которые могут быть установлены предоставившей их таможенной службой.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что полученные при осуществлении мероприятий таможенного контроля таможенными органами РФ от таможни КНР экспортная декларация и инвойс имеют официальный статус и не требуют легализации. Спорные документы были использованы таможенным органом РФ в целях определения таможенной стоимости товара, перемещенного с территории КНР, то есть в целях, определенных Соглашением о сотрудничестве, поэтому не требовали согласия китайской таможенной службы, предоставившей данный документ. Каких-либо ограничений на использование таможенными органами РФ данных документов таможней КНР установлено не было.

В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия во внимание представленных таможенным органом документов и признания их недопустимыми доказательствами.

Заявленная в обоснование указанного довода ссылка общества на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда №А63-13465/2020 от 16.07.2021 не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанный судебный акт не является ни тождественным, ни преюдициально значимым.

Кроме того, в обоснование своей позиции общество также ссылается на дело №А56-31382/2021, указывая на участие тех же сторон (ООО «ТФЛ» и Северо-Кавказского таможенного управления), в котором заявленные по тем же основаниям (оспаривание решений о корректировке таможенной стоимости) требования о признании незаконными решений таможни были удовлетворены судом в полном объеме.

Вместе с тем, указанная ссылка не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом деле судом оцениваются конкретные обстоятельства и конкретный объем доказательств, представленных сторонами. Обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не являются аналогичными делу №А56-31382/2021, так как в указанном деле рассматривался вопрос достоверности иных документов, представленных декларантом в обоснование таможенной стоимости товаров, ввезенных по иным таможенным декларациям.

Соответственно, поддержанный судом первой инстанции вывод таможенного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мере для соблюдения положений таможенного законодательства, либо об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, ООО «ТФЛ» в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, апелляционным судом не установлены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума №10 разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В свою очередь, проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере ½ неуплаченных таможенных пошлин, что составило 41 668, 49 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усматривается, ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права, общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал обществу в признании незаконными постановления Северо-Кавказской электронной таможни от 30.03.2021 №10805000-93/2021 и решения Северо-Кавказской оперативной таможни от 26.05.2021 №10804000/32Ю/31А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 по делу №А51-10362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович