Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 18.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/060221/0008586,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2022, сроком действия до 07.02.2023; ФИО2 по доверенности от 03.08.2021, сроком действия до 03.08.2022; ФИО3, по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 21.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Фишка»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фишка» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 18.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/060221/0008586.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 с учетом определения об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные обществом документы не позволили должным образом определить реально понесенные затраты на услуги перевозки в рамках договора транспортной экспедиции. При этом отмечает, что условия поставки, указанные в приложении к контракту, противоречат заявленным условиям поставки в ДТ.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, в обоснование позиции по делу ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: дорожных ведомостей, протоколов выполнения измерений объема по вагонам.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений представило дополнительные документы, а именно копии железнодорожных накладных, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворены, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование доводов жалобы и возражений на неё.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 11.07.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14.07.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта №HLSF-2560/5 от 10.05.2018, заключенного обществом с иностранным покупателем «SUIFENHE QIANGUANGSHENG ECONOMICAND TRADE Co., LTD», и приложения №100 от 03.02.2021 к нему на сумму 3497661 руб. на условиях поставки СРТ станция Гродеково обществом были сформированы инвойсы за лесоматериал №HLSF-2560/5-391 от 03.02.2021 на сумму 874443,60 руб., №HLSF-2560/5-392 от 03.02.2021 на сумму 873909 руб., №HLSF-2560/5-393 от 03.02.2021 на сумму 874654,20 руб., №HLSF-2560/5-394 от 03.02.2021 на сумму 874654,20 руб.

В целях таможенного оформления указанного товара по таможенной процедуре «экспорт» обществом была подана ДТ №10720010/060221/0008586 с определением таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 06.02.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 18.03.2021, согласно которому таможенная стоимость указанных товаров была определена по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно статье 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является, в том числе уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с названным Кодексом.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 Кодекса).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как установлено частью 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 №1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила №1694).

В соответствии с пунктом 7 названных Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Из пункта 8 этих же Правил следует, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

В силу пункта 12 Правил №1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; - установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 19 указанных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товара на экспорт обществом в декларации на товары ДТ №№10720010/060221/0008586, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт №HLSF-2560/5 от 10.05.2018, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, приложение №100 от 03.02.2021, инвойсы от 03.02.2021 №HLSF-2560/5-391, №HLSF-2560/5-392, №HLSF-2560/5-393, №HLSF-2560/5-394, отгрузочные спецификации от 03.02.2021 №HLSF-2560/5-391, №HLSF-2560/5-392, №HLSF-2560/5-393, №HLSF-2560/5-394, договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки №ТЭО-33/0318 от 26.03.2018 и другие документы согласно графе 44.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке на бумажных носителях, бухгалтерские документы, ведомость банковского контроля, платежные документы об оплате предыдущих поставок, выписку по счету, договор купли-продажи древесины с приложением, лесную декларации, договоры на измерение объёма лесоматериалов, его перевозку, рассортировку, об организации международной перевозки и по проведению экспертизы подкарантинной продукции.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта №HLSF-2560/5 от 10.05.2018 продавец продал, а покупатель купил на условиях СРТ Суйфэньхэ следующий товар: лесоматериалы круглые (1, 2, 3 сорт, баланс) не обработанные из различных пород древесины; пиломатериалы (доска, брус, заготовка паркетной дощечки) из различных пород древесины; отходы лесопиления (опилки, кора, кусковые обрезки и т.п.) из различных пород древесины; иные товары по согласованию сторон.

Общий объем поставки товара по настоящему контракту составляет 12000 куб.м в ассортименте с учетом различных пород товара и требований к товару (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №6 от 03.04.2020).

Поставка товара производится отдельными партиями на основании согласованных сторонами приложений, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Приложения оформляются на каждую партию товара (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта продавец несет все расходы и риски до момента фактической поставки товара и расходы по экспортной таможенной отчистке товара в стране продавца (РФ). Покупатель несет все расходы по импортной отчистке и все риски по доставке товара в стране получения (КНР). Моментом поставки стороны согласовали считать дату доставки товара до склада покупателя в г. Суйфэньхэ, КНР.

В силу пункта 4.1 контракта стороны согласовали, что оплата поставленного товара покупателем будет производиться в течение 120 дней с момента выпуска грузовой таможенной декларации (ДТ). При этом срок оплаты может быть изменен по соглашению сторон путем подписания соответствующих дополнений к нему.

Общая сумма поставки по настоящему контракту составляет 200000000 руб. и может быть увеличена по согласованию сторон подписанием соответствующего приложения к контракту (пункт 4.6 контракта в редакции дополнительного соглашения №6 от 03.04.2020).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером приложением №100 от 03.02.2021 была согласована поставка товара – пиловочник, дуб монгольский «QUERCUS MONGOLICA». Номинальный объем партии 215,905 куб.м (+/- 3% от объема), фактический объем с учетом припусков - 254,27 куб.м, сорт 1-2 согласно требованиям ГОСТ 9462-88 без разделения объема по сортам.

В пункте 1.6 данного приложения указано, что поставка товара осуществляется продавцом путем отгрузки согласованной партии ж/д вагонами продавца (перевозчика) на условиях СРТ Гродеково.

Продавец несет все расходы и риски до момента фактической поставки товара и расходы по экспортной очистке товара и все риски по доставке товара в стране покупателя (КНР). Моментом поставки товара стороны согласовали считать дату доставки товара до склада покупателя в г. Суйфэньхэ, КНР (пункт 1.7 приложения).

Согласно пункту 1.9 приложения №100 от 03.02.2021 покупатель оплачивает продавцу товар по согласованной цене: дуб монгольский 16200 руб. за 1 куб.м. Цена включает в себя стоимость товара, погрузку товара в ж/д вагоны, таможенную очистку товара и иные сборы и платы в стране продавца, а также доставку до склада покупателя в г. Суйфэньхэ, КНР.

Общая стоимость партии товара по настоящему приложению составляет 3497661 руб. Покупатель обязан произвести окончательный расчет за поставленный товар не позднее 180 суток от даты поставки (даты оформления таможенной декларации). Покупатель оплачивает номинальный объем партии при условии, что по результатам приемки расхождение не превышает +/- 5% объема поставляемой партии товара.

По состоянию на 03.02.2021 продавцом были сформированы и выставлены инвойсы №HLSF-2560/5-391 на сумму 874443,60 руб., №HLSF-2560/5-392 на сумму 873909 руб., №HLSF-2560/5-393 на сумму 874654,20 руб., №HLSF-2560/5-394 на сумму 874654,20 руб. и оформлены отгрузочные спецификации на вагоны.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 12 Правил №1694.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву ненадлежащего характера представленных документов и невозможности сопоставления согласованных условий поставки и понесенных расходов.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта №HLSF-2560/5 от 10.05.2018 являются приложения к нему, в которых согласуются существенные условия сделки, в том числе наименование, количество, стоимость товара и условия его поставки.

В спорной ситуации такие существенные условия были согласованы в приложении №100 от 03.02.2021, в связи с чем представление указанного документа наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки, его ассортименте, количеству и стоимости товарной партии.

Указание таможенного органа на то, что в ходе таможенного контроля общество представило дополнения и приложения контракту только частично, что не позволило проверить заявленные сведения о количестве, ассортименте и цене товара, судебной коллегией оценивается критически, так как данные сведения в силу буквального указания пунктов 2.1, 2.2 контракта отражаются в приложениях к контракту на каждую партию товара, и в спорной ситуации такое приложение обществом было представлено.

При этом представление декларантом только дополнительных соглашений №1 от 25.06.2019, №6 от 03.04.2020, в которых сторонами внешнеэкономической сделки были увеличены объёмы поставок, его общая цена и срок действия договора, не могло повлиять на проверку заявленных сведений о товаре, учитывая, что существенные условия сделки были отражены в приложении к контракту.

Оценивая доводы таможенного органа о невозможности сопоставить представленные в обоснование понесенных расходов по перевозке документы с условиями поставки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Анализ имеющегося в материалах дела приложения №100 от 03.02.2021 к контракту показывает, что поставка рассматриваемой партии товара осуществлялась на условиях СРТ Гродеково, что согласуется с графой 20 ДТ №10720010/060221/0008586.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2010» условие поставки СРТ «Carriage paid to»/«Перевозка оплачена до» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Согласно термину CPT на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.

При этом названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям СРТ расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Как подтверждается материалами дела, в рамках согласованных условий поставки в ходе таможенного контроля общество представило договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки №ТЭО-33/0318 от 26.03.2018, заключенный с ООО «Рума» (экспедитор), по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика организовать перевозку железнодорожным транспортом круглого леса и лесоматериалов заказчика на экспорт международным сообщением по РЖД и выполнять связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные услуги.

В обязанности экспедитора среди прочих входит обязанность предоставлять по заявке заказчика подвижной состав для перевозки круглого леса и лесоматериалов (пункт 2.1.1 договора); осуществление подготовки и дополнительного оборудования подвижного состава под перевозку круглого леса и лесоматериалов (пункт 2.1.2 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 26.03.2018 и №3 от 01.11.2020 к указанному договору стороны согласовали стоимость услуг экспедитора за один вагон перевозимого груза по маршруту «Партизанск (станция отправления) – Гродеково (станция назначения)».

По факту оказания транспортно-экспедиционных услуг, в том числе по предоставлению подвижного состава при организации международной перевозки направлением Партизанск – ст. Гродеково (вагоны №54792411, №54794227, №54713573, №54400585), сторонами был подписан акт №21 от 18.02.2021 на сумму 360000 руб., согласно которому услуги оказаны в срок, заказчик претензий не имеет. Указанные услуги предъявлены к оплате на основании счета №21 от 26.01.2021 и оплачены платежным поручением №33 от 04.02.2021.

С учетом изложенного следует признать, что таможенному органу были представлены документы, подтверждающие затраты декларанта при организации международной перевозки, в связи с чем вывод таможни об обратном признается коллегией безосновательным.

Ссылки заявителя жалобы на представление не заверенного подписью и печатью экспедитора счета №21 от 26.01.2021 не могут быть приняты коллегией во внимание в качестве доказательства отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный счет был оплачен, платежный документ о чём был представлен таможне в ходе таможенного контроля.

Утверждение таможенного органа о несоответствии условий поставки СРТ Гродеково соглашению сторон контракта о включении в цену товаров всех расходов продавца до места назначения товара – до склада покупателя в г. Суйфэньхэ и, как следствие, о неподтверждении заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не принимается.

В данном случае коллегия суда отмечает, что станция Гродеково представляет собой пограничную станцию железнодорожного перехода Гродеково – Суйфэньхэ, в связи с чем на данном пункте перехода происходит передача вагонов Китайской железной дороге.

Согласно представленным железнодорожным накладным отправителем товара выступает ООО «Рума», получателем - Суйфэньхэская торговая экономическая компания «Цянь Гуашень» г. Суйфэньхэ, станция отправления (графа 2) – РЖД/Партизанск, станция назначения (графа 5) - КЖД/Суйфэньхэ, пограничная станция перехода – РЖД/Гродеково (графа 6). В разделе 22 железнодорожных накладных указаны перевозчики: ОАО «РЖД» на участке Партизанск – Гродеково, КЖД (Китайская железная дорога) на участке до г. Суйфэньхэ.

Соответственно ООО «Рума» (экспедитор), предоставив обществу подвижный состав в виде 4 вагонов путем привлечения перевозчика в международном направлении ОАО «РЖД», организовало доставку груза до покупателя в г. Суйфэньхэ через переход ст. Гродеково, на которой вагоны с лесопродукцией были переданы КЖД и далее последовали до г. Суйфэньхэ.

В этой связи определение маршрута доставки до ст. Гродеково с фактической передачей груза на ст. Суйфэньхэ, обусловленное особенностью железнодорожного перехода на данном участке дороги, не вступает в противоречие с условиями поставки и представленными обществом документами.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований считать условия поставки нарушенными и приходит к выводу о соблюдении заявителем требования пункта 20 Правил №1694.

Довод таможенного органа о невозможности соотнести представленные обществом договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Транс Сервис» судом апелляционной инстанции также не принимается, учитывая, что в ответе на запрос декларант привел основания для представления данных документов, как подтверждающих его расходы для вывоза товара с таможенной территории ЕАЭС.

При этом по условиям договора оказания услуг по перевозке лесоматериалов от 12.10.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, обществу в период с 21.01.2021 по 22.01.2021 были оказаны услуги перевозки лесоматериалов с площадки приема до места погрузки в вагоны, по факту чего был оформлен акт №1 на сумму 297562,50 руб. и был выставлен счет №01 от 28.01.2021 на ту же сумму, оплаченный платежным поручением № 15 от 28.01.2021 в полном объёме.

По договору оказания услуг №3 от 01.02.2019, заключенному с ООО «Транс Сервис», последним были выполнены выгрузка лесоматериалов из автотранспорта, хранение лесоматериалов на открытой площадке по сортам, длинам и породам; погрузка лесоматериалов в железнодорожные полувагоны и платформы, о чём между сторонами были подписаны акты №5 от 04.02.2021 на сумму 69627,10 руб., №6 от 04.02.2021 на сумму 69627,10 руб., №7 от 04.02.2021 на сумму 62075,16 руб., №8 от 04.02.2021 на сумму 62102,60 руб.

Указанные акты содержат перечень услуг, номера вагонов, в которые были погружены лесоматериалы, стоимость услуг. К оплате принятые обществом услуги были предъявлены на основании счетов от 04.02.2021 №7, 8, 9, 10, оплаченных платежным поручением №3016 от 05.02.2021 на сумму 263431,96 руб.

Соответственно вопреки суждениям таможенного органа данные документы относятся к затратам общества по спорной поставке товаров, в связи с чем их представление декларантом в рамках таможенного контроля отвечает условиям подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При этом отсутствие в указанных документах сведений о согласовании тарифов за оказание услуг перевозки, погрузки/разгрузки, рассортировки лесопродукции не отменяет их количественную составляющую, достоверность которой таможенным органом не опровергнута.

Что касается довода таможенного органа о невозможности соотнести представленные документы по сделке по приобретению лесопродукции с ООО «Фортуна» с декларируемой партией товара по мотиву того, что представленный счет №2 от 16.11.2020 не содержит сведения о договоре, в рамках которого произведена оплата, то суд апелляционной инстанции отмечает его несостоятельность, учитывая, что совокупностью представленных документов по сделке с указанным лицом, включая договор №№1КП от 10.01.2020 с приложениями к нему, счет №2 от 16.11.2020, платежные поручения №625 от 17.11.2020, №684 от 11.12.2020, товарные накладные №5 от 30.11.2020, №6 от 11.12.2020, лесную декларацию, подтверждается приобретение обществом лесопродукции в целях дальнейшей реализации её на экспорт.

При этом наименование приобретенной декларантом древесины с указанием вида и её объёма нашло отражение в товарных накладных и выписках со счетов бухгалтерского учета, а равно в протоколах измерения объема партии неокоренных лесоматериалов, в связи с чем утверждение таможни о невозможности определить данные обстоятельства подлежит отклонению.

Довод таможни о неподтверждении заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления по его запросу калькуляции себестоимости вывозимых товаров, судебной коллегией также не принимается, учитывая в своих пояснениях на запрос о предоставлении дополнительных документов общество указало на отсутствие данного документа в его распоряжении, поскольку реализация лесопродукции осуществляется в рамках долгосрочного контракта, и составление калькуляции к каждой партии товара является нецелесообразным.

При этом в подтверждение формирования отпускной цены вывозимого товара декларантом в рамках таможенного контроля были представлены документы, относящиеся к затратам по приобретению лесопродукции, её хранению, перевозке, перегрузке, рассортировке, а также по проведению экспертизы.

Соответственно представление указанных документов, направленных на раскрытие всех понесенных расходов в рамках реализации лесопродукции по внешнеэкономическому контракту, свидетельствует о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости и о принятии декларантом мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В этой связи непредставление калькуляции себестоимости экспортируемого товара, в том числе в отсутствие доказательств того, что прямые и косвенные расходы общества превышают отпускную стоимость спорного товара, а равно при наличии коммерческих и бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную деятельность общества и её экономические результаты, не могло послужить основанием для отказа в применении применения первого метода определения таможенной стоимости.

Отклоняя ссылки таможни на представление платежных документов №17790 от 14.01.2021, №19211 от 01.02.2021, №684 от 11.12.2020, не заверенных банковской организацией, счета-фактуры №37 от 06.02.2021 без подписи и печати принимающей стороны и договора аренды №01/08-20ФР от 01.08.2020, заверенного не в полном объёме, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Соответственно выявленные таможней недостатки в оформлении копий подтверждающих документов, не отменяющих факт перечисление инопартнером денежных средств по контракту, что нашло отражение в ведомости банковского контроля, факт отгрузки лесопродукции на экспорт, факт оплаты обществом приобретенной лесопродукции и факт оказания ему услуг аренды площадки для приема, хранения и переработки приобретаемой древесины, не могут служить доказательством неподтверждения заявленной таможенной стоимости.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) вывозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям, полученным с помощью специальных программных средств ИАС «Мониториг-Анализ», средне сложившийся уровень цены в регионе деятельности ДВТУ за период 90 дней до даты подачи спорной декларации сложился на уровне 255, 265, 355 долл.США/куб.м, тогда как по спорной декларации стоимость вывозимого товара составила 215 долл.США/куб.м.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №HLSF от 10.05.20218 и приложения №100 от 03.02.2021 к нему, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в пункте 12 Правил №1694.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса и Правил №1694, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/060221/0008586.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 18.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10720010/060221/0008586, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 по делу №А51-10386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская