Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5769/2018, 05АП-5770/2018

на решение от 10.07.2018

судьи Тихомировой Н.А.

по делу № А51-10418/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2002)

к Отделу судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю,

УФССП по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

должник: ООО «ВостокЭлектроМонтаж»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от УФССП по Приморскому краю и ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю: ФИО1, доверенность от 24.01.2018 сроком до 31.01.2019, служебное удостоверение.

от Администрации Лесозаводского городского округа, ООО «ВостокЭлектроМонтаж»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лесозаводского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю (далее – ответчики) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП по ПК (далее – судебный пристав) от 04.05.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №22186/17/25009-ИП .

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП по ПК от 04.05.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №22186/17/25009-ИП.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Лесозаводскому городскому округу обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 10.07.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалоб ответчики указывают, что в рамках исполнительного производства №22186/17/25009-ИП, судебным приставом-исполнителем совершались действия направленные на установление как имущественного положения должника, так и действия направленные на установление места нахождения должника.

Податели жалоб полагают, что судом не учтены положения части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по заявлению взыскателяпо исполнительным производствам неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа не возможно в отсутствие должника. Вместе с тем, взыскатель в адрес ОСП по г. Лесозаводску заявление о розыске должника не направлял.

Кроме того, проведение проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в рамках указанного исполнительного производства при принятии решения об окончании не представлялось возможным в связи с неустановлением места нахождения должника и его руководителя.

Таким образом, по мнению ответчиков, учитывая, что место нахождения ООО «ВостокЭлектроМонтаж» не установлено, заявления о розыске должника не поступало, требования исполнительного документа не возможно исполнить без должника, судебным приставом-исполнителем обосновано принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Администрация Лесозаводского городского округа, ООО «ВостокЭлектроМонтаж», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках дела №А51- 12492/2015 по иску Администрации Лесозаводского городского округа к ООО «ВостокЭлектроМонтаж» о взыскании денежных средств и возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, решением от 19.04.2016 арбитражный суд требования администрации удовлетворил.

Решение от 19.04.2016 вступило в законную силу, 02.02.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист об обязании ООО «ВостокЭлектроМонтаж» безвозмездно для устранения дефектов выполненных строительно-монтажных работ при строительстве трех многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>, выполнить следующие работы: произвести демонтаж и повторный монтаж инженернотехнических систем с соблюдением условий нормативно-технической документации, а именно монтаж неподвижных и подвижных опор трубопроводов водоснабжения, канализации и замену элементов крепления (подвижные и неподвижные) в соответствии с СП 73.13330.2012 «Свод правил внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; обеспечить нормативные уклоны всех трубопроводов согласно СП 73.13330.2012 Свод правил внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; произвести монтаж теплоизоляции трубопроводов горячего, холодного водоснабжения и отопления в соответствии с условиями проектной документации и п. 4.2 СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов»; произвести демонтаж и повторный монтаж запорной арматуры в местах образования протечек в соответствии с нормативными требованиями к монтажу резьбовых, фланцевых и сварных соединений и обеспечением их полной герметичности; для восстановления эксплуатационных показателей системы отопления выполнить переустройство системы отопления, на основании предварительно разработанной проектной документации, включающей в себя технико-экономическое обоснование схемы прокладки стояков, схемы подключения отопительных приборов к стоякам; для восстановления эксплуатационных показателей наружных стен, и предотвращения их промерзания выполнить полную замену заполнения межпанельных стыков и утепление участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) утепляющим слоем; устройство герметизации сопряжения стен с оконными блоками, плитами лоджий; для восстановления эксплуатационных показателей оконных и дверных конструкций выполнить полную замену заполнения монтажных швов с использованием ленты ПСУЛ согласно проектной документации и нормативных документов; для восстановления работоспособности системы вентиляции привести систему вентиляции квартир в проектное состояние (при отсутствии такового - на основании предварительно разработанного проекта) и восстановить воздухообмен до нормативных параметров, прочистить вытяжные вентиляционные каналы (каналы-спутники) и сборные вертикальные каналы-воздуховоды; провести осмотр конструкций системы вентиляции во всех квартирах, на предмет внесения изменений в конструкцию системы вентиляции для восстановления ее работоспособного состояния; для устранения дефектов работ по утеплению чердачных перекрытий жилых домов, на основании разработанного проекта выполнить полное переустройство утепления чердачного перекрытия, вентиляционных шахт с заменой теплоизоляционного и пароизоляционного материалов с соблюдением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП Н-26-76 «Кровли, СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; провести капитальный ремонт стеновых панелей расположенных в подвале с усилением конструкций; неглубокие трещины расчистить от неплотного бетона зубилом и металлической щеткой, промыть водой и зачеканить жестким раствором; опасные для несущей способности железобетонных конструкций пустоты, появившиеся, вследствие непрохождения бетона с образованием сквозных пустот между конструкциями заделать следующим образом: поверхность стыков очистить, после чего стыки тщательно промыть водой и подготовленные полости забетонировать раствором или бетоном, в качестве вяжущего использовать портландцемент марок 400- 500; раствор или бетон готовить небольшими порциями вблизи места производства ремонтных работ; чтобы обеспечить сцепление нового бетона со старым и получить повышенную прочность на ослабленном участке в раннем возрасте, применять бетон, марка которого на одну ступень выше марки бетона ремонтируемой конструкции.

На основании исполнительного листа от 02.02.2017 судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу постановлением от 06.09.2017 возбудил исполнительное производство № 22186/17/25009-ИП в отношении ООО «ВостокЭлектроМонтаж».

04.05.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №25009/18/87453 об окончании исполнительного производства №22186/17/25009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Посчитав, что постановление от 04.05.2018 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В статьях 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закон № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Порядок исполнения исполнительных документов, содержащих требование неимущественного характера, помимо норм гл. 13 Закона об исполнительном производстве регламентируются Приказом ФССП России от 09.09.2013 № 290 «Об утверждении Положения о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Приказ ФССП России № 290, Положение).

Так, согласно п. 1 Положения судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника - организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве:

- направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения;

- вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения;

- в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ;

- в случае неуплаты должником административного штрафа - составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ;

- предупреждение руководителя должника - организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению;

- совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора;

- организация исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника - если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно.

Совершение указанных действий в двухмесячный срок является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении свыше 2 месяцев находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта неимущественного характера в отношении юридического лица, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, докладывает начальнику отдела - старшему судебному приставу (лицу, исполняющему его обязанности) о возможности принятия решения о возвращении исполнительного документа взыскателю (п. 1.1 Положения).

Начальник отдела - старший судебный пристав (лицо, исполняющее его обязанности) либо заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава (лицо, исполняющее его обязанности) изучает исполнительные производства данной категории в соответствии с требованиями приказа ФССП России от 11.04.2014 № 147 «Об утверждении Порядка изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности» (далее - приказ ФССП России № 147).

При наличии оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 143 УПК РФ незамедлительно составляет рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с копиями судебного решения, исполнительного документа и иными документами, предусмотренными перечнем, установленным приказом ФССП России № 147, передает начальнику отдела - старшему судебному приставу (лицу, исполняющему его обязанности) для принятия решения о регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ (пункты 2, 3 Положения).

В соответствии с п. 4 Положения решение о возвращении исполнительных документов без исполнения по исполнительным производствам, возбужденным по судебным решениям неимущественного характера в отношении юридических лиц и находящимся на исполнении более двух месяцев, принимается только после проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении руководителей соответствующих юридических лиц (за исключением случаев, когда имеются сведения о смерти руководителя должника - организации либо предпринятыми розыскными мерами установить местонахождение руководителя должника - организации не представилось возможным, а также когда взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что на момент обращения администрации с заявлением об оспаривании постановления службы судебных приставов в арбитражный суд истек двухмесячный срок, в течение которого судебному приставу-исполнителю предписано совершить определенные исполнительные действия, указанные в п. 1 Положения, решение о возможности возвращения исполнительного документа взыскателю может быть принято только после проведения в отношении руководителя заявителя проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Такие действия в ходе исполнения судебного акта по делу № А51- 12492/2015 судебным приставом – исполнителем не совершались.

В связи с чем ссылка в жалобах на то, что проведение проверки в порядке статьи 144 - 145 УПК РФ не представляется возможным ввиду неустановления местонахождение должника, подлежит отклонения как необоснованная.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы в соответствующие государственные органы и кредитные организации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. 07.03.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «ВостокЭлектроМонтаж». 03.05.2018 судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока совершил выход по месту нахождения должника, в ходе которого установил, что ООО «ВостокЭлектроМонтаж» по адресу: <...> не располагается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства и установив все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не были совершены все необходимые исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, не применялись меры принудительного исполнения для исполнения решения суда, предусмотренные статьями 105 и 107 Закона № 229-ФЗ.

Таким образам, довод ответчиков о принятии судебным приставом-исполнителем всех возможных мер принудительного исполнения, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателей жалоб о возможности осуществления розыска должника, его имущества только по заявлению взыскателя подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 Закон № 229-ФЗ относит розыскные действия к числу исполнительных действий.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества (часть 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ). По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Вместе с тем, являясь властной стороной правоотношений в исполнительном производстве, руководствуясь таким принципом исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий, исполняя предусмотренную законом обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа судебный пристав обязан разъяснить взыскателю положение Закона об исполнительном производстве о праве на обращение с заявлением о розыске.

На необходимость разъяснения взыскателю положений о розыске в порядке ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве также указано в Методических рекомендациях по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утверждены ФССП России 17.04.2014).

Согласно п. 2.1.3 Методических рекомендаций в целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю положения ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.

По мнению апелляционного суда, недопустимо рассматривать положение Закона об исполнительном производстве о розыске отдельно от положений данного закона об обязанностях судебного пристава, принципах и задачах исполнительного производства.

Положения Закона об исполнительном производстве о розыске, обязанностях, принципах и задачах подлежат толкованию и применению в совокупности.

На основании изложенного апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела приходит к выводу, что неразъяснением обществу положений о розыске судебным приставом не выполнены предусмотренные Законом об исполнительном производстве обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, задача по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП по ПК от 04.05.2018 №5371/18/25001-ИП нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требование Администрации Лесозаводского городского округа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу №А51-10418/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина