Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Рудмашконструкция»

на решение от 16.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А51-10464/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Холдинг Спецкомплектресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Рудмашконструкция»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Русь»

о взыскании неустойки и убытков по договору купли-продажи предмета лизинга

Акционерное общество «Холдинг Спецкомплектресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>; далее - истец, АО «ХСКР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Рудмашконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 428008, <...>; далее – ООО «НПП «Рудмашконструкция») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга от 15.12.2020 №2159/106/20 в размере 223 370 руб., убытков в размере 106 100 руб.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>, этаж 8; далее – ООО «Таймлизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>/1; далее – ООО «ТК «Русь»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 (учетом определения об исправления опечатки от 17.12.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «НПП «Рудмашконструкция», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом не исполнено обязательство по приемке оборудования в месте поставки в соответствии с пунктом 5.1 договора. Считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что на ответчика, как на продавца, возложена обязанность по погрузке товара в силу закона со ссылкой на применение недействующего нормативного акта, (Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правила №55)).

АО «ХСКР» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ООО «НПП «Рудмашконструкция» и АО «ХСКР» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 15.12.2020 между ООО «Тайм Лизинг» (покупатель), АО «ХСКР» (лизингополучатель) и ООО «НПП «Рудмашконструкция» (продавец) заключен договор купли-продажи предмета лизинга №2159/106/20, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем договоре, оборудование (новое) в количестве и комплектации, указанных в Спецификации (Приложение №1-n), а покупатель обязуется заплатить за этот предмет лизинга обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемого в рамках настоящего Договора предмета лизинга указана в Приложении №1-n и включает все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом предмета лизинга на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение.

Обязанность покупателя по оплате предмета лизинга считается исполненной с момента списания общей суммы договора с расчетного счета покупателя (пункт 2.4 договора).

В силу пунктов 3.1-3.2 договора предмет лизинга передается покупателю и лизингополучателю непосредственно продавцом предмета лизинга. Продавец обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и приложением №1-n, в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям по качеству и количеству, соответствующем его предназначению и пригодным к эксплуатации.

Продавец обязуется заранее (не менее чем за 3 дня) письменно известить покупателя и лизингополучателя о точной дате передачи предмета лизинга (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в месте поставки по соответствующему акту приемки-передачи предмета лизинга, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и Приложением №1-n.

Приложением №1-n к договору купли-продажи стороны согласовали подлежащий поставке товар, его количество и стоимость в общем размере 2 593 000 руб., а также условия поставки и приемки предмета лизинга.

Платежным поручением от 17.12.2020 №4217 ООО «Тайм Лизинг» (покупатель) во исполнение условий пункта 2.3.1 спорного договора произвел предоплату в размере 30 % от общей суммы предмета лизинга.

ООО «НПП «Рудмашконструкция» письмом от 09.03.2021 №12 сообщило ООО «Тайм Лизинг» и АО «ХСКР» о готовности к отгрузке оборудования по договору купли-продажи предмета лизинга от 15.12.2020 №2159/106/20 и просило произвести окончательный расчет.

ООО «Тайм Лизинг» произвело полную оплату предмета лизинга платежным поручением от 11.03.2021 №928.

С целью дальнейшей транспортировки отгруженного оборудования со стороны лизингополучателя 24.03.2022 прибыл перевозчик с контейнером.

Однако, поломка грузоподъемного механизма (кран-балка) привела к приостановлению отгрузки, в связи с чем продавец письмом от 26.03.2021 №14 уведомил лизингополучателя – АО «ХСКР» о переносе отгрузки оборудования по договору купли-продажи предмета лизинга от 15.12.2020 №2159/106/20, указав, что о готовности к отгрузке истец будет уведомлен дополнительно.

Уведомлением от 05.04.2021 исх.№17 ответчик сообщил об устранении неисправности грузоподъемного механизма и готовности к отгрузке оборудования по договору купли-продажи.

Предмет лизинга передан продавцом покупателю по акту приемки-передачи от 28.04.2021.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по поставке предмета лизинга на стороне последнего образовалась неустойка в размере 223 370 руб. за период с 06.03.2021 по 04.04.2021.

Также истец сослался на причинение ему убытков в размере 106 100 руб. ввиду несвоевременного исполнением ответчиком своих обязательств по уведомлению о переносе сроков передачи товара.

Претензиями от 29.03.2021 исх.№01-29032021, от 14.05.2021 исх. №01-14032021 АО «ХСКР» обратилось к ООО «НПП «Рудмашконструкция» с требованием погасить начисленную неустойку, а также возместить причиненные ему убытки.

Отказ в удовлетворении претензионных требований (ответные письма от 31.03.2021, от 26.05.2021 исх. №27) послужил основанием для обращения АО «ХСКР» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, регулирующему ответственность продавца по договору лизинга, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В Приложении №1-n к договору купли-продажи стороны договора согласовали срок поставки предмета лизинга на место поставки (<...>) - в течение 50 рабочих дней от даты осуществления покупателем предоплаты, в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.1 договора.

Предоплата по договору в размере 30% от общей суммы договора осуществлена покупателем (ООО «Тайм Лизинг») 17.12.2020 по платежному поручению №4217, ввиду чего, конечной датой поставки предмета лизинга является 05.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела усматривается, что в связи с выходом из строя грузоподъемного механизма (крана-балки), не позволяющего произвести отгрузку оборудования, свою обязанность по передаче товара продавец исполнил только 05.04.2021, в то время как, согласно условиям спорного договора должен был осуществить такую передачу не позднее 05.03.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора купли-продажи предмета лизинга от 15.12.2020 №2159/106/20, переписку сторон относительно возможности отгрузки оборудования, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком по своевременной поставке предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пунктом 1 статьи 332 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки предмета лизинга, правильно применив указанные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере в размере 223 370 руб. за период с 06.03.2021 по 04.04.2021.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявленный истцом размер убытков в сумме 106 100 руб. связан с расходами АО «ХСКР» по оплате услуг экспедиторской компании - ООО ТК «Русь» и подтверждается универсальным передаточным документом, счетом на оплату от 29.03.2021 №92, платежным поручением от 30.03.2021 №665. Общая стоимость услуг ООО ТК «Русь» составила 106 100 руб. и включает в себя: прогон автомобиля с контейнером, крановые работы, сверхнормативный простой.

Учитывая, что несение истцом указанных расходов на вышеуказанную сумму напрямую обусловлено неисполнением ответчиком своего обязательства по передаче (погрузке) предмета лизинга и несвоевременным уведомлением о невозможности исполнения такого обязательства в обговоренную дату истцом, суды правомерно признали доказанной необходимую совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Суд округа, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, не усматривает нарушений норм материального права, выразившихся в неприменении, по мнению кассатора, к спорным правоотношениям сторон положений статьи 406 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств нарушения истцом пункта 5.1 договора ООО «НПП «Рудмашконструкция» не представлено, в этой связи отсутствуют основания для применения положений статьи 406 ГК РФ.

Ссылка апелляционной коллегии на положения пункта 22 Правил №55 не привела к принятию неправильного постановления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Суды, исследовав переписку сторон, принимая во внимание содержание условий договора купли-продажи предмета лизинга от 15.12.2020 №2159/106/20, пришли к обоснованному выводу о возложении на продавца обязанности по погрузке поставляемого товара, которая была им осуществлена после ремонта крана-балки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А51-10464/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова