Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мото Дилер» (Северный пр-кт, д. 27, эт. цок., г. Находка, Приморский край, 692905, ОГРН 1202500017961) на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023 по делу № А51-10484/2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу по заявлению Владивостокской таможни (ул. Посьетская, д. 21 к. А, г. Владивосток, Приморский край, 690003, ОГРН 1052504398484) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мото Дилер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14¹⁰ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве потерпевших привлечены иностранные лица «Hyundai Motor Company» (Yangjaedong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea; регистрационный номер 110111-0085450) и «Kia Corporation» (Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea; регистрационный номер LEI 988400V8MJK9N7OI5X76).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мото Дилер» – Сосов М.А. (по доверенности от 07.08.2023);

от иностранного лица «Kia Corporation» – Савиных Т.В. (по доверенности от 16.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мото Дилер» (далее – общество «Мото Дилер») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14¹⁰ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве потерпевших по административному делу привлечены иностранные лица «Hyundai Motor Company» и «Kia Сorporation» (далее – компания «Hyundai Motor Company» и компания «Kia Сorporation» соответственно).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, общество «Мото Дилер» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Мото Дилер» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам до начала судебного заседания поступили ходатайство общества «Мото Дилер» об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, отзывы таможенного органа и компаний «Hyundai Motor Company» и «Kia Сorporation», в котором они просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества «Мото Дилер» без удовлетворения.

Представители общества «Мото Дилер» и компании «Kia Сorporation» явились в судебное заседание.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам общество «Мото Дилер» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений и утраченных в судах документов.

Коллегия судей выяснила у представителя общества «Мото Дилер» отношение к заявленному ранее ходатайству об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы. Представитель отказался от заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. В связи с этим заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению.

Коллегия судей удалилась в совещательную комнату для рассмотрения поступивших ходатайств. По возвращении из совещательной комнаты Суд по интеллектуальным правам определил приобщить к материалам дела дополнения общества «Мото Дилер».

Суд также определил отказать в приобщении заявленных обществом «Мото Дилер» как утраченных документов к материалам дела.

Суд проверил, что все соответствующие документы имеются в материалах электронного дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает опись документов, поступивших в электронном виде, которая формируется автоматически сервисом электронной подачи документов.

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками / специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции).

Таким образом, отсутствие в деле указанных документов на бумажном носителе не свидетельствует о фактическом отсутствии их в материалах дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы также ходатайствовал об обозрении судом материалов дела, которое Судом по интеллектуальным правам удовлетворено. Суд обозрел листы дела 136-137 том 1.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 22.11.2023 объявлен перерыв, рассмотрение кассационной жалобы продолжено 24.11.2023.

Представитель общества «Мото Дилер» выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель компании «Kia Сorporation» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможенный орган и компания «Hyundai Motor Company», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, 01.11.2021 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни генеральным директором общества «Мото Дилер» подана таможенная декларация № 10702070/011122/3375620 с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Согласно названной декларации на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение заключенного между компанией «Yellowhatsox Inc» (Китайская Народная Республика, далее – КНР) и обществом «Мото Дилер» внешнеторгового контракта № YSMOTOD/0804 от 08.04.2021, по морскому коносаменту № TSTSH795361 от 17.10.2022 на борту морского судна «Hua Dong» в контейнере № TRZU2246063 из КНР в морской порт Владивосток в адрес общества ввезены товары – запасные части для ремонта и технического обслуживания моторных транспортных средств, всего 26 грузовых мест (производитель Karl Automotive Parts LLC,). В заявленной ДТ под товаром № 3 был заявлен следующий товар: «коленчатый вал, всего 890 шт./комплектов, производитель Karl Automotive Parts; Марка: Karl LLC Parts».

Актом таможенного досмотра № 10702020/041122/106184 зафиксировано, что часть задекларированного товара представляет собой:

коленвал, артикул: 231102E000AV, количество: 150 шт., на самих изделиях имеется затертая механическим воздействием маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале, а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре;

коленвал, артикул: 621V62EH00АV, количество: 50 шт., на самих изделиях имеется затертая механическим воздействием маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале, а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре;

коленвал, артикул: 231104A010AV, количество: 50 шт., на самом изделии имеется маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале

а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре;

коленвал, артикул: 231114А701AV, количество: 20 шт., на самом изделии имеется маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале,

а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре;

всего 270штук.

Впоследствии после анализа пояснений и сведений представителя правообладателя таможенный орган определил, что предметом административного правонарушения в рамках настоящего дела является только часть арестованных товаров.

Поэтому 31.01.2022 ввезенный по ДТ № 10702070/011122/3375620 товар, маркированный товарными знаками «HYUNDAI» « » и «КIА» « », всего в количестве 202 штук арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-178/2023.

Суд первой установил, что правообладателем товарного знака со словесным обозначением «KIA» « », зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству № 142734, является компания «Kia Corporation»; правообладателем товарного знака «HYUNDAI, содержащего наклонную вправо букву «Н» в овальном контуре « », зарегистрированного по международному сертификату № 1334789, является компания «Hyundai Motor Company» (далее – защищаемые знаки).

Суды первой инстанции установил, что представителем правообладателей на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «АИС», которое в ответ на запрос таможенного органа от 05.12.2022 № 28-15/49524 письмом от 11.01.2023 № ЗИС-011/2023 сообщило, что правообладатели товарных знаков № 142734 и № 1334789 – компании «Kia Corporation» и «Hyundai Motor Company» – не имеют с обществом «Мото Дилер» договорных отношений, не выдавали данному обществу разрешений, а равно не выражали в какой-либо иной форме согласие на использование обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

Суды первой также инстанции установил, что 31.01.2022 ввезенный по таможенной декларации № 10702070/011122/3375620 товар, маркированный товарными знаками «HYUNDAI» и «КIА», всего в количестве 202 шт. арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-178/2023. Именно эти товары являются предметом настоящего дела об административном правонарушении.

Как установил суд первой инстанции, правообладатель письмом от 11.01.2023 также пояснил, что ввезенные по таможенной декларации № 10702070/011122/3375620 товары обладают следующими признаками контрафактности:

товары не имеют стилизованной упаковки установленного образца;

цветопередача металла, из которых изготовлены товары, отличается от оригинальной продукции;

товары не имеют стилизованной этикетки с товарными знаками правообладателей, содержащей информацию о товаре;

воспроизведение маркировки не соответствует от оригинальной продукции правообладателей товарных знаков № 142734 и № 1334789.

Заключением экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Владивосток от 28.04.2023 № 12410007/0005166 (далее – заключение эксперта) установлено, что обозначения на товарах с артикулами № 231104А010 AV и № 231114A701AV сходны до степени смешения с товарными знаками № 142734 и № 1334789; в отношении товаров с остальными артикулами определить тождество или сходство не представляется возможным, поскольку обозначения изменены механическим способом.

В отношении общества «Мото Дилер» 31.05.2023 по окончании административного расследования должностным лицом таможенного органа составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10702000-178/2023, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14¹⁰ КоАП РФ.

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности с приложением материалов административного дела было направлено в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества «Мото Дилер» к административной ответственности.

Суд первой инстанции констатировал наличие у Владивостокской таможни компетенции на составление протокола и не усмотрел процедурных нарушений в ходе деятельности административного органа.

Суд первой инстанции установил факт ввоза товара на территорию Российской Федерации, а также факт наличия на товарах графических элементов, сходных с защищаемыми товарными знаками.

Суд первой инстанции установил, что обозначения были нанесены на товар, однородный с товарами, в отношении которых зарегистрированы

защищаемые товарные знаки, и признал действия общества использованием обозначения, тождественного защищаемым товарным знакам.

Суд первой инстанции не установил наличие фактов, подтверждающих правомерность использования обществом «Мото Дилер» для однородных товаров обозначений, тождественных защищаемым товарным знакам.

Суд первой инстанции установил, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание и пояснения правообладателя и содержание заключения, оценив с позиции рядового потребителя размещенные на товаре обозначения, признал общество «Мото Дилер» совершившим правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14¹⁰ КоАП РФ (стр. 8 оспариваемого решения).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и их не установил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов в отношении применимого права, доказанности факта использования графического обозначения на двух товарных позициях, однородности товаров, на которые было нанесено графическое обозначение, и товаров, в отношении которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки, отсутствие у общества «Мото Дилер» правовых оснований использовать чужие средства индивидуализации, отсутствия процедурных нарушений, соблюдения правоприменителем срока давности и наличия у него соответствующей компетенции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что наличие защищаемых товарных знаков на всех товарах не доказано, поскольку товарные знаки обнаружены только на двух единицах товара.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что заключение экспертизы не подтверждает нанесение защищаемых товарных знаков на все товары, в то время как суды ошибочно положили в основу судебных актов заключение юридической фирмы «АиС».

Общество «Мото Дилер» также утверждает, что не все его доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

факт использования лицом обозначения; сходство обозначения с чужим товарным знаком;

однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак;

отсутствие законных оснований использования товарного знака.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), статья 14¹⁰ КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Владивостокской таможней доказательства и составленные в рамках административного процесса документы, пришли к выводу о том, что таможенный орган доказал наличие всех элементов административного правонарушения, предусмотренного статьей 14¹⁰ КоАП РФ, и привлекли общество к административной ответственности, в пределах определенной названным Кодексом санкции.

Суд по интеллектуальным правам, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы, усматривает, что они сделаны без надлежащего применения положений части 1 статьи 14¹⁰ КоАП РФ в их истолковании, приведенном в пункте 8 Постановления № 11.

Фактически податель кассационной жалобы заявляет две самостоятельные группы доводов:

о том, что суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали сходство обозначений, нанесенных на коленвалы артикулов 231102E000AV и 621V62EH00AV, и спорных товарных знаков;

о том, что суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали неправомерность размещения товарных знаков (т.е. контрафактность товаров) – на коленвалах, где присутствуют защищаемые товарные знаки.

В отношении первой группы доводов Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как отмечено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 10), материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

В данном случае суд первой инстанции установил факт наличия обозначений на товаре и факт их сходства со спорными товарным знаками на основе заключения эксперта, пояснений представителя правообладателя и «поддержан судом с позиции рядового потребителя» (с. 8 решения суда).

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта содержатся выводы о наличии обозначений, сходных со спорными товарными знаками, только на коленвалах с артикулами 231104А010AV и 231114A701AV.

В отношении «товаров с остальными артикулами определить тождество или сходство не представляется возможным, поскольку обозначения изменены механическим способом».

Как отмечено в абзаце первом пункта 8 Постановления № 11, установленная статьей 14¹⁰ КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (а не на какой-то более ранний момент, например, момент производства товара в КНР) на товаре, являющемся предметом административного правонарушения, должен быть воспроизведен товарный знак.

С учетом этого в том виде, в котором обозначение на товаре существовало на момент ввоза на территорию Российской Федерации, оно должно быть сравнено со спорными товарными знаками.

В заключении эксперт прямо указал на то, что сходство фактически имеющихся на товарах артикулов 231102E000AV и 621V62EH00AV обозначений он установить не может.

При таких обстоятельствах такое сходство действительно мог установить суд первой инстанции с позиции рядового потребителя.

Вместе с тем, такое установление требует соблюдения методологии, о которой говорится в пункте 162 Постановления № 10.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции

методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).

В данном случае методология не соблюдена, поскольку никакие из перечисленных в пункте 162 Постановления № 10 обстоятельства суд первой инстанции не устанавливал.

При таких обстоятельствах вывод о влекущем применение административной ответственности нарушении исключительного права на спорные товарные знаки, сделанный судами первой и апелляционной инстанции в отношении товаров артикулов 231102E000AV и 621V62EH00AV, не соответствует применимым нормам права – сделан без надлежащей оценки сходства имеющегося на момент ввоза на товаре обозначения со спорными товарными знаками, лишь по результатам которой с учетом выводов в отношении однородности товаров может быть установлена вероятность смешения.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали неправомерность размещения товарных знаков (т.е. контрафактность товаров), Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

На коленвалах артикулов 231104А010AV, 231114A701AV содержатся обозначения, сходные со спорными товарными знаками. Это подтверждается материалами дела. С учетом однородности товаров имеется вероятность смешения со спорными товарными знаками. Эти обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции установили верно.

Вместе с тем, для целей применения административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14¹⁰ КоАП РФ, этого недостаточно.

Как отмечено выше, в пункте 8 Постановления № 11 обращено внимание судов на то, что установленная статьей 14¹⁰ КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, обозначение не только должно содержаться на товаре в момент нарушения, но и оно должно быть нанесено на товар незаконно.

Аналогичный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08.

Правообладатели спорных товарных знаков приводили в суде первой инстанции доводы о незаконности такого нанесения.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, перечислив их в числе доводов лиц, участвующих в деле, оставили их без оценки.

Выводов о том, что спорные товарные знаки на товары нанесены незаконно, судебные акты не содержат. На это правильно обращается внимание в кассационной жалобе.

Без оценки доводов о незаконности нанесения товарных знаков на товар (приведенных правообладателями признаков контрафактности товара) и контрдоводов общества «Мото Дилер» преждевременно выносить решение о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14¹⁰ КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что заявленное в кассационной жалобе требование касается определения состава административного правонарушения, суд кассационной инстанции не может признать, что суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для установления его элементов, что в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции проверить законность нанесения на ввозимые товары обозначений, сходных с защищаемыми знаками, и провести их сравнение с использованием методологии, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10.

Суд по интеллектуальным правам разъясняет, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость мотивировать выводы суда на основании полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023 по делу № А51-10484/2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу отменить.

Направить дело № А51-10484/2023 в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Борзило

Судья Г.Ю. Данилов

Судья В.А. Корнеев