Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 27.02.2019 по заявлению №11 от 20.02.2019,

при участии:

от ООО «Купол»: ФИО1 по доверенности от 09.07.2019 сроком действия на 1 год, ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 1 год;

от ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Купол» (далее - заявитель, общество, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение, орган дорожного надзора, ФКУ ДСД «Владивосток») от 27.02.2019 об отказе в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 в удовлетворение заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом принято во внимание ненадлежащее доказательство – письмо ООО «Амур Машинери». Указывает, что ООО «Амур Машинери» является дилером, в связи с чем указанное лицо не могло обладать информацией относительно техники, бывшей в эксплуатации, а представленная им информация, касающаяся технических характеристик бульдозера, относилась к новой технике. Приводит довод о том, что техническая масса нового и старого образца техники может существенно отличаться. В этой связи, учитывая, что паспорт самоходной машины (сокращенно – ПСМ) был выдан таможенным органом и подтверждает достоверность весогабаритных параметров бульдозера, общество считает, что, обращаясь за выдачей специального разрешения, обоснованно руководствовалось техническими данными самоходной машины, указанными в ПСМ. Отмечает, что ранее в отношении аналогичных машин уже выдавались специальные разрешения, что, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту представленного письменного отзыва орган дорожного надзора выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение принятым с правильным применением норм материального права, при полном выяснении всех обстоятельств дела и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.07.2017 между обществом (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сегура» (клиент) заключён договор №2017-0607 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязуется за вознаграждение и за счёт клиента осуществлять перевозку вверенных ему клиентом грузов автомобильным транспортом и выдавать груз уполномоченному на его получение лицам.

Перевозка грузов осуществляется на основании заявок клиента, в которых указывается объём и порядок оказания услуг по каждой перевозке (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора перевозчик обязан предоставлять в согласованные сторонами сроки и месте автотранспортные средства, пригодные для перевозок соответствующего груза.

20.02.2019 через единый портал государственных услуг и функций общество обратилось в адрес учреждения с заявлением исх. №11 на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в отношении транспортного средства KenworthТ660 У404МН125, Specpricep 994274 АН541569, габариты которого составляют длина 22 м, ширина 3,46 м, высота 4,49 м, масса транспортного средства (автопоезда) без груза заявлена в количестве 22,049 тонн, с грузом – 43,239 тонн.

В качестве перевозимого груза заявлен бульдозер САТ D8R (крепёж в цепях) весом 21,190 тонн, габаритами 5,700*3,460*3,240. В подтверждение данного заявления представлен ПСМ, в котором конструкционная масса самоходной машины указана в размере 21,190 тонн.

По результатам рассмотрения указанного обращения учреждение установило, что сведения о массе транспортного средства, отраженные в заявлении и представленных документах, не соответствуют техническим характеристикам транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а именно заявленная масса груза не соответствует его техническим характеристикам, в связи с чем приняло решение от 27.02.2019 об отказе в выдаче специального разрешения по заявлению №11 от 20.02.2019.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Закона №257-ФЗ).

Государственная услуга по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по смыслу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» представляет собой деятельность по реализации функций соответствующего органа государственной власти при осуществлении отдельных государственных полномочий, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В период возникновения спорных правоотношений, а именно на дату обращения общества с заявлением от 20.02.2019 действовал Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, установленный Приказом Минтранса России от 24.07.2012 №258 (далее – Порядок №258), и Административный регламент, утвержденный Приказом Минтранса России от 28.03.2013 №107 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 6 Порядка №258 заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, подается владельцем транспортного средства или его представителем в уполномоченные органы согласно образцу приложения №2 к названному Порядку.

Уполномоченный орган при рассмотрении заявления проверяет наличие полномочий на выдачу специального разрешения по заявленному маршруту; соответствие сведений, указанных в заявлении и документах, необходимых для предоставления государственной услуги, на соответствие техническим характеристикам транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; наличие допуска российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок (в случае международных перевозок) и информацию о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица (для российских перевозчиков) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; соблюдение требований к перевозке делимого груза (пункт 15 Порядка №258 и пункт 61 Административного регламента).

Результатом предоставления государственной услуги является выдача специального разрешения либо отказ в выдаче специального разрешения (пункт 13 Административного регламента).

Пунктом 8 Порядка №258 установлено, что в заявлении, в том числе указываются сведения о транспортном средстве (автопоезде) (марка и модель транспортного средства (тягача, прицепа (полуприцепа)), государственный регистрационный знак транспортного средства (тягача, прицепа (полуприцепа)), параметры транспортного средства (автопоезда) (масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом, масса тягача, прицепа (полуприцепа)), расстояние между осями, нагрузки на оси, габариты транспортного средства (автопоезда) (длина, ширина, высота).

В соответствии с пунктом 9 названного Порядка к заявлению прилагаются:

1) копия документов транспортного средства (паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства), с использованием которого планируется перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов;

2) схема транспортного средства (автопоезда), с использованием которого планируется перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с изображением размещения такого груза согласно приложению № 3 к настоящему Порядку. На схеме транспортного средства изображается транспортное средство, планируемое к участию в перевозке, количество осей и колес на нем, взаимное расположение осей и колес, распределение нагрузки по осям и в случае неравномерного распределения нагрузки по длине оси - распределение на отдельные колеса;

3) сведения о технических требованиях к перевозке заявленного груза в транспортном положении.

По правилам подпункта 2 пункта 40 этого же Порядка уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче специального разрешения в случае, если сведения, предоставленные в заявлении и документах, не соответствуют техническим характеристикам транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для принятия оспариваемого решения от 27.02.2019 об отказе в выдаче специального разрешения для перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов послужило несоответствие заявленных сведений о массе транспортного средства его техническим характеристикам.

В частности, в ходе контрольных мероприятий учреждение установило, что поданное заявление содержит сведения о массе перевозимого груза в размере 21,190 тн, что соответствует сведениям о конструкционной массе самоходной машины по данным паспорта самоходной машины, а также сведения о массе транспортного средства (автопоезда) без груза – 22,049 тн и с грузом – 43,239 тн, как арифметическую сумму массы груза и массы транспортного средства.

Между тем по информации, размещенной на официальном сайте дилера компании производителя на Дальнем Востоке, масса бульдозера CAT D8R, который в спорной ситуации является грузом, составляет 29,553 тн.

Оценив оспариваемое решение в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о его законности в силу следующего.

В силу пункта 17 статьи 3 Закона №257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки устанавливаются Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее - Правила №272).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 названных Правил под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 2 к указанным Правилам.

Согласно приложению 1 к данным Правилам допустимая масса транспортного средства с грузом составляет 44 тонны (шестиосный автопоезд).

Как установлено пунктом 53 Правил №272, при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

Масса груза определяется следующими способами: а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него (пункт 54 Правил №272).

В свою очередь пунктом 3.14 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утв. Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995, определено, что конструкционная масса - это масса машины с основным оборудованием и инструментом без топливосмазочных материалов, охлаждающих и других технических жидкостей.

В соответствии с ГОСТ Р ИСО 6165-2010 «Машины землеройные. Классификация. Термины и определения» машина идентифицируется по эксплуатационной массе по ИСО 6016 с целью недопущения превышения предела этой массы при определении конфигурации машины. При этом для идентификации землеройных машин (техники) по той или иной марке и модели используется структура, включающая в себя использование показателя эксплуатационной массы.

Согласно положениям ГОСТ 29194-91 «Машины землеройные. Тракторы. Терминология и техническая характеристика для коммерческой документации» под эксплуатационной массой понимается масса машины с рабочим оборудованием, указанным изготовителем, с полностью заправленным топливным баком, гидросистемой, системами смазывания и охлаждения и массой оператора.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в том числе из ПСМ, заявленный в качестве перевозимого груза бульдозер является самоходной машиной, находящейся в эксплуатации, не является новым, не оснащенным техническими жидкостями и ГСМ, то есть был подготовлен к перевозке по заявленному маршруту с заправленными в той или иной мере топливным баком, гидросистемой, системами смазывания и охлаждения и т.д.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал верным утверждение органа дорожного надзора о том, что при определении заявителем массы перевозимого груза и проверке учреждением технических характеристик перевозимого груза последнее правомерно исходило из того, что при определении массы груза на основании технической документации заявителем должны были быть приняты во внимание не только минимальный вес перевозимого транспортного средства, но и эксплуатационные характеристики техники, влияющие на общую массу перевозки.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что масса перевозимого груза должна быть определена не по технической документации на самоходную машину, а в соответствии с пунктами 53, 54 Правил №272 путем фактического взвешивания.

Учитывая, что при подаче заявления на выдачу специального разрешения обществом допущены нарушения требований действующего законодательства, в части недостоверного указания массы перевозимого груза (указана конструкционная масса бульдозера, а не его эксплуатационная масса, что в целом повлияло на массу транспортного средства), судебная коллегия считает, что у ФКУ ДСД «Владивосток» исходя из положений подпункта 2 пункта 40 Порядка №258 имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче специального разрешения.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обществом технические характеристики заявленного к перевозке груза - бульдозера CAT D8R не нашли подтверждения в письменных пояснениях ООО «Амур Машинери», являющегося официальным дилером компании Caterpillar.

Так, отвечая на запрос учреждения от 21.02.2019 №ДВ-12/1343 о предоставлении официальной информации о технических характеристиках и весогабаритных параметрах бульдозера CAT D8R, указанное лицо письмом от 19.03.2019 №847 сообщило о фактических весовых и габаритных параметрах бульдозера CAT D8R, пояснив, что масса подобного бульдозера составляет от 37,920 до 42,500 тн.

При этом в повторном ответе от 20.08.2019 на запрос учреждения от 19.08.2019 №ДВ-10/7320, направленном в ходе судебного разбирательства, ООО «Амур Машинери» указало, что серийный номер бульдозера и серийный номер его двигателя, указанные в паспорте самоходной машины, соответствуют модели D6R в стандартном исполнении. Габариты и масса машины, указанные в паспорте самоходной машины, также соответствуют параметрам бульдозера D6R.

Таким образом, заявленная обществом масса перевозимого груза и, как следствие, масса транспортного средства в целях получения специального разрешения для перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов не нашла документального и фактического подтверждения материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем характере данных доказательств, обусловленный использованием ООО «Амур Машинери» исключительно сведений по новой технике, тогда как спорный груз является бывшим в эксплуатации бульдозером, фактическая комплектация которого может не соответствовать стандартным моделям, апелляционной коллегией не принимается.

По правилам части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела письма ООО «Амур Машинери» были оценены арбитражным судом в совокупности с иными материалами дела и во взаимосвязи с иными обстоятельствами спора, судебная коллегия не усматривает в оценке имеющихся в материалах дела доказательств, включая указанные письма, нарушений процессуального закона.

При этом оснований считать, что при оценке доказательств по делу письмам ООО «Амур Машинери» судом первой инстанции было дано преимущество, у судебной коллегии не имеется, поскольку законность и обоснованность оспариваемого решения была проверена арбитражным судом на дату его принятия, исходя из требований действующего законодательства и представленных обществом документов.

В свою очередь указанные пояснения дилера были приняты судом во внимание исключительно с точки зрения наличия иных технических характеристик у спорной модели бульдозера в стандартном исполнении, в связи с чем его конструкционная масса, указанная в ПСМ, в силу положений действующего законодательства, а равно с учетом пояснений дилера не может свидетельствовать о фактической массе груза, сведения о которой подлежат указанию в заявлении на получение специального разрешения.

При этом требование законодательства о соответствии действительности сведений о характеристиках перевозимого груза, в том числе его массе, корреспондируют праву и обязанности владельца автодороги допустить такую перевозку исходя из соблюдения баланса интересов как перевозчика, направленного на осуществление своей предпринимательской деятельности, так и владельца дороги, деятельность которого направлена на сохранение дороги в надлежащем состоянии и обеспечение безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.

Указание общества на то, что ООО «Амур Машинери» осуществляет продажу новых машин и не располагает сведениями относительно технических характеристик самоходных машин, бывших в эксплуатации, в связи с чем предоставленные им сведения не должны были быть приняты судом во внимание, подлежит отклонению как носящее предположительный характер.

В данном случае коллегия отмечает, что ООО «Амур Машинери» является официальным представителем компании Caterpillar на Дальнем Востоке и в силу своего статуса предоставило ФКУ ДСД «Владивосток» информацию по техническим характеристикам моделей самоходных машин, которая имеется в его распоряжении, достоверность которой обществом документально не опровергнута, поскольку помимо сведений, указанных в паспорте самоходной машины, иных сведений о массе груза, основанных на эксплуатационных характеристиках техники, заявителем жалобы не представлено.

Что касается довода апелляционной жалобы о наличии в распоряжении общества иных специальных разрешений, выданных на аналогичный груз, то данные документы, вопреки позиции общества, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа, обоснованность которого нашла подтверждение материалами настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, предоставленные в заявлении и документах, не соответствовали техническим характеристикам транспортного средства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. В оставшейся части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу №А51-10490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купол» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №868 от 08.10.2019 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева