Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.05.2005)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

о признании незаконным предписания от 14.04.2016 №51-07-14/34;

при участии:

от ООО «ИМИДЖ-1»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2016 сроком на 1 год, паспорт;

Государственная жилищная инспекция Приморского края – не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ-1» (далее - заявитель, Общество, ООО «ИМИДЖ-1») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным предписания от 14.04.2016 №51-07-14/34.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ-1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Имидж-1» в соответствии с заключенными договорами от 01.10.2011, от 20.03.2015 и протоколом общего собрания собственников МКД по ул. Ленинградская, 41 «е» от 10.04.2012 правомерно производит начисление выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с принятыми договорными обязательствами.

В судебном заседании представитель ООО «ИМИДЖ-1» доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Государственная жилищная инспекция Приморского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя инспекции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа государственной жилищной инспекции Приморского края от 18.03.2016 №51-09-398 с целью проверки обращения гражданина, проживающего в доме №41Е по ул. Ленинградская, в г. Уссурийске должностным лицом инспекции 14.04.2016 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ИМИДЖ-1» соблюдения требований Жилищного кодекса РФ.

В ходе проведенной проверки из представленных документов было установлено, что период с марта 2015 года по февраль 2016 года ООО «ИМИДЖ-1» выставляло платежные квитанции на содержание и ремонт жилого помещения. При этом общество согласно решения собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от 10.04.2012, проведенного в форме заочного голосования производило ежемесячные начисления жителям указанного МКД по оплате председателю совета МКД, отдельной строкой в платежном документе в размере 50 рублей каждой квартире.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что принятое решение не относилось к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 14.04.2016 № 51-07-13/97, которым зафиксированы нарушения обязательных требований действующего законодательства и установлен факт отсутствия правовых оснований для начисления и выставления к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленным общим собранием собственников помещений.

В связи с чем выдано предписание № 51-07-14/34, в котором обществу в срок до 25.05.2016 указано:

1. прекратить производить начисления жителям МКД в платежных документах отдельной строкой «оплата председателю» в размере 50 рублей с каждой квартиры;

2. привести расчет платы за содержание и ремонт в соответствии с п.5.1 договора управления от 20.03.2015;

3. провести перерасчет платы за содержание и ремонт в соответствии с п.5.1 договора управления от 20.03.2015 всем собственникам и пользователям помещений МКД за период управления МКД.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, ООО «ИМИДЖ-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> на основании договора на управление многоквартирным домом от 20.03.2015.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5.1 договора на управление многоквартирным домом от 20.03.2015 установлено, что плата за жилое (нежилое) помещение включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт на момент подписания настоящего договора составляет - 19,77 рублей за 1 кв.м., включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт (устанавливается для собственников помещений).
Проанализировав договор управления многоквартирным домом от 20.03.2015г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нем отсутствуют какие-либо положения, касающиеся оплаты председателю совета многоквартирного дома за работу по управлению домом.

Основанием для включения в платежные квитанции на содержание и ремонт жилого помещения платы председателю совета многоквартирного дома за работу по управлению домом явилось решение собственников помещений многоквартирного дома № 31 «е» по ул. Ленинградская, в г. Уссурийск, оформленное протоколом общего собрания от 10.04.2012, проведенного в форме заочного голосования.

Судом установлено, что 10.04.2012 собственниками многоквартирного дома принято решение - производить оплату председателю совета многоквартирного дома за работу по управлению домом и поручить управляющей компании ежемесячно выставлять в квитанциях - извещениях собственникам и нанимателям жилых помещений целевую оплату - «Оплата председателю совета многоквартирного дома» в сумме 50 рублей каждой квартире, начисления производить отдельной строкой.

Действительно, в соответствии с пунктом 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Вместе с тем, договором управления многоквартирным домом от 20.03.2015 не установлены дополнительные обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников помещений начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений.

Отдельных договоров на оплату услуг председателя между собственниками МКД и исполнителем по договору не заключалось. Отдельный документ на оплату также не выставлялся.

Председатель совета многоквартирного дома (старший по дому) не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, а выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ей услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией.

Поскольку деятельность председателя совета дома не эквивалентна деятельности работника управляющей компании по оказанию соответствующих услуг, оплата такой деятельности не должна производиться управляющей компании в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собственники МКД, принимая в апреле 2012 года заочное решение об оплате председателю совета многоквартирного дома за работу по управлению домом и не заключая никакого отдельного договора между собственниками и исполнителем, вышли за пределы своей компетенции.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание примерную форму платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, утвержденную Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.09.2011 № 454 и Приказом Минстроя России от 29.12.2014 № 924/п. Строка «оплата услуг председателя совета многоквартирного дома» в указанных формах платежных документов отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительные платные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, должны быть основаны на отдельном договоре между собственником и исполнителем, и оплачиваться отдельным документом.

Поскольку в рассматриваемом случае плата за дополнительные услуги была необоснованно включена в квитанцию за содержание и ремонт жилого помещения, то по результатам проверки жилищная инспекция правомерно выдала обществу оспариваемое предписание.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает, что оспариваемое обществом предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу №А51-10495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

О.Ю. Еремеева

ФИО3