Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», ответчик) о взыскании 30 850 руб. убытков, понесенных в результате исполнения решения суда № 2-688/2017 от 17.10.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, в размере 24 500 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции привел следующие доводы: судом не установлены вина ответчика, наличие причинно-следственной связи, а также место возникновения перепада напряжения в электрических сетях и превышение допустимых значений отклонения напряжения в электрической сети. Также сослался на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку моральный вред не входит в понятие «реальный ущерб».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил суду дополнительное соглашение от 01.10.2013 к договору № 360 от 01.06.2009, приложение №16 к договору № 420, протокол разногласий от 01.06.2017 к договору №420 от 09.12.2016.

Представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (заказчик) и АО «ДРСК» (исполнитель) 01.06.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь № 360 (далее – договор № 360), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком электроэнергии до точек поставки энергии потребителям, с которыми у заказчика заключены договоры энергоснабжения.

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 договора на исполнителя возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии.

В пункте 9.1 определена зона ответственности исполнителя, в том числе, отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, сетевой организации.

Согласно пункту 9.3 договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

09.12.2016 между ПАО «ДЭК» (заказчик) и АО «ДРСК» (исполнитель) заключен аналогичный договор № 420 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее – договор № 420), пунктами 3.4.1 и 3.4.9 которого установлены обязанности сетевой организации по обеспечению и поддержанию контроля качества подаваемой электрической энергии.

Пункты 9.4, 9.7 договора № 420 об ответственности исполнителя и возмещения исполнителем убытков аналогичны выше приведенным условиям пунктов 9.1, 9.3 договора № 360 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 17.10.2017 по делу №2-688/2017 с ПАО «ДЭК» в пользу потребителя ФИО3 взыскано 46 275 руб., в том числе: 22 500 руб. материального ущерба, 6 350 руб. неустойки, 2 000 руб. морального вреда, 15 425 руб. штрафа.

В рамках указанного дела АО «ДРСК» было привлечено в качестве соответчика. По результатам рассмотрения искового заявления ФИО3 Партизанский городской суд Приморского края отказал в удовлетворении иска к АО «ДРСК».

При рассмотрении дела установлено, что 19.08.2016 примерно с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в результате обрыва электрического провода во дворе дома по ул. Калинина 5 с. Углекаменск Партизанского городского округа произошел скачек напряжения в электрической сети, в результате чего вышли из строя электрические приборы в квартире гр. ФИО3, проживающей по адресу <...> (электротитан, акустическая система, блок питания). Ущерб, причиненный потребителю и установленный судом, составил 6 352 руб.

Аналогичная ситуация произошла и 02.05.2017: в результате обрыва электрического провода во дворе дома № 5а по ул. Калинина в с. Углекаменск Партизанского городского округа произошел скачек напряжения в электрической сети, вследствие чего у гр. ФИО3 вышли из строя электрические приборы (блок питания водонагревателя, блок питания ноутбука, системный блок персонального компьютера, жидкокристаллический монитор, микроволновая печь, акустическая система). Ущерб, причиненный потребителю по данному эпизоду и установленный судом, составил 16 470 руб.

Судом общей юрисдикции установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники гр. ФИО3 явилось превышение допустимого напряжения в сети, что подтверждается наличием вышедшей из строя бытовой техники, актами ее осмотра и ремонта.

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 17.10.2017 по делу №2-688/2017 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено ПАО «ДЭК» в полном объеме.

ПАО «ДЭК» направило в адрес АО «ДРСК» претензию № 63-71/5624 от 21.12.2017 с требованием о перечислении 47 641 руб. (в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 366 руб.) убытков связанных с возмещением вреда причиненного потребителю передачей электроэнергии ненадлежащего качества.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче электроэнергии до точек поставки энергии потребителям, удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 24 500 руб., составляющей 22 500 руб. материального ущерба и 2 000 руб. морального вреда.

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установлено, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Гарантирующий поставщик в соответствии с ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (абзац 4 пункта 30 Основных положений № 442).

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 17.10.2017 по делу №2-688/2017 установлен факт причинения ущерба имуществу ФИО3 вследствие перепада напряжения в электрической сети, произошедшего 19.08.2016 и 02.05.2017, а также наличие и размер ущерба - 22 500 руб. по двум случаям перепада напряжения.

Также указанным судебным актом Партизанского городского суда Приморского края установлено, что аварийная ситуация произошла в зоне границ балансовой принадлежности АО «ДРСК».

То обстоятельство, что электросеть на которой 02.05.2017 произошел скачек напряжения находится на балансе АО «ДРСК» также следует из представленного в материалы настоящего дела письма от 01.06.2017, в котором сам ответчик указывает, что авария произошла на ПС «Северная» ф17, ф2 ВЛ-0,4 кВт.ч, через который, согласно акту границ балансовой принадлежности № 480 от 07.10.2015 обеспечивается электроснабжение многоквартирного жилого дома по ул. Калинина, д. 5а. В письме ответчик также сообщает об обращении 02.05.2017 жителей по ул. Калинина, д. 1а по поводу обрыва провода с высоковольтной опоры.

Перепад напряжения на электросети АО «ДРСК» 19.08.2016 также подтверждается представленным в рамках настоящего спора актом обследования ООО УК «Жилищные услуги» от 19.08.2016 и выкопировкой из журнала заявок филиала OA «ДРСК» ПРРЭС, где этим же числом зафиксирован обрыв провода по ул. Калинина.

Поскольку повреждение имущества ФИО3 произошло вследствие ненадлежащего исполнения АО «ДРСК» обязательств по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, при этом ПАО «ДЭК» возместило потребителю причиненный этими действиями ущерб, как гарантирующий поставщик, причинно-следственная связь между правонарушением ответчика и убытками истца установлена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив все необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «ДРСК» в пользу ПАО «ДЭК» убытки в виде материального ущерба в размере 22 500 руб.

Удовлетворяя требования в части убытков, являющихся компенсацией морального вреда, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Кодекса убытков в этой части, как понесенных расходов.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору № 360 от 01.06.2009, Приложение № 1 «Совместный регламент работы по обращениям потребителей на качество и надежность подачи электроэнергии, и возмещение убытков, возникших вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества и (или) аварийных ситуаций (технологических нарушений) в электрических сетях» (далее – Совместный регламент) к настоящему дополнительному соглашению следует считать Приложением № 17 к договору № 360 от 01.06.2009.

В пункте 3.4 указанного Совместного регламента стороны согласовали, что при подтверждении вступившим в законную силу решением суда факта возникновения у потребителя реального ущерба имуществу, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение Сетевой организацией своих обязательств перед Гарантирующим поставщиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли - продажи электрической энергии для компенсации потерь № 360 от 01.06.2009г. в части обеспечения качества и надёжности энергоснабжения в условиях отказа Сетевой организации от добровольного удовлетворения соответствующих требований (п.3.3. Регламента) влечет возмещение Сетевой организацией фактически выплаченных Гарантирующим поставщиком сумм (материальный ущерб, моральный вред, судебные издержки, госпошлина и других, за исключением штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя).

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 3.2 представленного суду апелляционной инстанции Регламента работы по обращениям потребителей на качество и надежность подачи электроэнергии и возмещению убытков, возникших вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества и (или) аварийных ситуаций (технологических нарушений) в электрических сетях, являющегося Приложением № 16 к договору № 420 от 09.12.2016.

При этом протокол разногласий от 01.06.2017 к договору №420 от 09.12.2016 не содержит разногласий по Приложению № 16 к договору № 420 от 09.12.2016.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность возмещения сетевой организацией - АО «ДРСК» гарантирующему поставщику – ПАО «ДЭК» сумм морального вреда, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 17.10.2017 по делу №2-688/2017 установлено, что моральный вред был причинен гражданину в связи с нарушением права на качество поставляемой услуги. Поскольку нарушение качества услуги напрямую связано с последствиями аварии в сетях сетевой организации, требование о взыскании 2000 руб. компенсации морального вреда в порядке регресса является законным и обоснованным, что свидетельствует о правомерном удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции.

Также судом были рассмотрены и признаны необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 6 350 руб. неустойки и 15 425 руб. штрафа.

Правомерность выводов суда в указанной части обжалуемого решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 по делу №А51-10495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков