Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 19595),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости» (далее – заявитель, общество, ООО «ВЛ Новости») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным постановления от 01.06.2021 по делу об административном правонарушении
№ 25/04/19.8-501/2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.11.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ВЛ Новости».

Согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт считает, что арбитражный суд необоснованно изменил существо деяния, которое было вменено обществу, антимонопольный орган не лишен возможности возбудить новое (отдельное) дело по факту нарушения срока предоставления ответа на запрос УФАС по Приморскому краю от 19.03.2021.

Общество указывает, что не нарушило установленный законом срок общего месячного срока предоставления ответа на запрос антимонопольного органа. Ответ на требования УФАС по Приморскому краю поступил в антимонопольный орган 30.04.2021, то есть до момента вынесения Постановления от 01.06.2021, в связи с чем действия общества не могли быть квалифицированы как непредставление ответа на запрос УФАС по Приморскому краю от 19.03.2021.

Также, по мнению ООО «ВЛ Новости», УФАС по Приморскому краю не представило доказательств о наличии повода для истребования информации. Ссылаясь на пункт 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, зарегистрирован в Минюсте России 07.08.2012 № 25125 (далее – Административный регламент), считает, что у УФАС по Приморскому краю отсутствует право самостоятельно устанавливать сроки предоставления ответа на запрос, а Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) также не устанавливает сроки предоставления ответов на запросы антимонопольного органа.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что общество не является потенциальным нарушителем антимонопольного законодательства на рынке по установке модулей «ЭРА-ГЛОНАС», соответственно запрос не является обязательным к исполнению.

Таким образом, как считает ООО «ВЛ Новости», оно не нарушило сроки предоставления соответствующей информации. По мнению апеллянта, поскольку отсутствуют общественно-опасные последствия от его действий, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

УФАС по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО «ВЛ Новости», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «ВЛ Новости» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи невозможностью обеспечения явки представителя по причине занятости в судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении заявленного ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства по делу отказать.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие одной из сторон, учитывая, что они имели возможность для защиты своих интересов участвовать в судебном заседании как с использованием системы видеоконференцсвязи, так и онлайн-заседания, не лишены права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Также судебная коллегия не признавала обязательной явку представителя ООО «ВЛ Новости», кроме того, общество является юридическим лицом не лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя, ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств по делу общество не заявляло.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приморским УФАС России в целях соблюдения норм антимонопольного законодательства по рассмотрению действий участников рынка по установке модулей «ЭРА-ГЛОНАСС» для бывших в употреблении транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации Приморского края жителями Дальневосточного федерального округа для собственных нужд в адрес ООО «ВЛ новости» был направлен запрос исх. от 19.03.2021 № 2164/08 (далее — Запрос, мотивированное требование), согласно которому обществу надлежало представить информацию и заверенные надлежащим образом копии документов, послужившие основанием для опубликования статьи «Житель Владивостока пожаловался в УФАС на сговор четырех компаний-производителей ЭРА-ГЛОНАСС», опубликованную в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» на сайте vl.ru (веб-портал ООО «ВЛ Новости») в 13 ч. 41 м. 19.03.2021 (в виде копий, заверенных надлежащим образом), при этом обществу необходимо было указать источник(и) этой информации.

Документы и информацию ООО «ВЛ Новости» необходимо было направить в УФАС по Приморскому краю в течение десяти календарных дней с момента получения запроса по адресу: ул. 1~ая Морская, д. 2, <...>.

Однако по состоянию на 19.04.2021 запрошенной Управлением информации от ООО «ВЛ новости» в адрес Приморского УФАС России не поступило.

Приморское УФАС, установив, что информация о запросу не поступила, усмотрело в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован антимонопольным органом в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, антимонопольным органом вынесено постановление от 01.06.2021 по делу об административном правонарушении № 25-04-19.8-501/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в сумме 50 000 руб.

ООО «ВЛ Новости», полагая, что постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной деятельности организаций, в том числе и в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на нее монопольных цен.

Объективная сторона правонарушений состоит в непредставлении информации в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, либо предоставлении заведомо недостоверной информации. При этом ответственность дифференцируется в зависимости от вида такой информации.

Субъектом правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, на которых законодательством об ограничении конкуренции, экспортном контроле, о рекламе возложена обязанность представления соответствующих сведений (ходатайств, уведомлений), их должностные лица.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих контрольных функций, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона №135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

В целях соблюдения норм антимонопольного законодательства, в адрес ООО «ВЛ новости» был направлен запрос исх. от 19.03.2021 №2164/08 согласно которому обществу надлежало представить информацию и заверенные надлежащим образом копии документов, послужившие основанием для опубликования статьи «Житель Владивостока пожаловался в УФАС на сговор четырех компаний-производителей
ЭРА-ГЛОНАСС», при этом обществу необходимо было указать источник(и) этой информации.

Запрос о предоставлении информации является сбором доказательств на основании которых принимается решение о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Срок для представления информации, указанной в запросе установлен десять календарных дней с момента получения запроса.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80092658908032 запрос получен адресатом 30.03.2021. Данная информация размещена на сайте АО «Почта России» www.pochta.ru, соответственно запрошенная антимонопольным органом информация должна быть направлена в срок до 10.04.2021.

Поскольку, ответ на запрос УФАС по Приморскому краю поступил от ООО «ВЛ Новости», согласно штемпелю на конверте 30.04.2021, то есть с нарушением установленного антимонопольным органом десятидневного срока, в протоколе указано, что ответ на запрос получен.

Непредставление ООО «ВЛ Новости» в установленный срок информации, истребуемой по запросу антимонопольного органа, является нарушением части 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ, за которое частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума №10) в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет (статья 2.2). В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части названного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 названного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод общества об отсутствии в действиях состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на то, что требование о предоставлении информации исполнено 30.04.2021 о чем имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанностью заявителя являлось своевременное исполнение запроса антимонопольного органа, в том числе путем обоснования невозможности представления либо отсутствия какой-либо информации.

Доказательств того, что общество было лишено возможности представить в антимонопольный орган запрашиваемые сведения в установленный срок, материалы дела не содержат. Какое-либо ходатайство о продлении срока представления информации общество не заявляло.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и признает несостоятельным довод общества о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола запрашиваемые сведения уже были представлены, поскольку общество привлекается к ответственности не за непредставление сведений, а за нарушение срока их представления.

Довод ООО «ВЛ Новости» о том, что оно не является потенциальным нарушителем антимонопольного законодательства на рынке по установке модулей «ЭРА-ГЛОНАС», соответственно запрос не являлся обязательным к исполнению, при этом не является мотивированным, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Запрос о предоставлении информации является сбором доказательств, на основании которых принимается решение о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Такой сбор доказательств, начинается еще до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и продолжается в период рассмотрения дела, а УФАС по Приморскому краю имеет широкие полномочия по сбору доказательств. В результате реализации данных полномочий антимонопольный орган собирает доказательственную базу, достаточную, по его мнению, для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрения его комиссией, либо отсутствия такого нарушения.

Согласно пункту 14 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что статья 25 Закона №135-ФЗ не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента срок представления информации определяется антимонопольным органом самостоятельно.

Таким образом, довод апеллянта о том, что у антимонопольного органа отсутствует право самостоятельно устанавливать сроки предоставления ответа на запрос, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что в действиях ООО «ВЛ Новости» присутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ, в связи с чем у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия УФАС по Приморскому краю на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о признании совершенного административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ малозначительным судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1 постановления).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не должен исходить только из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Более того, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П Федеральным законом от 02.12.2013 № 343-ФЗ снизил минимальный размер штрафа за данное правонарушение, расширив, тем самым, возможности как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института, как малозначительность административного правонарушения. Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, судебная коллегия находит его соответствующим части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, сумма штрафа в размере 50 000 руб. определена в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела не имеется.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае возможна замена административного штрафа на предупреждение, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, постановление УФАС по Приморскому краю от 01.06.2021 по делу № 025/04/19.8-501/2021 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежит отмене.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2021 по делу №А51-10508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина