Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 5.1 статьи 211, с учетом особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости»

на решение от 10.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу № А51-10508/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, Приморский край,

<...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...>)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости» (далее – ООО «ВЛ Новости», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС России по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 01.06.2021 по делу об административном правонарушении № 25/04/19.8-501/2021 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

[A1] Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО «ВЛ Новости» в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, в результате чего существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения. Так, диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ разделяет два смежных правонарушения: непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), в том числе по требованию, и несвоевременное представление таких сведений (информации). Согласно оспариваемому постановлению объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении ответа на запрос антимонопольного органа; однако судом первой инстанции обществу в вину вменено несвоевременное представление ответа. Таким образом, суд первой инстанции изменил существо деяния, которое было вменено государственным органом. Отмечает, что УФАС России по Приморскому краю не лишено возможности возбудить отдельное производство по факту нарушения срока предоставления ответа на запрос антимонопольного органа от 19.03.2021. Считает, что у антимонопольного органа отсутствовал повод истребовать информацию у общества, не являющегося нарушителем (потенциальным нарушителем) антимонопольного законодательства («участником ценового сговора»). В свою очередь, общество не нарушило установленный законом общий месячный срок предоставления ответа на запрос антимонопольного органа; ответ на требование УФАС России по Приморскому краю поступил в антимонопольный орган 30.04.2021, то есть до момента вынесения постановления от 01.06.2021, в связи с чем действия общества не могли быть квалифицированы как непредставление ответа на запрос УФАС России по Приморскому краю от 19.03.2021. Поскольку в результате действий ООО «ВЛ Новости» никаких общественно опасных последствий не наступило, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС России по Приморскому краю просит решение от 10.11.2021, постановление от 13.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

[A2] ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УФАС России по Приморскому краю в целях соблюдения норм антимонопольного законодательства по рассмотрению действий участников рынка по установке модулей «ЭРА-ГЛОНАСС» для бывших в употреблении транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации Приморского края жителями Дальневосточного федерального округа для собственных нужд, в адрес ООО «ВЛ Новости» направлен запрос исх. от 19.03.2021 № 2164/08 (далее – запрос, мотивированное требование), согласно которому обществу надлежало представить информацию и заверенные надлежащим образом копии документов, послужившие основанием для опубликования статьи «Житель Владивостока пожаловался в УФАС на сговор четырех компаний-производителей ЭРА-ГЛОНАСС», опубликованную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте vl.ru (веб-портал ООО «Вл Новости») в 13 часов 41 минуту 19.03.2021 (в виде копий, заверенных надлежащим образом), при этом обществу необходимо было указать источник(и) этой информации. Срок исполнения мотивированного требования: десять календарных дней с момента получения запроса.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений отправление с почтовым идентификатором 80092658908032 вручено адресату 30.03.2021.

[A3] Факт непредставления обществом запрашиваемых сведений в установленный срок послужил основанием для вынесения антимонопольным органом 19.04.2021 протокола по делу об административном правонарушении № 25/04/19.8-501/2021 и постановления от 01.06.2021 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «ВЛ Новости», считая указанное постановление незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений, то есть совершение правонарушения, направленного против порядка управления.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

[A4] Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган вправе запросить необходимые документы (информацию), в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованные документы (информацию).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт непредставления обществом в антимонопольный орган документов (информации), запрошенных в письме от 19.03.2021 № 2164/08, в установленный срок (до 12.04.2021 с учетом выходных дней).

Указанное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующее о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной и о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления об отмене постановления от 01.06.2021 по делу № 025/04/19.8-501/2021.

Отклоняя довод общества о том, что оно не является потенциальным нарушителем антимонопольного законодательства на рынке по установке модулей «ЭРА-ГЛОНАС», соответственно запрос не являлся обязательным к исполнению, при этом не является мотивированным, суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, пунктом 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пунктами 3.33, 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной

[A5] функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, и исходили из того, что указанный запрос антимонопольного органа является сбором доказательств, на основании которых принимается решение о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, такой сбор доказательств начинается еще до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и продолжается в период рассмотрения дела; вынесен в пределах предоставленных антимонопольному органу Законом о защите конкуренции полномочий; объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств самостоятельно; запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено, является мотивированным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии события административного правонарушения являлся предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и подлежит отклонению судом округа, поскольку, как верно указано, обязанностью заявителя являлось своевременное исполнение запроса антимонопольного органа, в том числе путем обоснования невозможности представления либо отсутствия какой-либо информации. Доказательств невозможности представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений в установленный срок либо направления ходатайства о продлении срока представления информации обществом не представлено.

Представленный ответ от 27.04.2021 на запрос УФАС России по Приморскому краю не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку последним несвоевременно представлена испрашиваемая антимонопольным органом информация (документы).

Оснований для признания правонарушения малозначительным или иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности, не имеется.

Судами отмечено, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

[A6] Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, – искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Избранная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу положений части 2 названной статьи, которой прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

Доводы общества аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными

[A7] обстоятельствами и требованиями КоАП РФ и правильно определили вид и размер административного наказания.

Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А51-10508/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никитина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.02.2022 22:59:14

Кому выдана Никитина Тамара Николаевна