Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю: Шмырова Н.Л., по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 23.12.2022, паспорт;

от ООО «Стандарт»: Маковецкая Е.П., по доверенности от 09.02.2021, сроком действия 5 лет, паспорт;

конкурсный управляющий Шпаковская Д.И., паспорт,

после перерыва:

конкурсный управляющий ООО «Стандарт» Шпаковская Д.И., паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ольгинские лесопромышленники» (далее – ООО «Ольгинские лесопромышленники», должник, общество) несостоятельным банкротом.

Решением суда Арбитражного суда от 02.08.2021 ликвидируемый должник – ООО «Ольгинские лесопромышленники» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шпаковская Дарья Ивановна.

Определением от 02.02.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Ольгинские лесопромышленники» завершено; финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 147 716,27 рублей, поступившую по платежному поручению №111 от 16.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», на расчетный счет арбитражного управляющего Шпаковской Дарьи Ивановны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, апеллянт) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.02.2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что в условиях проведения в отношении должника выездной налоговой проверки на основании решения налогового органа №9/1 от 29.12.2021 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, и осведомленности об этом конкурсного управляющего, выводы суда о завершении конкурсного производства являются преждевременными. Также отмечает, что в рамках мероприятий налогового контроля проведен анализ представленной налогоплательщиком упрощенной бухгалтерской отчетности за 2021 года, по результатам которого установлено, что по строке 1230 Финансовые и другие оборотные активы по состоянию на 31.12.2020 отражена сумма 179 655 тыс.руб., на дату представления баланса (27.01.2022) по данной строке отражена сумма 0 руб., однако согласно движению денежных средств за 2021 год, погашение дебиторской задолженности в заявленном объеме в адрес должника не производилось. Со ссылкой на представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника, в котором активы и пассивы баланса снижены до нулевых показателей, податель жалобы ставит под сомнение достоверность проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника.

Конкурсный управляющий ООО «Ольгинские лесопромышленники» Шпаковская Д.И. в возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта. Ссылалась на пропуск уполномоченным органом десятидневного срока на обжалование определения и отсутствием ходатайства о его восстановлении. По доводам налогового органа о нулевых показателях бухгалтерского баланса пояснила, что 27.01.2022 была ошибочно направлена упрощенная бухгалтерская отчетность при ликвидации организации с кодом отчетного периода 90 с нулевыми показателями, 31.01.2022 налогоплательщиком отправлена корректная упрощенная бухгалтерская отчетность при ликвидации организации. Также конкурсный управляющий ссылалась на наличие у налогового органа достаточно времени для проведения выездной налоговой проверки с момента ликвидации должника, сформировать результат проведения проверки и установить размер требований к должнику по результатам проверки и заявить указанные требования в реестр требований кредиторов в рамках двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ». Настаивала на нецелесообразности дальнейшего проведения процедуры ввиду проведения конкурсным управляющим всех мер выявления имущества должника и формирования конкурсной массы. Далее, конкурсный управляющий ссылалась на злоупотребление налоговым органом своими правами, выразившееся в безосновательной отмене записи о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ГРН 2222500178107 от 22.03.2022 с целью обойти пропущенный процессуальный срок для обжалования определения о завершении конкурсного производства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Стандарт» поддержали доводы, изложенные в отзыве Шпаковской Д.И.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель ООО «Стандарт» и конкурсный управляющий возразили на данное ходатайство.

19.04.2022 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.04.2022 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой, при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю и конкурсного управляющего ООО «Стандарт» Шпаковской Д.И.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 20.04.2022 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Гончарову. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве причин пропуска срока указала на выявление в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о необходимости начисления недоимки и пеней, уже после истечения срока на обжалование определения суда.

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт» на рассматриваемое ходатайство возразил.

Коллегия, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ, рассмотрев ходатайство апеллянта, определила удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Мотивы, по которым суд апелляционной счел возможным восстановить подателю апелляционной жалобы процессуальный срок, будут приведены ниже в мотивировочной части судебного акта.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе и возражениям приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Участники процесса поддержали данные ходатайства; оставили разрешение ходатайств друг друга на усмотрение суда.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства конкурсного управляющего, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции из доводов апелляционной жалобы установлено, что заявитель обжалует судебный акт в части завершения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части завершения конкурсного производства.

Восстанавливая заявителю апелляционной жалобы процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 по делу № А51-10519/2021, коллегия исходила из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о завершении конкурсного производства подлежит обжалованию в течение десяти дней с момента его вынесения.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 завершено конкурсное производство, то последним днем для обращения уполномоченного органа с заявлением является 16.02.2022.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой 29.03.2022 (первоначально налоговый орган подал апелляционную жалобу 23.03.2022, ошибочно направив ее в суд апелляционной инстанции), то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Обосновывая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уполномоченный орган пояснил, что налоговая проверка в отношения должника началась в период конкурсного производства должника, и на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и рассмотрения ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, у налогового органа отсутствовали результаты по данной налоговой проверке, и только за пределами срока на обжалования определения от 02.02.2022 в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлены существенное нарушения со стороны должника.

Как пояснил апеллянт, с момента выявления налоговым органом оснований для привлечения должника к налоговой ответственности, уполномоченным органом инициировано обжалование определение суда от 02.02.2022 в апелляционном порядке.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доводы уполномоченного органа о том, что о выявленных нарушениях со стороны должника налоговому органу стало известно после вынесения обжалуемого судебного акта, подтверждается последующими действиями уполномоченного органа по обращению в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - ООО «Ольгинские лесопромышленники» с приложением проекта Акта налоговой проверки, датированным 18.03.2022, на котором основаны требования кредитора.

Сопоставив дату проекта Акта налоговой проверки – 18.03.2022 с датой первоначального обращения налогового органа в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой – 23.03.2022, которая была возвращена по причине ее ненадлежащей подачи, коллегия пришла к выводу о том, что налоговый орган с момента выявления оснований для привлечения должника к налоговой ответственности в разумный срок обратился с апелляционной жалобой на определение от 02.02.2022.

При этом коллегия также учитывает, что апелляционная жалоба подана в пределах шестидесятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России о восстановлении срока на обжалование судебного акта от 02.02.2022.

Не нашли своего подтверждения доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении налоговым органом правом, выразившимся в отмене записи о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ГРН 2222500178107 от 22.03.2022 с целью обойти пропущенный процессуальный срок для обжалования определения о завершении конкурсного производства.

Так, из пояснений уполномоченного органа следовало, что внесение 22.03.2022 записи о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ольгинские лесопромышленники» вызвано технической ошибкой, которая впоследствии устранена налоговым органом путем признания данной записи недействительной, поскольку в силу подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проведение в отношение юридического лица выездной налоговой проверки является основанием для отказа в государственной регистрации. В рассматриваемом случае не является спорным тот факт, что по состоянию 22.03.2022 в отношении должника осуществлялась выездная налоговая проверка.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда Арбитражного суда от 02.08.2021 ликвидируемый должник – ООО «Ольгинские лесопромышленники» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шпаковская Дарья Ивановна, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 27.01.2022.

В Арбитражный суд Приморского края 27.01.2022 от Шпаковской Д.И. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также представлены реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства, ликвидационный баланс должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 129, 143, 147, 149 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ольгинские лесопромышленники», суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве.

Между тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела коллегией установлено, что к ходатайству о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим был приложен ликвидационный баланс должника от 26.01.2022, в котором показатели активов и пассивов должника на отчетную дату отчетного периода (2021 год) сведены к нулевым показателям, при том, что по итогам предыдущих периодов (на конец 2020,2019 гг) у должника имелись активы, пассивы, в том числе материальные оборотные активы, запасы, финансовые и другие оборотные активы.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий, сославшись на ошибочность направления ликвидационного баланса от 27.01.2022 с нулевыми показателями, указал на направление в адрес налогового органа 31.01.2022 с доказательствами его получения налоговым органом скорректированного ликвидационного баланса за отчетный период 2021 года (как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда, в отчетности допущена опечатка в графе «Отчетный год» и вместо 2021 указано 2022).

При изучении апелляционной коллегией приобщенного к материалам дела ликвидационного баланса от 31.01.2022 (уточненного) коллегией установлено, что на конец 2021 года у должника имелись активы в виде материальных внеоборотных активов в сумме 2370 тыс.руб., запасы – 944 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 94 тыс.руб., при этом данные по первым двум показателям соответствуют данным на 31.12.2020, а по последнему показателю – по состоянию на 31.12.2020 он составлял 176822 тыс. руб.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой установлено отсутствие запасов (товарно-материальных ценностей), основных средств. Согласно сведениям представленных в материалы дела инвентаризационных описей по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации у должника выявлен только один актив в виде дебиторской задолженности УФК (ФТС России) в размере 93 695, 67 руб. (что соответствует данным уточненного ликвидационного баланса в части финансовых и других оборотных активов) возврат которой произведен в конкурсную массу должника в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, ни финансовый анализ должника, ни отчет конкурсного управляющего, ни документы, представленные конкурсным управляющим к отчету от 26.01.2022, не содержат анализа причин выбытия из активов должника материальных внеоборотных активов в сумме 2370 тыс.руб., запасов – 944 тыс.руб., снижения дебиторской задолженности в 1 881 раз.

В качестве причин выбытия активов должника конкурсный управляющий в судебном заседании 20.04.2022 сослалась на их списание. Вместе с тем, конкурсный управляющий не смогла на вопрос суда пояснить причины списания данных активов, не смогла представить доказательства списания имущества должника.

При изложенных обстоятельствах коллегия сочла доводы конкурсного управляющего о списании активов должника как документально неподтвержденные, в отсутствие также доказательств, обосновывающих причину их списания.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что вероятность обнаружения имущества должника не исчерпана (не решены вопросы выбытия активов должника, их причины, выявление возможных сделок должника, направленные на отчуждение имущества должника и, в случае обнаружения таковых, инициирование споров об оспаривании сделок должника), апелляционный суд приходит к выводу, что завершение конкурсного производства в отношении общества является преждевременным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о том, что имущество у должника отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется, не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела.

С учетом того, что вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника следует отказать.

Кроме того, коллегия учитывает, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка, которая до настоящего времени не завершена.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о завершении конкурсного производства являются преждевременными, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для его отмены по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и направлением вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ольгинские лесопромышленники» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 по делу № А51-10519/2021 в части завершения конкурсного производства в отношении должника.

Направить вопрос о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ольгинские лесопромышленники» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

А.В. Гончарова