Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ю -Трейд» (ИНН 2505010251, ОГРН 1062505007971, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2006)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) № 08-10251/13 от 22.09.2014

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю: представитель Сарана А.Л. по доверенности от 24.11.2015 № 03-12/023612 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Шемина О.Н. по доверенности от 13.07.2016 № 03-12/033616 сроком на 5 месяцев, удостоверение, представитель Толстокоренко Л.В. по доверенности от 12.07.2016 № 03-12/033606 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
от ООО «Ю - Трейд»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ю - Трейд» (далее -общество, налогоплательщик, ООО «Ю-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения № 08-10251/13 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) в части исключения из состава расходов суммы убытка в размере 2 189 981 руб., в части исключения из состава расходов затрат по ГСМ за 2010 год в размере 3 012 626 руб., за 2011 год в размере 499 884 руб.

Решением от 13.04.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что инспекция неправомерно исчислила амортизацию основных средств (транспортных средств) без учета их приобретения по договору лизинга.

Заявитель жалобы настаивает, что убыток, образовавшийся в результате реализации автомобилей, приобретенных в лизинг, самостоятельно обществом не заявлялся, в декларации по налогу на прибыль организаций не отражался, при проведении проверки налоговый орган самостоятельно исчислили амортизацию спорных основных средств и определил сумму убытка, которая, по мнению общества, не соответствует действительности.

По убеждению заявителя жалобы, применение обществом (балансодержателем предмета лизинга) ускоренной амортизации по такому имуществу при использовании любого способа амортизации прямо предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете.

Указанную позицию налогоплательщик мотивирует возможностью отнесения к законодательству о бухгалтерском учете Закона о финансовой аренде (лизинге), который, в свою очередь, предусматривает право сторон договора лизинга по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга вне зависимости от способа амортизации.

При этом, по утверждению заявителя жалобы, позиции финансового ведомства относительно невозможности применения повышающего коэффициента при линейном способе амортизации не имеют значения.

Таким образом, в рассматриваемом случае у общества имелись законные основания для применения ускоренной амортизации с коэффициентом 3.

Также по тексту апелляционной жалобы общество не согласилось с выводами суда первой инстанции о правомерности исключения из состава расходов затрат на ГСМ за 2010-2011 годы.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части, общество указало, что в проверяемом периоде оно осуществляло перевозку как собственного груза, так и оказывало соответствующие услуги сторонним организациям. Используемые налогоплательщиком транспортные средства находились у него в пользовании на основании договоров безвозмездного пользования транспортными средствами с экипажем. Факт приобретения ГСМ инспекцией не оспаривается.

Следовательно, учитывая, что в силу положений налогового законодательства расходы на содержание автотранспорта не нормируются, при расчете налога на прибыль организаций общество имеет право учитывать расходы на ГСМ в полном объеме. Такие затраты, по мнению общества, могут быть учтены в составе расходов и при отсутствии путевых листов при наличии иных документов, обосновывающих соответствующие затраты. При этом представленные обществом путевые листы неправомерно не приняты судом в качестве оправдательных документов ввиду отсутствия в них отдельных реквизитов.

ООО «Ю-Трейд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли в полном объеме, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Представленная ООО «Ю-Трейд» в приложении к апелляционной жалобе таблица путевых листов на арендованы машины приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением от 14.07.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю в отношении ООО «Ю-Трейд» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2010 по 30.11.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 07.072014 № 08-10251/12.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и.о. заместителя начальника инспекции вынесено решение от 22.09.2014 № 08-10251/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме 2 938 511 руб., НДС за 2010-2012 годы в сумме 4 040 109 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по НДФЛ, общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 587 701 руб., НДС - 482 394 руб., по статье 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2011-2012 годы в виде штрафа в сумме 86 592 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 11 400 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения в части исключения из состава расходов суммы убытка в размере 2 189 981 руб. явилось неправомерное завышение расходов от реализации имущества, когда налогоплательщик при реализации амортизируемого имущества (транспортных средств), получив убыток, произвел его списание в налоговом учете единовременно, а не равными долями в течение срока определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации, как то установлено пунктом 3 статьи 268 НК РФ.

Исключая из состава расходов затраты по ГСМ за 2010 год в размере 3 012 626 руб., за 2011 год в размере 499 884 руб., инспекция пришла к выводу об их документальной неподтвержденности, поскольку представленные первичные документы составлены с нарушениями, в них содержатся противоречивые, недостоверные сведения, в связи чем не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.

Не согласившись с данным решением частично общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 30.01.2015 № 13-09/02200 решение от 22.09.2014 № 08-10251/13 изменено в части выводов о занижении дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 2012 год в сумме 255 984 руб., завышении расходов за 2010 год в сумме 26 267 руб., занижении расходов в виде убытка за 2011 год в сумме 403 336,68 руб., за 2012 год в сумме 297 779,68 руб., завышении расходов по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «Фарватер», ООО «Сила», ООО «АльянсСтройГрупп», ОО «Визард», ООО «Ирбис» на 4 555 086 руб., об отказе в возмещении НДС по ООО «Фарватер», ООО «Сила», ООО «АльянсСтройГрупп», ООО «Визард», ООО «Ирбис», ООО «Зевс» в общей сумме 1 048 727руб., а также в части соответствующих начислений пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 22.09.2014 № 08-10251/13 в части выводов о завышении убытка за 2010 год в сумме 2 189 981 руб., завышении затрат по ГСМ за 2010 год на сумму 3 012 326 руб. и за 2011 год на сумму 499 884 руб. и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,заслушав пояснения представителей инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость этого амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ как разница между его первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

При этом если остаточная стоимость такого амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, который подлежит включению в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации (пункт 3 статьи 268 НК РФ). Это означает, что в случае реализации амортизируемого имущества до истечения установленного срока полезного использования налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций вправе уменьшать полученные доходы на расходы в виде превышения непогашенной через механизм амортизации стоимости объекта над выручкой от его реализации, но не единовременно, а равномерно в течение неиспользованного срока.

Порядок расчета сумм амортизации для целей налогообложения установлен статьей 259 НК РФ, согласно пункту 2 данной статьи амортизация определяется ежемесячно и начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Пунктом 4 статьи 259 и пунктом 5 статьи 259.1 НК РФ установлено, что начисление амортизации начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода объекта основного средства в эксплуатацию, и прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости этого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества по любым основаниям.

Применительно к фактам реализации легковых автомобилей, указанным в оспариваемом решении, учет обществом расходов выразился в следующем.

На основании договора финансовой аренды 28.11.2008 № 7109-ФЛ/ВЛ-08, договора финансовой аренды от 29.12.2008 № 7454-ФЛ/ВЛ-08 с приложениями и дополнениями Лизингодатель (ЗАО «ДельтаЛизинг») на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем (ООО «Ю-Трейд») лица, указанные Лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение указанных договоров в интересах общества лизингодателем по договорам купли-продажи товаров от 28.11.2008 № 7109, от 29.12.2008 № 7приобретены транспортные средства - TOYOTALANDCRUSER стоимостью 3 554 178 руб. и TOYOTALANDCRUSERPRADOстоимостью 2 269 152 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 27.01.2009 общество приобрело транспортное средство TOYOTALANDCRUSER, 12.01.2009 - TOYOTALANDCRUSERPRADO.

Данные транспортные средства были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете в качестве основных средств.

Впоследствии указанные транспортные средства реализованы налогоплательщиком по договорам купли-продажи - 01.11.2010TOYOTALANDCRUSER за 979 438 руб., 31.12.2010TOYOTALANDCRUSERPRADO за 1 120 000 руб.

Согласно инвентарным карточкам №№ 8, 9, актам о приеме-передаче объектов основных средств №№ 4, 5, налоговым регистрам учета доходов за 2010 год срок полезного использования транспортных средств определен обществом по 85 месяцев.

Фактический срок эксплуатации автомобиля TOYOTALANDCRUSERсоставил 22 месяца, автомобиля TOYOTALANDCRUSERPRADO - 23 месяца. Сумма амортизации автомобиля TOYOTALANDCRUSER за 22 месяца составила919 904,92 руб. (41 813,86 руб. в месяц), автомобиля TOYOTALANDCRUSERPRADO за 23 месяца - 614 005,84 руб. (26 695,91 руб.в месяц). Остаточная стоимость автомобиля TOYOTALANDCRUSERравна 2 634 273,08 руб. (3554 478 руб. - 919 904,92 руб.), автомобиля TOYOTALANDCRUSERPRADO 1 655 146,16 руб. (2 269 152 руб. - 614 005,93 руб.);

Таким образом, убыток от выбытия основных средств составил 1 654 835 руб. (3 554 178 руб. - (919 904,92 руб. + 979 438 руб.)) по реализации автомобиля TOYOTALANDCRUSER; и 535 146 руб. (2 269 152 руб. - (614 005,84 руб. + 1 120 000 руб.) по реализации автомобиля TOYOTALANDCRUSERPRADO.

Согласно пункту 1 статьи 259.1 НК РФ при установлении налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения линейного метода начисления амортизации, а также при применении линейного метода начисления амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 259 настоящего Кодекса применяется порядок начисления амортизации, установленный настоящей статьей.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01).

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с учетной политикой (пункт 2.1 Приказа об учетной политике, бухгалтерском и налоговом учете ООО «Ю-Трейд» на 2010 год) общество начисляет амортизацию по общим правилам согласно пункту 1 статьи 259 Кодекса и ПБУ 6/01; стоимость объектов основных средств погашается путем начисления амортизации линейным способом (пункты 17 и 18 ПБУ 6/01) с применением коэффициента 1, что подтверждается данными инвентарных карточек учета объектов основных средств (форма ОС-6), регистрами расчета амортизации основных средств с разбивкой по месяцам

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ при начислении амортизации лизингополучатель вправе к основной норме амортизации применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Согласно пункту 19 ПБУ 6/01 годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из остаточной стоимости объекта основных средств на начало отчетного года и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта и коэффициента не выше 3, установленного организацией, только при начислении амортизации объектов основных средств способом уменьшаемого остатка.

Аналогичное правило о применении названного коэффициента только лишь для способа уменьшаемого остатка предусмотрено также пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н).

Таким образом, реализация права на ускоренную амортизацию, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете налоговой базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, возможна только при соблюдении порядка, определенного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17389/10 от 12.07.2011, остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные законоположения и отсутствие в Приказе общества об учетной политике на 2010 год указания о применении к норме амортизации специального коэффициента 3 к основной норме амортизации в отношении имущества, приобретаемого по договорам финансовой аренды (лизинга), апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности применения налогоплательщиком повышающего коэффициента для определения остаточной стоимости имущества.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому при применении ускоренной амортизации используется равномерный (линейный) метод ее начисления, при котором утвержденная в установленном порядке норма амортизационных отчислений увеличивается на коэффициент ускорения в размере не выше 3, позволяющего балансодержателю предмета лизинга право применять повышающий коэффициент при использовании любого способа амортизации, предусмотренного законодательством о бухгалтерском учете, в том числе линейного способа, отклоняются апелляционным судом, поскольку пункт 3 статьи указанного Закона исключен Федеральным законом от 29.01.2002 № 10-ФЗ, то есть не действовал в проверяемом периоде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов о правомерности решения инспекции в части исключения из состава расходов суммы убытка в размере 2 189 981 руб., который в действительности, согласно оспариваемому решению в редакции решения Управления, составил 2 163 714 руб., так как 26 267 руб. убытка подлежали признанию в налоговом учете за декабрь 2010 года и могли быть включены налогоплательщиком в состав расходов за 2010 год.

Указание заявителя жалобы на то, что его позиция относительно исключения из состава расходов суммы убытка в размере 1 864 406 руб. от реализации основных средств аналогична вышеприведенной позиции по рассмотренному эпизоду, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку решение налогового органа в указанной части обществом в суде первой инстанции не оспаривалось.

Пунктом 1 статью 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранных государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы должны подтверждаться первичными документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товара (работ, услуг) фактически осуществлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), действовавшего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его оставления: наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Таким образом, требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению.

Пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию.

Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и носить достоверные сведения о ней и ее участниках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на Государственный комитет Российской Федерации по статистике (на момент принятия постановления) возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, предусмотрев при этом, что содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 (далее - Постановление № 78) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Следовательно, судом правильно установлено, что оправдательным документом, на основании которого производится списание ГСМ, является путевой лист, типовые формы которого по видам автомобилей утверждены Постановлением № 78.

Таким образом, для признания в целях налогообложения расходов по ГСМ необходимо выполнение одновременно двух условий: приобретение и оплата указанных материалов (ГСМ) и фактическое списание топлива для эксплуатации автотранспорта.

В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что путевой лист, оформленный в установленном порядке, является одним из документов, подтверждающих в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение ГСМ, который в совокупности учетными документами такими как: акты (ведомости) на выдачу ГСМ, акты на списание ГСМ, сводные ведомости расхода горючего, используемыми для подтверждения учета, оприходования, движения и использования ГСМ в производственной деятельности организации, выдачи (получения) водителями ГСМ, объема его использования за конкретную поездку, является основанием для оценки возможности отнесения сумм расходов на ГСМ в состав затрат.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в составе прочих расходов в 2010 году учтены затраты, связанные с приобретением ГСМ в сумме 3 012 626 руб. в 2011 году - 499 884 руб.

Учет приобретенного ГСМ налогоплательщик осуществлял на бухгалтерском счете 10 «Материалы» по цене фактического приобретения, списание на бухгалтерском счете 20 «Основное производство», 26 «Вспомогательное производство».

В подтверждение обоснованности учета в составе расходов вышеуказанных затрат по ГСМ общество представило путевые листы, оформленные за период 2010-2011 годов на транспортные средства, не принадлежащие ООО «Ю-Трейд» на праве собственности, а только на арендованные транспортные средства.

При этом на проверку налогоплательщик по требованию инспекции не представил договоры аренды транспортных средств, акты на списание ГСМ, путевые листы на транспортные средства, использующие бензин марки АИ-92, АИ-95 и акты на его списание.

В представленных обществом путевых листах отражены следующие транспортные средства: КАМАЗ 55111, регистрационный номер Р796СА25, принадлежит на праве собственности Каспирович С.Ф.; КАМАЗ 5410 регистрационный номер А904СВ25 принадлежит на праве собственности Саргсян Т.Ю.; HOWO регистрационный номер Т402МВ25, КАМАЗ 5320 регистрационный номер К392СЕ 25 принадлежит на праве собственности Саргсян К.Б.; экскаватор HYUNDAIROBEX 1300 WM регистрационный номер 8150 ВМ 25, не принадлежащий на праве собственности ООО «Ю-Трейд».

Согласно протоколам допроса от 05.09.2014 №№ 36, 40 Каспирович С.Ф. и Саргсян Т.Ю. указали, что в период с 2010 по 2012 годы с ООО «Ю-ТреЙд» финансово-хозяйственных отношений не имели. Саргсян К.Б. указал, что в период с 2010 по 2012 годы передал принадлежащие ему автомобили (HOWO, регистрационный номер Т402МВ25, КАМАЗ 5320, регистрационный номер К392СЕ25) в аренду с экипажем на безвозмездной основе Украинскому А.А., так как имел дружеские отношения с ним (протокол допроса от 08.09.2014 № 956).

Настаивая при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган на том, чтотранспортное средство КАМАЗ 55111, регистрационный номер Р796СА25, принадлежащее Каспировичу С.Ф., транспортное средство КАМАЗ 5410, регистрационный номер А904СВ25, принадлежащее Саргсян Т.Ю., использовались обществом на безвозмездной основе с экипажем, ООО «Ю-Трейд» соответствующие договоры не представило.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что при апелляционном обжаловании решения инспекции, обосновывая свое право на учет затрат по ГСМ в сумме 3 012 626 руб. в составе расходов за 2010 год, налогоплательщик сослался на списание соответствующих затрат на основании путевых листов по автотранспортным средствам, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: по грузовому автомобилю ХАУО г/н 260ВУ125, автомобилю TOYOTALANDCRUSER г/н В200ВУ125, автомобилю TOYOTALANDCRUSERPRADO г/н y9690M125, автомобилю TOYOTALANDCRUSER г/н У6660М3 25, грузовому автомобилю HOWO г/н Е046ОМ 125.

Вместе с тем, из содержания решения Управления следует, что путевые листы по вышеуказанным автотранспортным средствам представлены не были.

Таким образом, обществом не представлены документы, позволяющие установить из каких сумм, по каким операциям, транспортным средствам, по каким путевым листам и по каким документам собраны заявленные суммы как в количественном, так и в суммовом выражении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащий учет принятия, движения и списания ГСМ в организации не ведется, в связи с чем не представляется возможным определить относимость заявленных сведений по данным представленных регистров учета и определить состав первичных документов и операций, сформировавших эти сведения, поскольку налогоплательщиком в нарушение указанных выше норм, учет хозяйственных операций, раскрывающий систематизацию и накопление информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы, не организован.

Так, в 2010 году налогоплательщиком учтены затраты по ГСМ в общей сумме 3 012 626 руб., в т.ч. по расходу 138 518,85 л. дизельного топлива и 8 522 л. бензина.

В 2010 году в производственной деятельности общества использовались следующие транспортные средства: HOWOг/н Т402МВ25, экскаватор HYUNDAIROBER 1300WMг/н 8150ВМ25, КАМАЗ 55111, г/н Р796СА25, КАМАЗ г/н У260СЕ.

В 2011 году налогоплательщиком учтены затраты по ГСМ в общей сумме 499 844руб., в т.ч. по расходу 17 311 л. дизельного топлива и 4 092 л. бензина.

В обоснование своей позиции об использовании в 2011 году в деятельности как арендованных, так и собственных транспортных средств, налогоплательщик представил путевые листы на транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности: тягач HOWOг/н Е046ОМ.; тягач HOWOг/н В260ВУ; тягач HOWOг/н Х722ОМ; тягач HYUNDAIг/н С254АЕ.

Вместе с тем, во всех представленных заявителем путевых листах в отношении арендованных (безвозмездно используемых) транспортных средств за 2010-2011 годы отсутствуют показания спидометра при въезд в гараж и выезде из него, остаток топлива на начало рабочего дня, количество топлива, заправленного в течение рабочего дня и его остаток на конец дня, а также информация о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса.

Также по справедливому указанию суда первой инстанции в обжалуемом решении в представленных путевых листах также имеются иные отдельные нарушения, связанные с незаполнением обязательных реквизитов путевых листов, отражающих содержание хозяйственной операции, а именно: отсутствие указания маршрута следования транспортного средства, информации о месте осуществления работ, заказчике, подписи диспетчера (май-июнь 2010 года); отсутствие данных о водителе, подписей водителя, механика, диспетчера (июль-август 2010 года); отсутствие показаний спидометра, сведений о маршруте следования, наименования организации, ее адреса (август-сентябрь 2010 года).

В представленных путевых листах за 2011 год водители, указанные в некоторых путевых листах, не являются работниками общества, показания спидометра заполнены с нарушениями, показания спидометра не соответствуют маршруту.

Путевые листы на транспортные средства использующие А-бензин марки АИ-92, АИ-95, АИ-98 и акты на списания бензина марки АИ-92, АИ-95, АИ-98 не представлены.

Таким образом, при отсутствии в эксплуатации транспортных средств, работающих на бензине, налогоплательщик производит списание в 2010-2011 годах на затраты стоимость ГСМ по бензину в количестве 8 522 л. в 2010 году и 4 092 л. в 2011 году, соответственно.

Суд апелляционной инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что обществом не подтверждены затраты, включенные в расходы для исчисления налога на прибыль за 2010-2011 годы по приобретению и расходованию ГСМ.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные учетные документы не подтверждают того, что приобретаемые ГСМ использовались обществом в производственных целях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы для обоснованности включения в расходы спорных затрат при исчислении налога на прибыль в 2010 - 2011 годах содержат недостоверные, неполные сведения и не позволяют идентифицировать осуществленные обществом хозяйственные операции, поэтому не могут являться основанием для отнесения к расходам указанных в них сумм.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части исключения из состава расходов затрат по ГСМ за 2010 год в размере 3 012 626 руб., за 2011 год в размере 499 884 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате ГСМ в 2010-2011 годах обществом документально подтверждены не нашел своего подтверждения материалами дела.

Указание заявителя жалобы на возможность определения спорных затрат расчетным путем, руководствуясь приказами руководителя общества об учете и списании ГСМ в качестве доказательства обоснованности понесенных расходов, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из анализа положений Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р, на основании которых вышеуказанными приказами руководителя общества утверждены нормы расхода бензина (дизельного топлива), установил, что общество не представило подтверждения определения им заявленным способом норматива расхода топлива, а также обоснованность определения норматива применительно к времени работы ТС, а не километражу и действительным техническим характеристикам автомобиля, что соотносится с приведением расчета затрат на ГСМ в зависимости от потребляемой мощности ТС и пройденного расстояния.

Кроме того, предлагаемый обществом для применения подход не соотносится с принципом обоснованности расходов, а приведенные расчеты непоследовательны, противоречивы и не согласуются даже друг с другом (в отношении одних и тех же указанных в двух расчетах ТС).

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции части исключения из состава расходов суммы убытка в размере 2 189 981 руб., в части исключения из состава расходов затрат по ГСМ за 2010 год в размере 3 012 626 руб., за 2011 год в размере 499 884 руб., соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 по делу №А51-10524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина