Гражданский кодекс часть 1

по иску Амурской региональной общественной организации «Федерация «Аквайс-спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.03.2004)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.11.2002)

о расторжении договора,

при участии:

от ответчика: адвокат Паншин Е.С., по доверенности от 01.08.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от истца в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Амурская региональная общественная организация «Федерация «Аквайс-спорт» (далее – Общественная организация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (далее – Учреждение, ответчик) о расторжении договора пассажирских перевозок № 2012-05-17 от 07.06.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общественная организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что целью заключения оспариваемого договора является организация международного заплыва с участниками, являвшимися гражданами иных государств через ФИО1 пролив с заходом в порт Ном (Соединенные Штаты Америки). Из буквального толкования Дополнения №2 следует, что Судовладелец отказывается исполнять договор в случае, если Заказчик не исключит из договора заход в порты США, работу в водах США, заход в порт Анадырь, оформление таможни и пограничников в порту Провидение, что, по мнению апеллянта, является фактически односторонним отказом от исполнения договора. Исполнение договора в целом по всему запланированному маршруту является для истца существенным обстоятельством и основной целью договора, в связи с чем, Заказчик не мог подписать данное соглашение. В связи с чем, отказ Судовладельца от исполнения договора в части захода в порты США, работу в водах США, заход в порт Анадырь, оформление таможни и пограничников в порту Провидение, является существенным нарушением договора. Заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Полагает, что в настоящее время спорный договор является действующим, поскольку не был исполнен в соответствии с разделом 3 договора и стороны не расторгли его по соглашению, в связи с чем, срок исковой давности не подлежит применению к рассматриваемому спору.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Амурской региональной общественной организацией «Федерация «Аквайс-спорт» (Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт (Судовладелец) был заключен договор от 07.06.2012 № 2012-05-17 на выполнение пассажирских перевозок на п/с «Академик Шокальский».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является выполнение пассажирских перевозок на п/с «Академик Шокальский» и обеспечение первого межконтинентального эстафетного заплыва из Евразии в Америку через ФИО1 пролив «Встреча солнца».

В силу пункта 2.1 договора завыполняемую работу Заказчик выплачиваетСудовладельцу общую сумму 9 000 000 рублей, включая НДС, и предоставляет 20 тонн дизельного топлива. Работа Судовладельца включает помимо прочего, выполнение рейса п/с «Академик Шокальский» от Владивостока до Владивостока,согласно программе мероприятий, предоставление трех надувных спасательных лодок и работу трех квалифицированных водителей надувных спасательных лодок для сопровождения участников заплыва в воде.

Согласно пункту 2.3 договора авансовый платёж в размере одной второй от суммы договора (4 500 000 рублей) производится в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, не позднее 18.06.2012. Фактом оплаты является зачисление денежных средств на расчетный счет судовладельца, что должно быть подтверждено соответствующим актом. Окончательный платёж в размере одной второй от суммы договора (4 500 000 рублей) производится за 5 дней до выхода судна из порта Владивосток. Фактом оплаты является зачисление денежных средств на расчетный счет Судовладельца, что должно быть подтверждено соответствующим актом (пункт 2.4 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, чтодоговор действует с даты его подписания до окончания рейса и выполнения всех условий сторонами. Начало рейса – выход судна из порта Владивосток запланировано на 17.07.2012. Продолжительность рейса составляет не более 30 суток.

В соответствии с приказом ФГБУ «ДВНИГМИ» № 150 от 17.07.2012 во исполнение заключенного договора с истцом п/с « Академик Шокальский» вышло из порта Владивосток в рейс 2/12 с пунктом следования – порт Петропавловск- Камчатский 18.07.2012 в 16 час. 40 мин.

В рамках исполнения условий указанного договораистцом на расчетный счет ответчикаиз 9 000 000 рублей, предусмотренных договором,было перечислено 2 465 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 144 от 18.07.2012, № 20 от 25.07.2012, № 453 от 26.07.2012,№ 144 от 18.07.2012.

Судовладелец в связи с нарушением Заказчиком условий по оплате направил Заказчику претензию № х2/д-149 от 24.07.2012, в которой потребовал полной оплаты договора и предупредил о вероятности возвращения судна во Владивосток.

Министерство иностранных дел РФ в связи с обращением и.о. обязанности Председателя Российской межрегиональной ассоциации холодового плавания относительно оказания содействия в получении разрешения властей США на заход судна ДВНИГМИ «Академик Шокальский» письмом от 18.07.2012, направленным в адрес и.о. обязанности Председателя Российской межрегиональной ассоциации холодового плавания и заместителя руководителя Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды рекомендовало не допускать заходов в американские порты находящихся в государственной собственности РФ кораблей, которые могут быть подвергнуты задержанию и аресту по решению американского суда.

ФГБУ «ДВНИГМИ» об имеющемся запрете захода судна в порты США узнало20.07.2012 из телеграммы агента истца на Аляске – ФИО2, а официальное подтверждение получило 24.07.2012 из телеграммы Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и 25.07.2012 из письма Росгидромет № 20-50-277 от 25.07.2012.

К этому моменту судно находилось пришвартованным к причалу порта Петропавловск – Камчатский, куда прибыло 24.07.2012.

После поступившего запрета на заход судна в порты США, Судовладелец 26.07.2012 направил в адрес Заказчика Дополнение № 2 к договору № 2012-05-17 от 07.06.2012, которым было предложено в числе прочих условий исключить работу Судна в водах США и заходы в порты США из программы рейса, исключить из программы рейса заход в порт Анадырь, исключить оформление таможни и пограничников в порту Провидения. Заплыв выполнять до острова ФИО3 до линии, указанной пограничниками порта Провидения. Кроме того, пунктом 9 данного Соглашения было предусмотрено, что в случае неподписания Заказчиком настоящего Дополнения № 2 в течение дня 27 июля 2012 года, Договор № 2012-05-17 от 07.06.2012 и Дополнение № 2 от 26.07.2012 считаются аннулированными с 28.07.2012.

Заказчик подписать дополнительное соглашение № 2 отказался и 29.07.2012 направил в адрес ФГБУ «ДВНИГМИ» письмо за исх. № 121, а 02.08.2012 письмо за исх. № 142 в адрес Росгидромета (министерство, в чьё подчинение входит ФГБУ «ДВНИГМИ» и Судно), которыми председатель Оргкомитета, являющийся непосредственно руководителем Заказчика, ФИО4 и спортсмены уведомили указанные организации о том, что вследствие случившегося организаторы заплыва не находят целесообразным проводить данную экспедицию и приняли решение не проводить заплыв с мыса ФИО5 до острова ФИО3, а перенести организацию международного заплыва из России в США на более поздний срок. В качестве причины принятого решения указали невозможность захода Судна в территориальные воды США во избежание ареста.

Как следует из материалов дела, 05.08.2012 п/с «Академик Шокальский» прибыл в порт Владивосток.

Вместе с тем, 18.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2015, в которой истец предложил ответчику расторгнуть договор пассажирских перевозок № 2012-05-17 от 07.06.2012. Не получив ответа на данную претензию, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в том числе прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора»).

Вместе с тем, из содержания статей 450-453 ГК РФ следует, что расторгнут в судебном порядке может быть только действительный и действующий на момент обращения с иском в суд договор, из которого возникли права и обязанности его сторон. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Согласнопункту 3 статьи 425ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии состатьей 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся вчасти первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разделом 3 договора № 2012-05-17 от 07.06.2012 установлено, что данный договор действует с даты его подписания до окончания рейса и выполнения всех условий договора сторонами. Начало рейса – выход Судна из п.Владивосток запланировано на 17.07.2012. Продолжительность рейса составляет не более 30 суток. Следовательно, из буквального прочтения указанного раздела следует, что срок действия договора был определен сторонами не позднее 17.08.2012.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписки из судового журнала рейс № 2/12 п/с «Академик Шокальский» был завершен 05.08.2012 в порту Владивосток в рамках заключенного договора и рейсового задания. То есть в указанную дату состоялось фактическое завершение рейса.

Таким образом, срок действия договора на момент обращения истца в суд 16.05.2015 с исковым заявлением о расторжении договора № 2012-05-17 от 07.06.2012 истек, права и обязанности сторон договора прекращены.

Кроме того, 29.07.2012 руководитель Заказчика уведомил Судовладельца, что «вследствие случившегося организаторы заплыва не находят целесообразным проводить данную экспедицию и приняли решение не проводить заплыв с мыса ФИО5 до острова ФИО3, а перенести организацию международного заплыва из России в США на более поздний срок». Следовательно, Общественной организацией было принято решение о переносе международного заплыва из России в США, в целях содействия реализации которого был заключен спорный договор, на неопределенный срок. Однако в виду данных обстоятельств соглашения об изменении (продлении) срока действия договора № 2012-05-17 от 07.06.2012 между его сторонами не заключалось.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, принимая во внимание цель его заключения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора, прекратившего свое действие на момент обращения истца в суд с исковым заявлением о его расторжении.

Указание апеллянта на то, что ответчиком допущено существенное нарушение условий спорного договора в виде отказа Судовладельца от захода в американские территориальные воды, не соответствует материалам дела, поскольку проект дополнительного соглашения № 2 к договору, направленный Судовладельцем в адрес Заказчика является лишь документом, направленным на изменение условий договора, который не был подписан Заказчиком. В связи с чем, стороны договора обязаны были действовать в рамках условий заключенного договора от 07.06.2012.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера,бербоут-чартераи из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера и бербоут-чартера, - со дня возникновения права на иск.

Поскольку в рамках дела № А51-15901/2015 спорный договор оценен судом как тайм-чартер, срок для защиты нарушенных прав, вытекающих из него, начал течь с 05.08.2012 (с даты прибытия судна в порт Владивосток и прекращения действие договора № 2012-05-17 от 07.06.2012) и истек 05.08.2013. Однако с настоящим иском истец обратился в суд 16.05.2015, то есть по истечение годичного срока исковой давности.

Как следует из положений абзаца второй пункта 2 статьи 199ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 07.06.2012 № 2012-05-17.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 по делу №А51-10527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев