Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника по эксплуатации полигонов и МСК краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4932/2023

на решение от 26.07.2023

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-10556/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры

к начальнику по эксплуатации полигонов и МСК краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании постановления от 24.05.2023 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокурор) направила мировому судье судебного участка №87 Тернейского судебного района Приморского края материалы дела об административном правонарушении №5-259/2023-87 в отношении должностного лица - начальника по эксплуатации полигонов и МСК краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (далее – предприятие, КГУП «ПЭО») ФИО1 (далее – ФИО1) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №87 Тернейского судебного района Приморского края от 14.06.2023 административное дело №5-259/2023-87 по постановлению прокурора от 24.05.2023 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности или об изменении ему меры административного наказания в виде предупреждения с учетом переквалификации выявленного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что КГУП «ПЭО» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов III – IV классов опасности. В этой связи считает, что осуществление лицензиатом предпринимательской деятельности по адресу, не указанному в лицензии, образует событие административного правонарушения, охватываемое диспозицией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Полагает, что суд первой инстанции, квалифицируя действия должностного лица, как осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии, необоснованно посчитал, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в осуществлении деятельности, не предусмотренной лицензией, поскольку такое событие не зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1992 администрацией города Владивостока, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022501903401, основной вид деятельности – сбор отходов (код ОКВЭД 38.1).

15.12.2022 Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предприятию выдана лицензия №Л020-00113-25/00105389 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Согласно открытым данным из Реестра лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, размещенным на официальном сайте Росприроднадзора в сети Интернет (https://license.rpn.gov.ru/), КГУП «ПЭО» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов III, IV классов опасности по следующим адресам:

·692083, Приморский край, Кировский район, в 3,2 км в северо-западном направлении на пгт. Кировский, кадастровый номер 25:05:010206:19 (сбор и обработка отходов IV класса опасности);

·Приморский край, Лесозаводский район, кадастровый номер 25:08:020501:2068 (сбор и обработка отходов IV класса опасности);

·<...> (сбор, транспортирование, обезвреживание отходов III, IV классов опасности, утилизация отходов III класса опасности);

·<...> (лит. Д) (сбор, транспортирование отходов III, IV классов опасности, обработка, размещение отходов IV класса опасности);

·местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 1150 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира <...> (сбор, обработка отходов IV класса опасности);

·местоположение земельного участка установлено, в 5,3 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Пожарский, пгт. Лучегорск, Общественный центр 1 (сбор, обработка отходов IV класса опасности);

·местоположение земельного участка установлено относительно ориентира Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Ленинская, 25 (сбор, обработка отходов IV класса опасности).

26.04.2023 прокурором принято решение №83 о проведении проверки в отношении КГУП «ПЭО» на предмет исполнения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, санитарно-эпидемиологического законодательства на территории Тернейского муниципального района. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.04.2023.

В ходе контрольных мероприятий прокурором установлено, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 05.10.2020 №471-рн на праве хозяйственного ведения за КГУП «ПЭО» закреплен полигон твердых бытовых отходов в п. Пластун (I очередь), расположенный по адресу (местонахождение): Приморский край, Тернейский район, пгт Пластун, в 0,6 км от автодороги Рудная Пристань - Терней, кадастровый номер 25:17:010002:840, площадь застройки 28808 км.

При этом фактический осмотр указанного полигона твердых коммунальных отходов показал, что предприятие осуществляет на нем размещение твердых коммунальных отходов IV класса опасности.

Установив, что действующая лицензия не предусматривает возможность осуществления деятельности по размещению твердых коммунальных отходов IV класса опасности на полигоне в п. Пластун (I очередь), расположенном по адресу: Приморский край, Тернейский район, пгт Пластун, в 0,6 км от автодороги Рудная Пристань - Терней, кадастровый номер 25:17:010002:840, прокурор пришел к выводу о нарушении предприятием требований подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ).

В соответствии с приказом №253/4-лс от 07.06.2022 ФИО1 переведен на должность начальника по эксплуатации полигонов и МСК, в должностные обязанности которого на основании должностной инструкции от 07.06.2022 входит контролировать соблюдение законности в деятельности предприятия.

24.05.2023 по данному факту прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника по эксплуатации полигона и МСК ФИО1, о чем было вынесено соответствующее постановление, в котором действия последнего квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в мировой суд для рассмотрения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности и далее переданы по подведомственности в арбитражный суд, который обжалуемым решением привлек ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В свою очередь частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются также общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Вместе с тем объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии, а также должностные лица.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии и осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии) образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона №99-ФЗ).

Под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Закона №99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ).

Как установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 1 названного Закона, отходы производства и потребления – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд; к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (абзац двадцать первый пункта 1 статьи 1 Закона №89-ФЗ).

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Размещение отходов - хранение и захоронение отходов. Хранение отходов – складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения (абзацы четвертый, пятый, шестой пункта 1 статьи 1 Закона №89-ФЗ).

По правилам статьи 4.1 данного Закона отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 №2290 (далее – Положение №2290), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по размещению отходов I - IV классов опасности являются: - наличие необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям; - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельного участка, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона №99-ФЗ местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

На основании пункта 4 части 2 статьи 21 указанного Закона лицензирующие органы формируют и ведут в электронном виде реестры лицензий на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В реестре лицензий должны быть указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) другие данные, позволяющие идентифицировать место осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 8 части 1 статьи 18 этого же Закона внесение изменений в реестр лицензий осуществляется в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 7 Положения №2290.

В частности, данной нормой права определено, что в случаях и порядке, предусмотренном статьей 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензиатом (его правопреемником или иным предусмотренным федеральным законом лицом) в лицензирующий орган подается заявление о внесении изменений в реестр лицензий. В случаях, предусмотренных пунктами 8 и 9 части 1 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе при изменении мест осуществления лицензируемого вида деятельности (за исключением работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности) и (или) намерении выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий, в котором указываются сведения об основаниях внесения изменений в реестр лицензий, включая заявляемые новые места осуществления лицензируемого вида деятельности.

До внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением осуществления лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий (пункт 1 части 2 статьи 18 Закона №99-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что предприятие осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов III – IV классов опасности на основании лицензии №Л020-00113-25/00105389 от 15.12.2022, лицензионными требованиями которой предусмотрена обязанность лицензиата осуществлять такую деятельность только по месту, указанному в реестре лицензий.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в нарушение Закона №99-ФЗ, Закона №89-ФЗ, Положения №2290 КГУП «ПЭО» осуществляет деятельность по размещению твердых коммунальных отходов IV класса опасности на полигоне твердых бытовых отходов в п. Пластун (I очередь), расположенном по адресу: Приморский край, Тернейский район, пгт Пластун, в 0,6 км от автодороги Рудная Пристань - Терней, кадастровый номер 25:17:010002:840, при отсутствии указанного места осуществления деятельности в реестре лицензий.

Следовательно, осуществление предприятием деятельности по адресу, не указанному в реестре лицензий, не является основанием для вывода об отсутствии у КГУП «ПЭО» лицензии на осуществление деятельности и не может быть квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, то есть по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В этой связи осуществление деятельности по адресу, не указанному в реестре лицензий в качестве места осуществления деятельности, следует оценивать как нарушение лицензионных требований и условий, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №17013/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 №304-ЭС20-14630.

Как установлено статьей 2.4 Кодекса, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье отмечено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела подтверждается, что в должностные функции начальника эксплуатации полигонов и МСК КГУП «ПЭО» входит контроль за соблюдением законности в деятельности предприятия.

Учитывая, что на основании приказа №253/4-лс от 07.06.2022 ФИО1 переведен на работу в должности начальника эксплуатации полигонов и МСК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении указанным должностным лицом лицензионных требований, предусмотренных Законом №99-ФЗ, Законом №89-ФЗ, Положением №2290, и, как следствие, о наличии в его действиях (бездействии) объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия должностного лица подлежали квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание для указанных лиц.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в поведении должностного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, признается апелляционной коллегией ошибочным.

При этом основания считать, что в спорной ситуации объективная сторона вменяемого административного правонарушения состоит в осуществлении деятельности, не предусмотренной лицензией, не имеется, поскольку такие обстоятельства не были зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу может быть решен при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВААС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В этой связи, учитывая, что санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, а санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ – только в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой, переквалификация действий ФИО1 в рассматриваемом случае не ухудшает его положения.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что факт нарушения лицензионных требований в виде осуществления деятельности по адресу, не указанному в реестре лицензий, нашёл подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции осуществляет переквалификацию действий ФИО1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины начальника эксплуатации полигонов и МСК предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО1 должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством об обращении с отходами и лицензионными требованиями, но отнесся к ним безразлично.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность должностного лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В спорной ситуации ФИО1 был ознакомлен с приказом о переводе его на должность начальника эксплуатации полигонов и МСК и с должностной инструкцией, а, следовательно, был поставлен в известность о своих трудовых функциях и должностных обязанностях.

Доказательства, исключающие возможность ФИО1 соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в действиях указанного должностного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как уже было указано выше, санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что вменяемое административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, суд апелляционной инстанции, переквалифицируя действия должностного лица с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса и отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд согласился с квалификацией действий должностного лица по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в то время совершенное ФИО1 деяние надлежит квалифицировать по части 3 названной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Соответственно апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 по делу №А51-10556/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Привлечь начальника по эксплуатации полигонов и МСК краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева