Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Инсайд Корпорейшин»: ФИО1 (по доверенности от 20.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «Приморские коммунальные системы», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 ООО «Приморские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 12.08.2016 № 147.

В рамках дела о банкротстве ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось 21.12.2018 в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в признании несостоявшимся собрания кредиторов должника, проведенного 07.12.2018, в связи с отсутствием кворума участников, имеющих право голоса; об обязании конкурсного управляющего ФИО3 провести повторное собрание кредиторов с учетом дополнительных вопросов конкурсного кредитора – ООО «Инсайд Корпорейшин».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 к участию в деле привлечены СРО Ассоциация «УРСО АУ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 по делу № А51-10560/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Администрации Партизанского городского округа в размере 12 452 121 руб. 17 коп. основного долга и 1 439 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось с заявлением о пересмотре определения от 14.07.2016 по новым обстоятельствам, указав, что новым обстоятельством является Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А51-19506/2015 об отмене решения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016, на основании которого определением от 14.07.2016 установлен размер требований Администрации Партизанского городского округа к должнику.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Администрации Партизанского городского округа в размере 12 452 121 руб. 17 коп. основного долга и 1 439 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в рамках настоящего дела. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу № А51-10560/2015 оставлено в силе.

Таким образом, поскольку на момент проведения собрания кредиторов должника 07.12.2018 отсутствовали правовые основания для нахождения в реестре требований кредиторов должника требования Администрации Партизанского городского округа, полагает, что собрание кредиторов в присутствии конкурсного кредитора - ООО «Инсайд Корпорейшин» являлось правомочным.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инсайд Корпорейшин» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») , частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО3 проведено собрание кредиторов с повесткой собрания: отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника за период с 28.07.2016 по 30.11.2018.

Как отмечено в протоколе собрания кредиторов должника - ООО «Приморские коммунальные системы» от 07.12.2018, на собрании присутствовал единственный кредитор - ООО «Инсайд Корпорейшин» с суммой требований в размере 9 430 417 руб. 93 коп., что соответствует 43,1 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Собрание кредиторов признано конкурсным управляющим неправомочным по принятию решений по вопросам повестки собрания, так как на нем присутствовал кредитор, обладающий менее, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав, что конкурсным управляющим не соблюдены правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, вследствие чего нарушены права ООО «Инсайд Корпорейшин», поскольку последнее было лишено возможности выразить свое мнение по вопросам повестки собрания, кредитор обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения спорного собрания требования Администрации Партизанского городского округа включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта арбитражного суда, в связи с чем администрация обладала статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса. Судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности Администрации отсутствовал. Суд признал обоснованным вывод конкурсного управляющего об отсутствии кворума.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие следующих решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к отдельным процедурам банкротства; решения собраний кредиторов не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела установлено, что вывод конкурсного управляющего об отсутствии кворума на собрании кредиторов должника, проведенном 07.12.2018, обусловлен отсутствием на собрании кредитора - Администрации Партизанского городского округа, обладающего более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данный вывод поддержан судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом конкурсного управляющего.

Из материалов настоящего дела следует, что требования Администрации Партизанского городского округа в размере 12 452 121 руб. 17 коп. основного долга и 1 439 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016, наличие и размер указанных требований подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу № А51-19506/2015.

Впоследствии, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А51-19506/2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 отменено; с ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу Администрации Партизанского городского округа взыскано 1 051 329 руб. 99 коп. основного долга, 218 145 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований кредитора в остальной части отказано.

ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 отменено определение от 14.07.2016 об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Администрации Партизанского городского округа в размере 12 452 121 руб. 17 коп. основного долга и 1 439 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу № А51-10560/2015 оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в силу пункта 1 названной статьи реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Таким образом, в связи с отменой судебного акта, которым в реестре требований кредиторов должника включены требования Администрации Партизанского городского округа, на дату проведения 07.12.2018 собрания кредиторов требования указанного кредитора не могли быть учтены в реестре требований кредиторов, поскольку отсутствовало определение принятое в рамках дела о банкротстве о признании требований Администрации обоснованными.

Следовательно, с учетом представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника, на дату проведения конкурсным управляющим 07.12.2018 собрания кредиторов в реестре были установлены требования единственного кредитора - ООО «Инсайд Корпорейшин», обладающего на указанную дату 100 % голосующих требований (определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016, сумма требований 9 430 417 руб. 93 коп.).

С учетом специфики дел о банкротстве, цели процедуры конкурсного производства, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в признании собрания кредиторов, проведенного 07.12.2018, несостоявшимся в связи с отсутствием кворума при участи на нем единственного кредитора - ООО «Инсайд Корпорейшин», обладающего на указанную дату 100 % голосующих требований, являются незаконным, нарушающими права и законные интересы данного кредитора.

Апелляционный суд также учитывает, что требования Администрации Партизанского городского округа в размере 1 051 329 руб. 99 коп. основного долга и 218 145 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди удовлетворения определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019

На основании изложенного, апелляционный суд признает обоснованной жалобу ООО «Инсайд Корпорейшин» в соответствующей части.

Также подателем жалобы заявлено требование об обязании конкурсного управляющего ФИО3 провести повторное собрание кредиторов с учетом дополнительных вопросов конкурсного кредитора -ООО «Инсайд Корпорейшин».

Однако, положениями действующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обязание арбитражного (конкурсного) управляющего провести повторное собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе принять к рассмотрению жалобу на действия арбитражного (конкурсного) управляющего, заявление о признании принятых на собрании кредиторов решений, но не обязание арбитражного (конкурсного) управляющего провести повторное собрание кредиторов, поскольку настоящий Федеральный закон предполагает иной, не судебный порядок проведения повторных собраний (пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи, апелляционный суд прекращает производство по жалобе в части требования об обязании конкурсного управляющего ФИО3 провести повторное собрание кредиторов с учетом дополнительных вопросов конкурсного кредитора – ООО «Инсайд Корпорейшин».

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2019 по делу № А51-10560/2015 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2019 по делу № А51-10560/2015 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в признании собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», проведенного 07.12.2018, несостоявшимся в связи с отсутствием кворума участников, имеющих право голоса.

Прекратить производство по жалобе в части требования об обязании конкурсного управляющего ФИО3 провести повторное собрание кредиторов с учетом дополнительных вопросов конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Бессчасная